Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А51-12086/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12086/2021
г. Владивосток
09 сентября 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегапак-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01.06.2015 товар в сумме 208419,90рублей и пени в сумме 11410,22рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегапак-ДВ" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" задолженности за поставленный по договору от 01.06.2015 товар в сумме 208419,90рублей (УПД №8908 от 01.04.2021, УПД №11099 от 20.04.2021, УПД №12681 от 04.05.2021) и пени в сумме 11410,22рублей, начисленные за соответствующие период до 09.07.2021.

Определением от 21.07.2021 данные требования приняты к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В материалы дела от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового судопроизводства в целях установления размера причиненных истцу убытков, а также заявление о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее необоснованностью и чрезмерностью, поскольку возможный размер причиненных истцу неисполнением договорных обязательств ущерб значительно ниже размера спорной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, арбитражный суд отклоняет его как необоснованное.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, а наличие указанного ходатайства ответчика само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Судом установлено, 01.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Обществом с ограниченной ответственностью «Мегапак-ДВ» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки

По условиям данного договора поставщик принял на себя обязательство в порядке и на условиях настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить данный товар. Количество, ассортимент и цены поставляемого товара определяются сторонами в спецификациях. Срок договора определен сторонами до 01.06.2016. При этом, в случае если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора о его расторжении в письменной форме, договор считается пролонгированным на один календарный год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента его получения.

В пункте 6.2 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставляемого товара, а именно, пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В рамках указанного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 208419,90рублей: УПД №8908 от 01.04.2021, УПД №11099 от 20.04.2021, УПД №12681 от 04.05.2021

Покупателем товар получен, соответственно, 01.04.2021,и 20.04.2021 и 05.05.2021, о чем свидетельствуют отметки о получении в УПД. В установленный договором срок товар не оплачен.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 13.05.2021, 07.06.2021 о необходимости погасить задолженность оставлены последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму на общую сумму 208419,90рублей, что подтверждается УПД №8908 от 01.04.2021, УПД №11099 от 20.04.2021, УПД №12681 от 04.05.2021

Данные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены доказательствами по делу, и ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 208419,90рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

На основании пункта 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплату товара, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что данный расчет является ошибочным. Так, по условиям договора оплата поставленного товара производится покупателем по истечению 30 календарных дней с момента его получения. Судом установлено, что товар по УПД №8908 от 01.04.2021 был получен покупателем 01.04.2021, по УПД №11099 - 20.04.2021, УПД №12681 – 05.05.2021. Таким образом, срок для оплаты по указанным УПД соответственно истекает 11.05.2021, 20.05.2021, 05.06.2021.

Как установлено судом, при расчете пени по УПД №8908 от 01.04.2021 истцом не учтено, что последний день для оплаты товара является 01.05.2021, то есть праздничный нерабочий день.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Исключением из этого правила являются выходные дни, совпадающие с нерабочими праздничными днями с 1 по 8 января. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа этих дней на другие дни в очередном календарном году.

В соответствии с частью пятой статьи 112 ТК РФ в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В мае 2021 года выходными являлись дни с 1 по 3 мая в связи с празднованием Праздника Весны и Труда, а также с 8 по 10 мая в связи с празднованием Дня Победы (дни с 4 мая по 7 мая в соответствии с Указом Президента от 23.04.2021 N 242 являются нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 193 ГК РФ и вышеуказанных норм, последний день для оплаты товара поставленного по УПД от 8908 является 11.05.2021 – первый рабочий день, а не 04.05.2021 как рассчитал истец. Соответственно, пени за несвоевременную оплату товара по УПД от 01.04.2021 составляют 6869,95рублей за период с 12.05.2021 по 09.07.2021.

В части расчета пени по УПД от 04.05.2021 судом также установлены неверное исчисление срока начала периода начисления пени, но истцом указанный срок определен поле поздним числом, что является его правом и суд не вправе выйти в данном случае за пределы заявленных требований.

Таким образом, произведя самостоятельно расчет, суд установил, что взысканию подлежит пени в размере 10595рублей 14копеек. В остальной части требования о взыскании пени подлежат отклонению.

Оценивая заявление ответчика о возможности снижения неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки Банка России, является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценив представленные документы, принимая во внимание установленный сторонами размер договорной неустойки (0,1%), сумму задолженности и длительность неисполнения обязательства, в том числе, отсутствие со стороны ответчика действий по оплате товара и в период судебного разбирательства, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взыскании неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности в дело ответчиком не представлены, а доводы в данной части носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегапак-ДВ" сумму основного долга в размере 208419рублей 90копеек, сумму пени в размере 10595рублей 14копеек, а также 7370рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.