Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А24-3189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3189/2020
г. Петропавловск-Камчатский
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 4101187458, ОГРН 1194101001126)

о взыскании 1 199 899,27 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020 № КЭ-18-18-20/27Д (сроком по 31.12.2020),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 07.09.2020 (сроком по 31.12.2020),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», ответчик, адрес: 683000, <...>) о взыскании 1 609 289,59 руб., из них: 1 599 067,03 руб. долга по оплате, потребленной в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, тепловой энергии и горячей воды, поставленной по договору от 26.02.2020 № 164; 10 222,56 руб. пени за период с 21.02.2020 по 05.04.2020.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса.

Протокольным определением от 06.08.2020 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований: в части взыскания суммы основного долга до 1 388 000,02 руб., в части взыскания пени до 7899,25 руб., начисленной за период с 20.02.2019 по 05.04.2020.

Протокольным определением от 01.09.2020 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1 257 000,02 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1 228 000,02 руб., принятое судом на основании статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 11.09.2020.

Представитель ответчика представил платежные поручения о частичной оплате задолженности, а также акты сверок; ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Судом в течение дня судебного заседания в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

По окончании объявленного перерыва представитель истца, с учетом представленных доказательств о частичной оплате, устно ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1 192 000,02 руб.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 1 192 000,02 руб., всего до 1 199 899,27 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что многоквартирные дома перешли под управление общества «Гермес» с ноября 2019 года; обязанность по оплате задолженности по указанным домам также с момента передачи возложена на новую управляющую компанию, в том числе по задолженностям, возникшим до ноября 2019 года; в связи с обстановкой и принимаемыми мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Камчатского края, вызванной COVID 19, платежеспособность населения снизилась, следовательно, управляющая компания лишилась возможности расплачиваться за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей компанией в полном объеме; ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о заключении мирового соглашения либо соглашения о реструктуризации задолженности; являясь естественным монополистом на территории Камчатского края, истец, отказывая обществу «Гермес» в подписании указанных соглашений, тем саамы злоупотребляет своими правами, что недопустимо исходя из смысла положений статьи 10 ГК РФ; представил копию решения о внесении изменений в реестр лицензий камчатского края от 26.11.2019 № 1351/19, приобщенное судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью подачи встречного иска, при этом пояснил, что в рамках встречного иска ответчиком будет заявлено об изменении условий заключенного между сторонами договора со ссылкой на статью 451 ГК РФ.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку с момента принятия первоначального иска 08.07.2020 прошло достаточно времени для подготовки всех документов, необходимых в обосновании своих доводов, а данной возможностью ответчик не воспользовался, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, истец осуществляет поставку тепловой энергии для оказания услуг по горячему водоснабжению в следующие многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика: № 4, № 7А, № 8 по пер. Тимирязевский, № 27, 32, 36 по ул. Виталия К-ны (блок А, Б, В, Г), № 4, 6 по ул. Взлетная, № 27, 29, 31, 33, 36, 37, 40, 42, 43, 49, 49А, 51 по ул. Ленина, № 51, 54 по ул. Рябикова, № 8 по ул. Звездная, № 42А по ул. Завойко, № 10 по ул. Беринга, № 15 по ул. Мячина, № 2, 2А, 6 по ул. Красноярская, № 13А, Б, В, 15 по ул. Гришечко, № 1, 18 по ул. 40 лет Октября, № 5 по ул. Строительная, № 16, 18 по ул. Геофизическая, № 13 по ул. Уральская в г. Петропавловке-Камчатском.

Коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией в целях передачи горячей воды населению, а также в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных домов, при этом договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 23.12.2019 № 164 между сторонами не заключен, вместе с тем, заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества от 26.02.2020 № 164.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данные многоквартирные дома, и, что ответчик управлял указанными многоквартирными домами в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжению), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате поставленного ресурса ресурсоснабжающей организации.

Согласно расчету истца, последним в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года поставлено коммунального ресурса на общую сумму 1 599 067,03 руб., которая осталась управляющей организацией не оплаченной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично оплачена сумма задолженности, в связи с чем, истцом уменьшен размер взыскиваемой суммы задолженности до 1 192 000,02 руб., требование о взыскании которой поддержано представителем ПАО «Камчатскэнерго» в судебном заседании.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает горячую воду в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в пункте 1 приложения № 2 к данным Правилам.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячую воду, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения принято Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в том числе управляющими организациями в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении такой управляющей организации.

Согласно Постановлению № 1498 объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом, предъявленным к оплате потребителям в многоквартирном доме по прямым договорам энергоснабжения.

По нормативу объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и др.).

Судом установлено, что объем поставленных ресурсов за спорный период определен истцом как исходя из показаний приборов учета, что подтверждается актами проверки узлов учета тепловой энергии и актами проверки узла учета тепловой энергии, ведомостями учета параметров тепловой энергии и горячего водоснабжения, так и исходя из установленных нормативов соответствующих видов коммунальных услуг в отношении дома, который общедомовым прибором учета не оборудован

Как следует из материалов дела, ПАО «Камчатскэнерго» производит расчет объема коммунального ресурса за спорный период как разница данных общедомовых приборов учета (ОДПУ) и индивидуального потребления граждан (по индивидуальным приборам учета – ИПУ, и индивидуальным расходам по нормативу потребления) – в отношении домов, в которых установлены приборы учета, а также исходя из установленных нормативов соответствующих видов коммунальных услуг в отношении домов, который общедомовым прибором учета не оборудован.

В подтверждение правильности определения объема ресурса, стоимость которого предъявлена к взысканию, истец представил сведения об объемах тепловой энергии и горячей воды по жилым помещениям в спорных многоквартирных домах за спорный период.

Применяемые истцом в расчете задолженности данные о площади многоквартирных жилых домов и количестве проживающих в нем граждан ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, в связи с чем, эти значения принимаются судом в целях расчета размера оплаты тепловой энергии и горячей воды. При этом арбитражный суд считает необходимым учесть, что именно управляющая организация как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирными домами и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объемы поставленных ресурсов, показания приборов учета, составляющие нормативного расчета, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям ГК РФ, Правилам № 354 и № 124.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате поставленных в спорный период коммунальных ресурсов не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, напротив, представил акт сверки, согласно которому сумма долга, по данным ответчика, соответствует предъявленной ко взысканию сумме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 192 000,02 руб. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 7899,25 руб. пени, начисленной за период с 20.02.2019 по 05.04.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию, суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7899,25 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы ответчика на злоупотребление правом истцом как субъектом естественной монополии, выразившееся в неоднократном обращении управляющей компании к истцу и уклонении последнего от заключения мирового соглашения с предоставлением рассрочки платежа либо соглашения о реструктуризации задолженности, мотивированное снижением платежеспособности со стороны населения, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возможность реструктуризации долга является правом, а не обязанностью кредиторов (в данном случае поставщика коммунального ресурса); возложение соответствующей обязанности на ПАО «Камчатскэнерго» не имеется.

Из положений главы 15 АПК РФ, предусматривающей урегулирования спора мирным путем, следует, что правовая природа мирового соглашения состоит в свободном волеизъявлении сторон о его заключении, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Управляющая организация должна оплачивать энергоресурс ресурсоснабжающей организации с учетом статьи 541 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ в полном объеме поставленных коммунальных ресурсов вне зависимости от фактических оплат населением.

При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, управляющей компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 24 999 руб.

При этом истцу подлежит возврату 4094 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 192 000,02 руб. долга, 7899,25 руб. пени, 24 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 224 898,27 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 4094 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2020 № 19053.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.А. Васильева