Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А05-14771/2022

1410/2023-52163(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14771/2022
г. Архангельск
15 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, г Архангельская область,.Архангельск, ул.Выучейского, дом 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 169243, Республика Коми, п. Солнечный Удорского района, ул. Промышленная, дом 23)

о взыскании 1 934 662 руб. 08 коп., о расторжении договора аренды (с учетом уточнения), при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.12.2022, от ответчика: не явился, извещен;

установил следующее:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 879 324 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 01.07.2016 № 1956, в том числе: 1 939 662 руб. 08 коп. по сроку внесения 15.09.2022 (из них 421 656 руб. 40 коп. в федеральный бюджет, 1 518 005 руб. 68 коп. в областной бюджет), 1 939 662 руб. 08 коп. по сроку внесения 15.10.2022 (из них 421 656 руб. 40 коп. в федеральный бюджет, 1 518 005 руб. 68 коп. в областной бюджет), расторжении договора аренды лесного участка от 01.07.2016 № 1956.

03.05.2023 истец посредством сервиса «Мой Арбитр» направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 01.07.2016 № 1956 по сроку внесения 15.10.2022 – 1 934 662 руб. 08 коп., в том числе в федеральный бюджет 421 656 руб. 40 коп., в областной бюджет 1 513 005 руб. 68 коп., расторгнуть договор аренды лесного участка от 01.07.2016 № 1956.

28.04.2023 ответчик посредством сервиса «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости в получении


дополнительного времени для надлежащего погашения ответчиком остатка задолженности по арендной плате по спорному периоду оплаты 15.10.2022.

Представитель истца возражала против отложения судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае позиция ответчика подробно изложена в возражениях на иск, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась.

Намерение ответчика представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о погашении остатка задолженности по арендной плате по сроку оплаты 15.10.2022, не влечет безусловную обязанность суда отложить судебное разбирательство, поскольку мотивированного обоснования невозможности предоставить данные доказательства на протяжении длительного рассмотрения спора не представлено.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика в целях предоставления дополнительного времени для оплаты долга по арендной плате (определение от 01.03.2023, протокольное определение от 13.04.2023).

При данных обстоятельствах суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом, о чем 04.05.2023 вынесено протокольное определение.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.


На основании договора аренды лесного участка № 1956 от 01.07.2016 Общество является арендатором лесного участка общей площадью 62048 га, расположенного в Выйском лесничестве в Верхнетоемском районе Архангельской области. Лесной участок предоставлен Обществу для заготовки древесины. Договор аренды заключен по результатам аукциона на срок 49 лет. Условия договора аренды предусматривают обязательства арендатора по внесению арендной платы, расчет которой производится ежегодно по форме приложения № 4 к договору.

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 01 июля 2016 года.

09 сентября 2016 года произведена государственная регистрация договора аренды.

Уведомлением от 06.12.2021 № 204-11/12559 Министерство направило Обществу расчет арендной платы на 2022 год, согласно которому годовой размер арендной платы составляет 19 896 620 руб. 82 коп., из которого 4 416 564 руб. рассчитан по минимальным ставкам и подлежит внесению в федеральный бюджет, 15 480 056 руб. 82 коп. рассчитан с применением коэффициента превышения, определенного по результатам аукциона, и подлежит внесению в бюджет субъекта. Арендная плата вносится в сроки до 15.02, 15.03, 15.04, 15.05, 15.06, 15.07, 15.08, 15.09, 15.10 и 15.11 в размере 10% от годового размера по каждому сроку.

Согласно карточке лицевого счета за 2022 год ответчик систематически несвоевременно вносит арендные платежи, нарушая этим условия договора аренды.

В связи с этим Министерством в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2022 № 204-14/10230 с требованием в срок до 02.11.2022 полностью погасить задолженность по арендной плате по срокам внесения 15.07.2022, 15.08.2022, 15.09.2022 в общей сумме 5 968 986,25 руб., а также с предложением добровольно расторгнуть договор аренды в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

Также в адрес ответчика направлена претензия № 4/754 от 19.10.2022 об оплате задолженности в сумме 1 989 662, 08 рублей по сроку 15.10.2022.

Претензии получены ответчиком согласно представленным в материалы дела копиям уведомлений о вручении.

Как следует из карточки лицевого счета, платежными поручениями от 01.11.2022 № 246, № 250, от 06.12.2022 № 269878, № 267839, от 07.12.2022 № 481950 арендатор полностью оплатил задолженность по сроку на 15.07.2022.

Платежными поручениями от 01.11.2022 № 247 и № 251 арендатор частично оплатил задолженность по сроку на 15.08.2022 в сумме 50 000 руб.

Платежными поручениями от 01.11.2022 № 248 и № 252 арендатор частично оплатил задолженность по сроку на 15.09.2022 в сумме 50 000 руб.

Платежными поручениями от 01.11.2022 № 249 и № 253 арендатор частично оплатил задолженность по сроку на 15.10.2022 в сумме 50 000 руб.

По состоянию на 02.05.2023 от ответчика поступила оплата:

- в федеральный бюджет по сроку 15.09.2022 - 421 656,40 руб. (платежное поручение № 53 от 12.04.2023);

- в областной бюджет по сроку 15.09.2022 - 23 000 руб. (платежное поручение № 54 от 12.04.2023);

- в областной бюджет по сроку 15.09.2022 - 1 496 005,68 руб. (платежное поручение № 237 от 27.04.2023);


- в областной бюджет по сроку 15.10.2022 - 5000,00 руб. (платежное поручение № 244 от 27.04.2023).

Таким образом, ответчик полностью погасил задолженность по сроку уплаты 15.09.2022.

Задолженность по сроку уплаты 15.10.2022 с учетом внесенной частичной оплаты составила 1 934 662,08 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет 421 656,40 руб., в областной бюджет 1 513 005,68 руб.

В связи с неуплатой задолженности, Министерство обратилось с настоящим иском в суд (с учетом уточнения).

Ответчик с иском в части требования о досрочном расторжении договора аренды лесного участка не согласился по доводам, приведенным в возражениях от 30.01.2023, ссылаясь на то, что применительно к исследуемой ситуации избранная истцом мера ответственности (расторжение договора по заявленным Министерством основаниям) является несоразмерной нарушению обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. С учетом сложной военно-политической и финансово-экономической ситуации ответчик лишился ряда контрагентов из стран, присоединившихся к санкциям против РФ; вследствие расторжения договоров с такими партнерами, ужесточения торговых санкций против РФ и прочим ответчик оказался в неблагоприятной, кризисной финансово-хозяйственной ситуации, ввиду чего образовалась задолженность по арендной плате перед истцом. При этом ответчик не избегает своей материально-правовой ответственности, частично, в меру появления возможностей свой долг погашает, не отказывается от переговорного процесса, предпринимает меры к урегулированию конфликтной ситуации с истцом во внесудебном порядке (например, 02 ноября 2022 года в г. Архангельске состоялось заседание комиссии по работе с недоимками Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, на котором присутствовал директор ООО «Комиимпэкс» ФИО2).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 01.07.2016 № 1956 по сроку внесения 15.10.2022 – 1 934 662 руб. 08 коп., в том числе в федеральный бюджет 421 656 руб. 40 коп., в областной бюджет 1 513 005 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.


В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды лесного участка, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), условиями договора аренды.

Согласно части 1 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 ЛК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи в аренду лесного участка подтверждается имеющими в материалах дела документами, в том числе актом приема-передачи от 01.07.2016. Стороны в договоре согласовали размер и порядок оплаты арендной платы. Доказательств оплаты задолженности по сроку внесения 15.10.2022 не имеется.

Расчет задолженности суд проверил, признал его правильным. Контррасчет долга по сроку внесения 15.10.2022 ответчик не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 01.07.2016 № 1956 по сроку внесения 15.10.2022 – 1 934 662 руб. 08 коп., в том числе в федеральный бюджет 421 656 руб. 40 коп., в областной бюджет 1 513 005 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истом также заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 01.07.2016 № 1956.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо


неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 619 ГК РФ определены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается, что Министерством соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензии от 04.10.2022 № 204-14/10230, от 19.10.2022 № 4/754), а Обществом нарушены сроки внесения арендных платежей 15.09.2022, 15.10.2022, что является нарушением условий договора аренды лесного участка от 01.07.2016 № 1956, а также самостоятельным основанием для его расторжения.

Довод ответчика о погашении долга по сроку 15.09.2022 и частичном погашении долга по сроку 15.10.2022, не принимается судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 № 302-ЭС15-12764 по делу № А19-11871/2014.

Таким образом, факт устранения арендатором нарушения (погашение им задолженности по арендной плате) до принятия судом решения по делу, не лишает арендодателя права на предъявление иска о расторжении договора.

В рассматриваемом случае Министерство предъявило иск до уплаты Обществом задолженности по арендной плате по сроку 15.09.2022 и частичной оплаты задолженности по арендной плате по сроку 15.10.2022, поэтому суд приходит к выводу о том, что Министерство вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

По мнению суда, само по себе последующее погашение арендатором долга не исключает право арендодателя в силу закона и в соответствии с условиями договора аренды его расторгнуть, в том числе, в связи с ранее допущенными ответчиком нарушениями принятых на себя обязательств.

Если при решении вопроса о расторжении договора по требованию арендодателя исходить из обстоятельства погашения арендатором задолженности, как факта его реабилитирующего, то при таком подходе недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

Частичная оплата ответчиком задолженности за 2022 год не является безусловным обстоятельством, исключающим удовлетворение требования о расторжении договора.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, в ходе совместного заседания комиссии по работе с недоимкой Министерства с участием директора ООО «Комиимпэкс» ФИО2 02.11.2022 было принято решение (выписка из протокола заседания комиссии от 02.11.2022 № 2):


- ООО «Комиимпэкс» погасить числящуюся за обществом по состоянию на 20.10.2022 задолженность по спорному договору в общей сумме 7 958,6 тыс. руб. (федеральный бюджет 1 766,6 тыс. руб., областной бюджет 6 192,0 тыс. руб.) по срокам на 15.07.2022, на 15.08.2022, на 15.09.2022, на 15.10.2022:

Срок внесения



Сумма



в том числе:



арендной



арендная плата в части минимального размера (федеральный бюджет),

рублей



арендная плата в части



платы, всего,



превышения



рублей



минимального размера



(бюджет субъекта),



рублей



до 30.11.2022



3 316 103,46



736 094,00



2 580 009,46



до 30.12.2022



3 316 103,46



736 094,00



2 580 009,46



до 30.01.2023



3 316 103,46



736 094,00



2 580 009,46



9 948 310,38



2 208 282,00



7 740 028,38



- вносить арендную плату в сроки, установленные условиями договора аренды лесного участка. Как указывает истец, график платежей также ответчиком не исполнен. В рамках исполнения графика ответчик произвел частичную оплату:

Реквизиты платежного документа


Сумма платежа, руб.



Назначение платежа



п/п № 246 от 01.11.2022


20 000,00



По сроку 15.07.2022



п/п № 247 от 01.11.2022


20 000,00



По сроку 15.08.2022



п/п № 248 от 01.11.2022


20 000,00



По сроку 15.09.2022



п/п № 249 от 01.11.2022


20 000,00



По сроку 15.10.2022



п/п № 250 от 01.11.2022


30 000,00



По сроку 15.07.2022



п/п № 251 от 01.11.2022


30 000,00



По сроку 15.08.2022



п/п № 252 от 01.11.2022


30 000,00



По сроку 15.09.2022



п/п № 253 от 01.11.2022


30 000,00



По сроку 15.10.2022



п/п № 481950 от 07.12.2022


1 000 000,00



По сроку 15.07.2022



п/п № 269878 от 06.12.2022


518 006,69



По сроку 15.07.2022



п/п № 267839 от 06.12.2022


421 656,40



По сроку 15.07.2022



Итого:


2 139 663,09



Таким образом, ответчик в период действия спорного договора неоднократно нарушал сроки внесения платежей по арендной плате, в том числе, сроки, установленные в ходе совместного заседания комиссии 02.11.2022.

Как указывает Министерство, за 2022 год на 02.05.2023 задолженность за Обществом составляет по трем срокам платежа 15.08.2022, 15.10.2022, 15.11.2022 в сумме 5 812 985,21 руб., в том числе федеральный бюджет - 1 264 969,20 руб., областной бюджет - 4 548 016,01 руб.

Уведомлением от 27.12.2022 № 204-11/13168 Министерство направило Обществу расчет арендной платы на 2023 год, согласно которому годовой размер арендной платы составляет 21 092 207 руб. 28 коп., из которого 4 681 955 руб. рассчитан по минимальным ставкам и подлежит внесению в федеральный бюджет, 16 410 252 руб. 28 коп. рассчитан с применением коэффициента превышения, определенного по результатам аукциона, и подлежит внесению в бюджет субъекта. Арендная плата вносится в сроки до 15.02, 15.03, 15.04, 15.05, 15.06, 15.07, 15.08, 15.09, 15.10 и 15.11 в размере 10% от годового размера по каждому сроку.


За 2023 год задолженность по трем срокам платежа 15.02.2023, 15.03.2023, 15.04.2023 в сумме 6 327 662,19 руб., в том числе федеральный бюджет – 1 404 586,50 руб., областной бюджет – 4 923 075,69 руб.

Таким образом, в настоящее время за ответчиком числится задолженность за период более полугода, что является длительным периодом.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что, по мнению Министерства, сохранение арендных отношений нецелесообразно, поскольку долг в настоящее время растет.

Так как ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет связанные с этим предпринимательские риски (статья 2 ГК РФ), доводы о тяжелом финансовом положении на выводы суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежащего исполнения обязательств по договору и не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца в части требования о расторжении договора. Тем более, что ответчик нарушил сроки по оплате долга, установленные в ходе совместного заседания комиссии 02.11.2022.

Доводы ответчика об оставлении без рассмотрения исковых требований в рамках дел № А05-9964/2022, № А05-10463/2022, о наличии непросуженных задолженностей правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество выполняет обязательства по внесению арендной платы систематически с нарушением сроков, что в данном случае является существенным нарушением условий договора, в связи с этим требования истца о расторжении договора заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 934 662 руб. 08 коп., в том числе: 421 656 руб. 40 коп. в доход федерального бюджета, 1 513 005 руб. 68 коп. в доход областного бюджета.

Расторгнуть договор аренды лесного участка № 1956 от 01.07.2016, заключенный между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38 347 руб. государственной пошлины.


Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Кузьмина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:12:00

Кому выдана Кузьмина Наталья Андреевна