Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А70-11504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11504/2019
г. Тюмень
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Мехстрой»

к ООО «Тепловик 2»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Мехстрой» к ООО «Тепловик 2» о взыскании долга в размере 1 178 354 рубля 86 копеек, 117 835 рублей 49 копеек неустойки, 44 688 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму основного долга (1 178 354 рубля 86 копеек) со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме возвратил сумму займа по договору денежного займа с процентами от 26.06.2017 № 04/06-17.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505237060761, 62505237060754, 62505237060747.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 26.06.2017 ООО «Мехстрой» (займодавец) и ООО «Тепловик 2» (заемщик) подписали договор денежного займа с процентами № 04/06-17 (далее – договор) (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть указанную Сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что размер процентов по настоящему Договору составляет 7 % от Суммы займа за весь период до дня возврата суммы займа Заемщиком.

В пункте 2.3. договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 26 августа 2017 года.

Стороны согласовали в пункте 3.1. договора, что проценты за пользование Суммой займа, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа в соответствии с п. 2.1 Договора, до дня возврата Суммы займа в соответствии с п. 2.3 Договора включительно.

Из пункта 4.1. договора следует, что в случае невозвращения Суммы займа в определенный п. 2.3 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от Суммы займа.

Согласно пункту 6.2. договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Материалы дела содержат представленные истцом в подтверждение перечисления займодателем в пользу заемщика денежных средств в размере 2 000 000 рублей 00 копеек платежное поручение от 26.06.2017 № 389, выписки по операциям на счете организации ООО «Мехстрой» за период с 26.06.2017 по 26.06.2017 и с 30.03.2018 по 30.03.2018 (л.д. 83, 85-86, 87-91).

Согласно позиции истца ответчик возвратил 1 000 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, истец представил в материалы дела платежное поручение от 30.03.2018 № 112 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 84).

Претензией от 06.06.2019 № 380/06 займодавец предложил заемщику оплатить задолженность в размере 1 178 354 рубля 86 копеек и неустойку (л.д. 23-24). Согласно описи и кассовому чеку претензия направлена 07.06.2019 (л.д. 26).

Поскольку требования займодавца были оставлены без внимания, он обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд полагает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец просит о взыскании с ответчика 1 178 354 рубля 86 копеек задолженности по договору займа.

В обоснование своего требования истец предоставил суду доказательства перечисления ответчику денежной суммы в указанном размере – платежное поручение от 26.06.2017 № 389, выписки по операциям на счете организации ООО «Мехстрой» за период с 26.06.2017 по 26.06.2017 и с 30.03.2018 по 30.03.2018, платежное поручение от 30.03.2018 № 112 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек (в подтверждение возврата части суммы займа ответчиком).

Ответчик не оспорил позицию истца ни в части наличия долга ни в части его размера.

Принимая во внимание то, что в силу пункта 1.2. договора размер процентов за пользование земными денежными средствами составляет 7 % от Суммы займа за весь период до дня возврата суммы займа Заемщиком, суд полагает, что сумма задолженности в размере 1 178 354 рубля 86 копеек включает в себя сумму долга по займу в размере 1 000 000 рублей 00 копеек и 178 354 рубля 86 копеек - сумму долга по процентам за пользование займом.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Эти документы не были получены, что подтверждается отметкой оргинизации почтовой связи о причине невручения корреспонденции – истек срок хранения - на заказном письме с уведомлением 62505233020103, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Расчет долга выполнен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующими законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу суммы займа в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 178 354 рубля 86 копеек - процентов за пользование займом.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что размер процентов по настоящему Договору составляет 7 % от Суммы займа за весь период до дня возврата суммы займа Заемщиком.

Принимая во внимания указанные положения, у заемщика возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил истцу проценты за пользование займом.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование заемными денежными, расчет истца не оспорил.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 05.06.2019 года, подписанный контрагентами без замечаний, свидетельствует о согласии ответчика с суммой процентов в размере 178 354 рубля 86 копеек (л.д.25).

Суд, проверив расчет истца по процентам за пользование заемными денежными средствами, считает его составленным верно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, с учетом фактических обстоятельств дела, период начисления процентов подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в размере 178 354 рубля 86 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 117 835 рублей 49 копеек за период с 01.01.2019 по 28.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали в пункте 4.1. договора, что в случае невозвращения Суммы займа в определенный п. 2.3 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от Суммы займа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факта просрочки по исполнению обязательства по своевременному возврату денежных средств и по оплате за пользование заемными денежными средствами, суд считает требование о взыскании неустойки заявленным обоснованно.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, с учетом фактических обстоятельств дела, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 117 835 рублей 49 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика 44 688 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму основного долга (1 178 354 рубля 86 копеек) со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что указанное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание то, что пунктом 4.1. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от Суммы займа, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 44 688 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму основного долга (1 178 354 рубля 86 копеек) со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, не имеют под собой правовых оснований и не подлежат удовлетоврению.

В этой связи суд также отмечает, что условия договора не содержат указания на то, что неустойка является штрафной.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив материалы дела, суд установил, что документального подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тепловик 2» в пользу ООО «Мехстрой» 1 296 190 рублей 35 копеек, в том числе: 1 000 000 рублей 00 копеек основного долга, 178 354 рубля 86 копеек процентов за пользование заемными средствами, 117 835 рублей 49 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 25 529 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.