Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А50-6943/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 24.07.2019 года Дело № А50-6943/19

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 24.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 13.12.2018 № 140066ов в части отказа в выделении средств в размере 109 838,40 руб. и решения от 01.02.2019 № 275 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

при участии:

представителя заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.10.2018, предъявлен паспорт;

представителя заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 12.10.2018, предъявлено удостоверение;

установил:

акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению

Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконным и отмене решения от 13.12.2018 № 140066ов в части отказа в выделении средств в размере 109 838,40 руб. и решения от 01.02.2019 № 275 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В обоснование предъявленных требований общество ссылается на несоответствие решений требованиям действующего законодательства и нарушение прав заявителя. Такое основание для отказа в назначении и выплате пособия по уходу за ребенком, как недостаточное время для ухода за ребенком, в законодательных и нормативных актах отсутствует. ФИО4 фактический уход за дочерью осуществлял, времени ему для этого было достаточно, все условия по получению пособия обществом соблюдены.

Фондом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы проверки.

Согласно доводам письменного отзыва, фонд с требованиями заявителя не согласен, считает, что в данном случае сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, следовательно, ежемесячное пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы фонда по делу № А50-39425/2018.

Протокольным определением от 24.07.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом по результатам камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составлены акты проверки и вынесены решения от 13.12.2018 о выделении (об отказе) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, которым выделены средства в сумме 10 773 174,92 руб., отказано в выделении в сумме

141 505,08 руб., и вынесено решение от 01.02.2019 № 275 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым не приняты к зачету расходы в сумме 109 898,40 руб.

Полагая, что решения вынесены заинтересованным лицом неправомерно в части не принятия к зачету расходов в сумме 109 898,40 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Законом № 212-ФЗ (часть 1 статьи 1 указанного закона).

Исходя из положений части 1, части 2 статьи 3 Закона № 212-ФЗ, органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на

обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также контроль за правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), является Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы.

На основании положений статьи 5 Закона № 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, являются плательщиками страховых взносов.

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), статьей 18 Закона № 212-ФЗ, предусмотрено, что страхователи обязаны, в том числе уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Исходя из положений статьи 22 Закона № 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, пособие на рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты пособия на ребенка устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 1 Закона № 255-ФЗ определяют условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В статье 13 Закона № 81-ФЗ предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Условия, размеры и порядок обеспечения таким пособием установлены Законом № 255-ФЗ, Законом № 81-ФЗ, в которых предусмотрено право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком,

работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255- ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заинтересованным лицом не приняты к зачету понесенные Обществом расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО4 по мотиву отсутствия у него права на получение данного пособия, а именно: ежемесячное пособие по уходу за ребенком неправомерно начислено лицу, которое фактически не могло осуществлять уход за ребенком, у которого не произошло утраты заработка в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, что, по мнению заинтересованного лица, не позволяет сделать вывод о наличии у соответствующего лица возможности осуществлять уход за ребенком, и, соответственно, об утрате указанным лицом заработка (поскольку рабочее время сокращено незначительно – примерно на 4% от нормы).

По мнению заявителя, оснований для отказа в принятии спорных расходов не имеется, так как указанное лицо находилось в отпуске по уходу за ребенком, с учетом графика рабочего времени имело возможность осуществлять уход за ребенком и работало неполную рабочую смену (рабочая смена сокращена на 1 час) в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком, в связи с чем утратило соответствующую сумму заработка. При этом, по мнению заявителя, факт незначительного с точки зрения фонда сокращения рабочего времени об отсутствии у застрахованного лица права на получение пособия не свидетельствует.

Наступление страхового случая для выплаты пособия ФИО4 подтверждено материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Приказом № 77 от 28.04.2017 г. ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, с 02.05.2017 г. работник приступил к работе на условиях неполного рабочего времени. Согласно табелям учета рабочего времени в мае 2017 г. сотрудник работал по 7 часов 5 дней в неделю; с 01.06.2017 г. - 22 часа в смену по сменному графику один день рабочий, три дня выходных.

Таким образом, из материалов дела также следует, что ФИО4 в период получения пособия работал в режиме неполного рабочего времени.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Доводы заинтересованного лица о том, что сокращение рабочего времени на 1 час при 24-часовой рабочей смене (23 часа – рабочее время, 1 час – время на отдых) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка суд отклоняет, как необоснованные.

Доказательств невозможности осуществления ухода за ребенком при установленном ФИО4 графике работы (один день рабочий, три дня выходных, то есть в месяце у сотрудника 7-8 рабочих смен, 22-24 выходных дня) заинтересованным лицом не представлено.

Более того, заинтересованным лицом не опровергнуты доводы заявителя о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность осуществления ухода за ребенка несколькими лицами, при этом право на получение пособия предоставлено только одному из лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком.

Ссылки представителя Отделения на необходимость снижения рабочего времени на количество времени, которое повлечет утрату заработка в размере 40% (исходя из размера выплачиваемого пособия по уходу за ребенком) судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм. Оснований считать, что при сменном рабочем графике неполным рабочим временем может считаться рабочее время в случае его сокращения не менее чем на 20 часов в месяц, у суда не имеется, в связи с чем соответствующие указания фонда суд также отклоняет, как не основанные на действующих нормах права.

В рассматриваемой ситуации, выплата пособия по уходу за ребенком вопреки доводам заинтересованного лица фактически является компенсацией утраченного заработка лицу, которое фактически имеет возможность осуществлять уход за ребенком, и не свидетельствует о дополнительном материальном стимулировании работника.

Указания заинтересованного лица на злоупотребление заявителем своими правами суд отклоняет, как необоснованные, поскольку в ходе проведения проверки, фактов злоупотребления правом в целях предоставления пособия, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено, в оспариваемом решении соответствующие основания отказа в принятии расходов не приведены.

Ссылки заинтересованного лица на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от

18.07.2017 N 307-КГ17-1728, суд отклоняет, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у застрахованного лица права на получение пособия по уходу за ребенком в качестве компенсации утраченного заработка, поскольку установленные законом на получение такого пособия условия плательщиком страховых взносов соблюдены, суд пришел к выводу об отсутствии у страховщика правовых оснований для непринятия к зачету расходов общества (отказа в выделении средств) по выплате указанного пособия ФИО4 Отделением Фонда соцстрахования РФ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены, то расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на фонд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными решения Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) от 01.02.2019 № 275 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 13.12.2018 № 140066ов о выделении (об отказе) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 109 838,40 руб., как несоответствующие действующему законодательству о социальном страховании.

Обязать Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002 ИНН 5904100537) в пользу акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН 1075906004217 ИНН 5906075029) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова