Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А73-3614/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3614/2018
г. Хабаровск
01 июня 2018 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 28.05.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску АО «СОГАЗ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю. ФИО3

о признании договора расторгнутым

при участии

от истца: ФИО4 дов. от 01.09.2017г. №2.

от соответчиков: ФИО5 дов. от 12.04.2017г. №27 АА 0735530, дов. от 11.04.2017г. №27 АА 0975511.


АО «СОГАЗ» (истец уточнен, далее –– истец, арендатор) обратилось арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю. ФИО3 (далее –– соответчики, арендодатели) с иском о признании расторгнутым с 13.01.2018г. договора аренды недвижимого имущества от 21.05.2013г. №13/2013г. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК уточнения предмета иска).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель соответчиков возразила против иска согласно отзыву, считает, что истцом не соблюден порядок досрочного прекращения действия договора №13/2013.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании договора аренды №13/20-13 от 21.05.2013г. истцу на срок 5 лет предоставлено в аренду нежилое здание инв.№6772, литер А, 2-х этажное общей площадью 462кв.м., находящееся по адресу <...>, а также движимое имущество и оборудование, расположенное в арендуемом здании.

В силу п.8.3 договора договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора без объяснения причин при условии предупреждения арендодателя арендатором не позднее, чем за 6 месяцев о предстоящем освобождении арендуемого здания.

Согласно п.3.2.10 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 6 месяцев о предстоящем освобождении здания как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении и сдать арендодателю арендуемое здание и арендуемое имущество по актам приема-передачи в исправном и надлежащем состоянии.

Согласно п.3.2.15 договора арендатор обязан в течение последних 5 дней аренды вернуть арендуемое здание и иное имущество, являющееся предметом договора аренды, в нормальном состоянии с учетом естественного износа по акту приема-передачи.

В силу п.3.1.6 договора арендодатель обязан принять арендуемое здание и арендуемое имущество от арендатора после окончания срока аренды по акту приема-передачи.

Спор между сторонами возник в связи с односторонним отказом арендатора от договора аренды №13/2013 до истечения срока его действия.

Соответствующие уведомления арендатор направлял арендодателям с 2016 года (письма от 31.05.2016г. №СГф-42-02/13 110/1, от 01.07.2016г. №СГф-42-02/13-173, от 05.07.2016г. №СГф-42-02/13-176, от 19.10.2016г. №СГф-42-02-13/344, от 08.11.2016г. №СГф-42-02-13/371, от 01.12.2016г. №СГф-42-02/13-410) первоначально о расторжении договора с 30.06.2016г., затем в декабре 2016г., затем с 01.02.2017г., затем с 07.06.2017г. (письмо от 26.01.2017г. №СГф-42-02/13-29).

15.02.2017г. исх.№СГф-42-02/13-64 истцом в адрес соответчиков направлено уведомление о расторжении договора №13/2013 с 15.07.2017г. (получено ответчиком 15.07.2017г. нарочным).

20.07.2017г. исх.№СГф-42-02/13-212, №СГф-42-02/13-213 истцом в адрес соответчиков направлено уведомление о том, что ввиду изменившихся обстоятельств дата расторжения договора изменяется на 15.11.2017г. Следует отметить, что уведомления не содержали заявлений арендатора о том, что он отказывается от досрочного расторжения договора. В них арендатор заявлял только о переносе срока расторжения договора.

Позднее, 06.12.2017г., истцом в адрес соответчиков в связи с их ответами об отсутствии оснований для расторжения договора (не соблюдении п.8.3) вновь направлено уведомление исх.№СГф-42-403, в котором вновь было выражено намерение расторгнуть договор №13/2013, но в связи с применением условий договора о 6-месячном предварительном уведомлении уточнена дата расторжения договора –– 20.12.2017г.

В ответ на очередной письменный отказ арендодателя (соответчиков) считать договор №13/2013 расторгнутым досрочно (также в связи с нарушением п.8.3), истец направил письма от 26.12.2017г. исх.№СГф-42-02/13-427 и №СГф-42-02/13-428. В них он в очередной раз подтвердил намерение расторгнуть договора аренды и уведомил, что здание будет освобождено в срок с 11 по 15 января 2018г., предложив обеспечить участие арендодателя в приеме арендуемого имущества и выразив готовность произвести окончательные расчеты на дату фактического освобождения здания.

12.01.2018г. истцом направлены письменные предложения принять арендуемые помещения от арендатора в указанную дату (12.01.2018г.) с указанием на то, что в случае неявки арендодателя арендатор составит акт приема-передачи арендуемого имущества в одностороннем порядке с привлечением третьих лиц. Предварительно аналогичное письмо направлялось 11.01.2018г. б/н (получено ответчиком нарочным в тот же день).

Ввиду неявки представителей арендодателя для приемки арендуемого имущества истцом были в одностороннем порядке с привлечением третьих лиц (АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки») оформлены акты приема-передачи арендуемого здания, оборудования и иного имущества от 12.01.2018г., ключей от 15.01.2018г., которые направлены ответчику письмом от 16.01.2018г. исх.№СГф-42-02/13-6 с предложением подписать данные акты.

При этом 12.01.2018г. АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» составлены акты осмотра технического состояния помещения №12-1/18 и №12-02/18 соответственно 2-го, 1-го и 0-го (цокольного) этажей здания, в которых указано на наличие незначительных повреждений, вызванных естественным износом здания.

Фактически к 13.01.2018г. арендуемое здание истцом освобождено, ключи направлены арендодателю почтой, иное имущество и оборудование, находящееся в здании, соответственно предоставлено в распоряжение арендодателя.

Обращение истца суд вызвано тем, что арендодатель (соответчики), считая договор №13/2013 не расторгнутым, продолжают выставлять истцу счета на оплату арендной платы, не смотря на то, что с 13.01.2018г. арендуемый объект истцом не используется.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 ст.450.1 ГК предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 ст.450.1 ГК).

Согласно части 2 ст.453 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (часть 5 ст.450.1 ГК).

Многочисленными уведомлениями истца, явно выражающими намерение расторгнуть договор №13/2013, подтверждается соблюдение досудебного порядка по настоящему делу.

Действительно, при определении даты расторжения договора в этих письмах истцом допускались нарушения 6-месячного срока предварительного уведомления арендодателя (пункты 3.2.10, 8.3 договора).

Однако это обстоятельство дает основания арендодателю только считать договор №13/2013 расторгнутым позднее даты, указанной арендатором, но не действующим вплоть до завершения первоначально согласованного срока. Ошибки истца в исчислении 6-месячного срока, неоднократные переносы дат расторжения договора в случае, если этим причинены какие-либо убытки арендодателю, дают последнему основания требовать их возмещения, но не считать договор действующим независимо от заявлений арендатора.

Исключением являются случаи, предусмотренные частью 5 ст.450.1.ГК, когда направившая заявление об одностороннем отказе от договора сторона впоследствии подтверждает его действие, по существу аннулируя свое заявление.

Такие обстоятельства усматриваются в переписке сторон в 2016 году.

Однако в 2017 году, после направления письма от 15.02.2017г. исх.№СГф-42-02/13-64 о расторжении договора №13/2013 с 15.07.2017г. (с учетом пунктов 3.2.10, 8.3 фактически с 15.08.2017г.) ни в одном последующем письме истец не выражал намерений продолжать договорные отношения до истечения первоначального 5-летнего срока действия договора. Напротив, все последующие письма выражали на намерение арендатора расторгнуть договор досрочно.

Письма от 20.07.2017г. исх.№СГф-42-02/13-212, №СГф-42-02/13-213, как уже сказано, указывали только на изменение даты расторжения договора с 15.07.2017г. на 15.11.2017г. (+3 месяца). Эта дата с учетом возражений арендодателя письмом от 06.12.2017г. исх.№СГф-42-403 уточнена истцом до 20.12.2017г.

Поэтому договор в силу ст.450.1, ст.453 ГК, с учетом перечисленных писем, а также составленных истцом односторонних актов и позиции по настоящему делу расторгнут с 13.01.2018г.

Признание данного обстоятельства в судебном порядке соответствует ст.12 ГК с учетом возникшего спора, имеющихся требований арендодателя об оплате истцом аренды в 2018 году.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплаченной государственной пошлине на сумму 6000руб. подлежат взысканию с соответчиков в пользу истца по 3000руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать расторгнутым с 13.01.2018г. договор аренды недвижимого имущества №13/2013 от 21.05.2013г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) расходы по уплаченной государственной пошлине в общей сумме 6000руб. по 3000руб. с каждого.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский