Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А79-6444/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6444/2025
г. Чебоксары
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", ОГРН <***>, ИНН <***>, 450059, <...>,

к открытому акционерному обществу "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>,

о запрете использования обозначения,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 01-25 от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" (далее - ответчик) о запрете ответчику использовать обозначение "Деревенский" для индивидуализации кваса.

В обоснование иска указано, что истец является правообладателем товарного знака «ДЕРЕВЕНСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации №619444, зарегистрированного 08.06.2017 с приоритетом от 25.10.2012. Как следует из содержания страницы сайта https://www.buketbeer.ru/produkciya/kvasy/kvas-derevensky/, ответчик осуществляет производство кваса «Деревенский». При этом принадлежность ответчику доменного имени «buketbeer.ru» подтверждается скриншотом страницы сайта https://www.reg.ru/whois/?dname=buketbeer.ru. Используемое ответчиком обозначение «Деревенский» является тождественным с защищаемым товарным знаком «ДЕРЕВЕНСКИЙ». Товар «квас», в отношении которого ответчик использует спорное обозначение, имеет высокую степень однородности товару «минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки» 32 класса МКТУ, в отношении которого, в частности, зарегистрирован защищаемый товарный знак, поскольку квас является разновидностью безалкогольного напитка. В то же время, защищаемый товарный знак используется индивидуальным предпринимателем ФИО2, являющимся руководителем (генеральным директором) истца, для индивидуализации питьевой воды «Деревенская», что подтверждается прилагаемыми товарными накладными. Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Согласно абзацу 3 пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 этой статьи. В то же время, истец обратился к ответчику с предложением о заключении лицензионного договора на использование защищаемого товарного знака на приемлемых для него условиях, на что письмом от 14.08.2025 ответчик ответил, что прекратил использование обозначения «Деревенский» и заверил, что не будет использование это обозначение в будущем. Однако приложенный к иску скриншот страницы сайта ответчика показывает, что ответчик не прекратил использование обозначения «Деревенский» для индивидуализации кваса, а в такой ситуации ответчик не может быть признан добросовестной стороной.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика не возлагать по доводам, изложенным в отзыве от 15.09.2025. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец занимается регистрацией различных товарных знаков для последующего предъявления требований к иным лицам.

Отзывом от 15.09.2025 ответчик указал, что после получения от истца предложения о заключении лицензионного договора от 01.08.2025 было принято решение о прекращении производства продукции кваса с наименованием «Деревенский», о чем было сообщено истцу письмом №568 от 14.08.2025. После этой даты производство и отгрузка вышеуказанной продукции прекратилась. Однако на сайте ОАО «Букет Чувашии» сохранилась информация о квасе с наименованием «Деревенский», после сообщения об этом представителем истца информация на сайте в тот же день была удалена. Требований о прекращении использования обозначения «Деревенский» от истца в ОАО «Букет Чувашии» не поступало. ОАО «Букет Чувашии» прекратило производство и отгрузку продукции кваса с наименованием «Деревенский» до подачи иска в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее от истца в суд поступило ходатайство от 25.08.2025, согласно которому истец указал, что в подтверждение факта осуществления ответчиком производства кваса «Деревенский» истец прикладывал к исковому заявлению скриншот страницы сайта ответчика https://www.buketbeer.ru/produkciya/kvasy/kvas-derevensky/ по состоянию на 18.08.2025. В подтверждение того, что ответчик продолжает использовать обозначение «Деревенский» для индивидуализации кваса, истец представляет скриншоты вышеуказанной страницы сайта ответчика по состоянию на 25.08.2025.

Кроме того, от истца в суд поступили письменные пояснения от 15.09.2025, согласно которым истец указал, что на сегодняшний день ответчик прекратил использовать обозначение "Деревенский". Представление ответчиком доказательств прекращения использования им спорного обозначения после предъявления иска в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска с возложением на ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «ДЕРЕВЕНСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации №619444, зарегистрированного 08.06.2017 с приоритетом от 25.10.2012, в отношении товаров 32 класса МКТУ «минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для приготовления напитков».

Как указал истец и подтверждается материалами дела, на странице сайта ответчика https://www.buketbeer.ru/produkciya/kvasy/kvas-derevensky/ была размещена информация о том, что ответчик осуществляет производство кваса «Деревенский», то есть с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страницы сайта ответчика по состоянию на 18.08.2025 и на 25.08.2025 и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом лицензионные договоры на использование спорного товарного знака между истцом и ответчиком отсутствуют.

Поскольку использование исключительных прав истца на указанный товарный знак ответчиком с истцом не согласовывалось, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением с требованием, основанным на подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, о запрете ответчику использовать обозначение "Деревенский" для индивидуализации кваса.

При этом согласно абзацу 3 пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 этой статьи.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что требований о прекращении использования обозначения «Деревенский» от истца в ОАО «Букет Чувашии» не поступало, подлежит отклонению как не имеющий существенного значения для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование при оказании услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Факт использования ответчиком на своем сайте для индивидуализации кваса обозначения «Деревенский», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтвержден представленными в материалы дела скриншотами и ответчиком по существу не оспаривается. Само по себе указанное обстоятельство свидетельствует о незаконном использовании такого товарного знака, учитывая, что этот товарный знак зарегистрирован для индивидуализации однородных товаров.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В рассматриваемом случае суд установил идентичность использованного ответчиком обозначения с товарным знаком истца, ввиду их совпадения по звуковому и смысловому признакам.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика права использования указанного товарного знака истца, следует признать, что использование ответчиком товарного знака осуществлено без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, соответственно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; это требование должно быть конкретизировано по предмету и фактическим основаниям. Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, доказывание наличия которого относится к процессуальному бремени истца.

Как следует из пояснений сторон и представленных ими доказательств, допущенное нарушение было устранено ответчиком путем удаления соответствующей информации со своего сайта уже после обращения истца с иском в суд (18.08.2025) и принятия искового заявления к производству суда (20.08.2025). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страницы сайта ответчика по состоянию на 18.08.2025 и на 25.08.2025, которые зафиксировали, что по состоянию на указанные даты спорное обозначение еще не было удалено ответчиком со своего сайта.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения требования истца о запрете ответчику использовать обозначение "Деревенский" для индивидуализации кваса в настоящее время отсутствуют.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, защищаемый товарный знак используется индивидуальным предпринимателем ФИО2, являющимся руководителем (генеральным директором) истца, для индивидуализации питьевой воды «Деревенская», что подтверждается прилагаемыми товарными накладными.

Использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, является правомерным способом использования товарного знака. Сам по себе факт предъявления большого количества исковых заявлений по другим делам не свидетельствует о недобросовестных действиях истца по отношению к ответчику. Недобросовестность конкретного лица устанавливается в конкретных действиях этого лица, совершенных в адрес другого конкретного лица, а эта недобросовестность должна быть доказана лицом, о ней заявляющим. Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу. Установленный судом факт злоупотребления лицом правом при совершении конкретных действий не означает, что это лицо злоупотребляет правами при совершении всех иных действий. Таким образом, заявляя о злоупотреблении истцом правом, ответчик должен обосновать и представить доказательства того, что истец злоупотребил правом именно по отношению к ответчику и именно в рамках настоящего дела, однако ответчик таких  доказательств не представил. При этом обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимым способом защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2025 по делу № А45-24321/2023.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 50000 руб., что подтверждено платежным поручением № 110 от 18.08.2025.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что нарушение ответчиком устранено после принятия искового заявления к производству, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Е.В. Васильев