Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А06-1823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5075/2024

Дело № А06-1823/2022
г. Казань
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 03.10.2023 № 1251),

от ФИО2 – ФИО2 (лично, по паспорту), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу №А06-1823/2022

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) ликвидатора

в рамках дела по исковому заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Консервативный коммерческий банк», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о ликвидации акционерного общества «Консервативный коммерческий банк»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о ликвидации кредитной организации акционерного общества «Консервативный коммерческий банк» (далее – АО «ККБ») с возложением обязанностей ликвидатора на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Арбитражным судом Астраханской области 25.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) принято решение о ликвидации АО «ККБ». Обязанности ликвидатора возложены на Агентство.

Определением от 16.05.2023 срок принудительной ликвидации продлён на 6 месяцев.

Определением от 27.10.2023 срок принудительной ликвидации продлен на 6 месяцев.

16.01.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на действие (бездействие) Агентства как ликвидатора АО «ККБ», согласно которой просит признать отказ Агентства от исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.06.2023 по делу № 2-2630/2023 незаконным/бездействием и обязать Агентство исполнить решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.06.2023 по делу № 2-2630/2023.

Жалоба мотивирована незаконным отказом Агентства, как ликвидатора АО «КББ», от исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.06.2023 по делу № 2-2630/2023 о взыскании денежных средств в рамках исполнения трудовых обязательств.

Агентство в отзыве на жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) ликвидатора, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, которые бы повлекли нарушение прав или законных интересов заявителя/кредиторов или причинение убытков должнику и кредиторам. Доводы жалобы по вопросу признания отношений между АО «КББ» и заявителем трудовыми, относятся к предмету, рассматриваемому в отдельном гражданском споре, по которому принято решение и к предмету жалобы об обязании ликвидатора исполнить решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.06.2023 отношения не имеют, исполнение решения приостановлено до рассмотрения дела судом кассационной инстанции общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действие (бездействие) Агентства и обязании совершить определённые действия отказано.

Определение мотивировано отсутствием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований о признании действий Агентства незаконными. Наличием обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО «ККБ», исключающего возможность выплаты в пользу заявителя, приостановлением исполнения решения суда общей юрисдикции судебным актом суда кассационной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 определение суда первой инстанции от 05.03.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на наличие возможности исполнения требований заявителя после возобновления расходных операций по счетам АО «ККБ».

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, признав бездействие конкурсного управляющего незаконным.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не исследованы и оставлены без надлежащей правовой оценки фактические обстоятельства незаконного, недобросовестного, противоречивого и неразумного поведения ликвидатора. Судебные акты приняты с грубым нарушением норм процессуального и материального права. Судами необоснованно не установлено злоупотребление правом со стороны Агентства, не исполнившего обязанности по выплате заработной платы заявителю, установленной решением суда общей юрисдикции.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) ликвидатора, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, которые бы повлекли нарушение прав или законных интересов заявителя/кредиторов или причинение убытков должнику и кредиторам. Поведение Агентства подтверждает изначальную необоснованность доводов заявителя, поскольку после устранения объективных препятствий по исполнению требования заявителя, Агентство исполнило предъявленное требование, о чём уведомило заявителя.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Банка России и АО «ККБ», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа ФИО3 не допущен к участию в рассмотрении кассационной жалобы в качестве представителя ФИО2 в связи с не представлением оформленной в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства доверенности. Присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что материалами дела подтверждён период бездействия Агентства, в который было возможно произвести выплату, несмотря на заверения о скорейшей выплате, неразумность и недобросовестность Агентства в связи с не выплатой подтверждены материалами дела, Агентством допущено нарушение специальных норм законодательства о банкротстве.

Представитель Агентства в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами дана правомерная и полная оценка всем доводам участвующих в деле лиц, оплата была невозможна в связи с наличием обеспечительных мер и приостановлением исполнения судебного акта, при появлении процессуальной возможности выплата была произведена.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, отзыва Агентства на кассационную жалобу, заслушав ФИО2 и представителя Агентства, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается следующее.

Из жалобы заявителя следует, что 23.06.2023 Ленинским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2630/2023 по иску ФИО2 к АО «ККБ», к Агентству о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате за отработанный период времени. Заявленные требования удовлетворены частично, в счёт стоимости оказанных юридических услуг с АО «ККБ» взыскано 79656 руб. и 7 491 руб. 51 коп. судебных расходов, почтовые расходы 383 руб. 31 коп.

Постановлением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 21.11.2023 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-2630/2023 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска установлено, что на имя ФИО2 в нарушение внутренних регулятивных документов Агентства, представителем Агентства, являвшегося штатным сотрудником департамента ликвидации финансовых организаций ФИО4 24.05.2022 была выдана доверенность, определяющая полномочия по правовому сопровождению АО «ККБ».

Заявителем 08.12.2023 был получен исполнительный лист от 07.12.2023 серии ФС № 045412810, который 12.12.2023 был предъявлен в канцелярию Агентства с письменным требованием оплаты текущих платежей на общую сумму 87530 руб. 82 коп.

В ответ на указанное требование Агентство направило в адрес ФИО2 письмо от 19.12.2023 № 107 к/229981, в котором указало о невозможности исполнения требований, поскольку определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу № 2-7901/2022 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах АО «ККБ» и Агентства. В письме также указано, что в случае отмены обеспечительных мер АО «ККБ» незамедлительно исполнит решение суда после вступления его в законную силу.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу № 2-8915/2022 так же приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства АО «ККБ», находящиеся на банковских счетах АО «ККБ» и Агентства.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу № 2-8915/20222 дело было передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2022 обеспечительные меры, принятые Черемушкинским районным судом города Москвы от 24.11.2022, были сохранены.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.02.2023 исковые требования Генеральной Прокуратуры Российской Федерации были удовлетворены, решение вступило в силу 24.08.2023.

31.10.2023 по данным электронной карточки гражданского дела № 8Г-31194/2023 [88-29416/2023] рассматриваемого Вторым кассационным судом общей юрисдикции, номер дела в суде первой инстанции 02-0944/2023, по жалобе ответчика/ФИО5, жалоба представление на определение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения.

Требование судебного акта о взыскании денежных средств, аккумулированных на счетах Банка в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», а также на счетах Ликвидатора (Агентства) в доход Российской Федерации был исполнен.

Согласно доводам заявителя, поскольку привлечение ФИО2 к правовому сопровождению процедуры ликвидации АО «ККБ» инициированы Агентством в связи с исполнением возложенных на него законом обязанностей, то в случае недостаточности денежных средств на счетах АО «ККБ», денежные средства должны быть авансированы непосредственно Агентством в порядке пунктов 2 - 6 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.06.2023 по делу № 2-2630/2023 с АО «ККБ» в пользу ФИО2 в счёт стоимости оказанных юридических услуг взысканы денежные средства.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.11.2023 по делу № 33-5116/2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ККБ» без удовлетворения.

Агентством 27.12.2023 подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.06.2023 по делу № 2-2630/2023 и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 21.11.2023 по делу № 33-5116/2023 (от 22.12.2023 № 107к/232245).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 ходатайство о приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.06.2023 по делу № 2-2630/2023 и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 21.11.2023 по делу № 33-5116/2023 удовлетворено, исполнение судебного акта приостановлено.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба рассмотрена 11.04.2024.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для перечисления Агентством денежных средств в пользу ФИО2, в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.06.2023 по делу № 2-2630/2023, на момент его обращения и до разрешения спора в кассационной инстанции суда общей юрисдикции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Так же в рамках рассмотрения жалобы судами установлено, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу № 2-8915/2022 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства АО «ККБ», находящиеся на банковских счетах АО «ККБ» и в Агентстве. На день обращения заявителя и рассмотрения жалобы судами проведение расходных операций по счёту АО «ККБ» не возобновлялось.

На требование заявителя к ликвидатору об оплате текущих платежей на общую сумму 87 530 руб. 82 коп., был направлен ответ от 19.12.2023 № 107 к/229981 в котором указано, что в случае отмены обеспечительных мер АО «ККБ» незамедлительно исполнит решение суда после вступления его в законную силу, в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

По состоянию на 11.04.2024 остаток средств на счёте АО «ККБ» согласно выписке составлял 15 709 404 руб. 15 коп., что подтверждает возможность добровольного исполнения требования заявителя после возобновления проведения расходных операций АО «ККБ».

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, так как не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) ликвидатора, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, которые бы повлекли нарушение прав или законных интересов заявителя/кредиторов или причинение убытков должнику и кредиторам.

Судами правомерно установлено отсутствие со стороны Агентства нарушений в связи с не перечислением денежных средств заявителю в связи с приостановлением исполнения судебного акта суда общей юрисдикции и наличием принятых в отношении денежных средств АО «ККБ» обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, обоснованные взаимоотношениями с Агентством не могут быть приняты во внимание, поскольку жалоба основана на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, давшем надлежащую правовую оценку сложившимся между заявителем и Агентством правоотношениям.

Судом округа так же учитывается, что к отзыву на кассационную жалобу Агентством приложены копии платёжных поручений, подтверждающих исполнение судебного акта, положенного ФИО2 в обоснование жалобы.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А06-1823/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи М.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова