Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А39-3073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3073/2017

город Саранск02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кандрашкиной О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр.3, ОГРН 10563150790350, ИНН 6315376946) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ст.Разина, д.37, ОГРН 1101326000600, ИНН 1326214112)

о взыскании задолженности в сумме 1 444 236 рублей 24 копейки, пени в сумме 103 712 рублей 29 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 479 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 7 от 23.01.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №20/291 от 11.01.2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее – УМВД России по го Саранск, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами были заключены государственные (муниципальные) контракты № 874 от 29.03.2016 и № 874/48 от 13.02.2017, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику – потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором – государственным контрактом режим потребления тепловой энергии. Ответчик, получив и использовав тепловую энергию, оплатил ее не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 444 236 рублей 24 копейки. За нарушение сроков оплаты товара ответчику начислены пени за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 в сумме 103 712 рублей 29 копеек. В связи с чем, просил взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании сумму долга не оспаривал, сумму неустойки, период ее начисления и ее расчет не оспаривал, иск не признал. Пояснил, что задолженность образовалась в связи с отсутствием денежных средств, а не по вине ответчика. УМВД России по го Саранск не является распорядителем денежных средств, выделенных из бюджета, а является лишь получателем бюджетных ассигнований, в связи с чем, считает, что требования о взыскании неустойки и госпошлины не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и УМВД России по го Саранск (потребитель) были заключены государственный (муниципальный) контракт №874 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 29.03.2016 со сроком действия с 01.03.2016 по 31.12.2016 и государственный (муниципальный) контракт №874/48 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 13.02.2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 28.02.2017.

По указанным договорам теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

В силу пункта 4.4 указанных контрактов, расчетным периодом является один календарный месяц. Порядок оплаты тепловой энергии (мощности) установлен в приложении №4 к контрактам (пункт 4.3).

Плановое количество тепловой энергии и теплоносителя, перечень объектов потребителя и субабонентов, перечень учетных приборов учета тепловой энергии и место их установки, порядок определения утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках, расчет потерь тепловой энергии, порядок определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета согласованы сторонами в приложениях № 1-9 к контрактам.

В рамках исполнения обязательств по указанным контрактам истцом ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 3 436 311 рублей 84 копейки. Объем отпущенной энергии подтвержден в актах поданной-принятой тепловой энергии №7L02/ТЭ/12942 от 30.11.2016, №7L02/ТЭ/14791 от 31.12.2016, №7L02/ТЭ/11161 от 31.10.2016, №7L02/ТЭ/00930 от 31.01.2017, №7L02/ТЭ/02717 от 28.02.2017, №7L02/ТЭ/12941 от 30.11.2016 и ответчиком не оспорен.

Оплата услуг по контрактам производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, на общую сумму 1 992 075 рублей 60 копеек, сумма долга составила 1 444 236 рублей 24 копейки. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает, что задолженность в сумме 1 444 236 рублей 24 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, в сумме 103 712 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона о 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5.4 контрактов № 874 от 29.03.2016 и № 874/48 от 13.02.2017 предусмотрена ответственность потребителя (ответчика) за просрочку оплаты тепловой энергии (теплоносителя) в виде неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласованный сторонами в контрактах размер неустойки меньше размера законной неустойки, предусмотренной вышеупомянутым Федеральным законом «О теплоснабжении».

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 составляет 103 712 рублей 29 копеек. Расчёт неустойки составлен с учетом периодических платежей, произведенных ответчиком, с правильным определением основного долга, периода просрочки, процентной ставки и признан судом обоснованным. Ответчиком правильность расчета и сумма неустойки не оспаривались.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании пени в указанном размере является правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии неправомерных виновных действий в связи с неоплатой долга, судом не принимаются, учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" учреждение освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

В настоящем случае, ответчик доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

На основании изложенного, неустойка в размере 103 712 рублей 29 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии ходатайства ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о том, что в силу закона он освобожден от уплаты государственной пошлины и не должен возмещать истцу расходы по ее оплате, являются несостоятельными.

Освобождение как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 479 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр.3, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственным контрактам № 874 от 29.03.2016 и № 874/48 от 13.02.2017 в сумме 1 444 236 рублей 24 копейки, неустойку за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 в сумме 103 712 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 479 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н.Макеева