Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А43-27875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27875/2018

г. Нижний Новгород 16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-736), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада», г.Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований акционерного общества ВТБ Лизинг, г.Москва (ИНН <***>,ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", г.Нижний Новгород,

общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг", г.Нижний Новгород,

общества с с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Сервис",г.Ярославль,

о взыскании 1022750руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: не явился;

ответчика: ФИО1- представитель по доверенности;

третьи лица: 1) не явился, извещен,

2) ФИО2 - представитель по доверенности,

3) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада», г.Ярославль, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат», г.Нижний Новгород, о взыскании1022750руб.00коп. стоимости некачественного товара и расторжении договора купли-продажи №АЛК71792/01-16ЯРЛ от 21.01.2016.

Определением от 27.09.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования акционерного общества ВТБ Лизинг, г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг", г.Нижний Новгород.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнение исковых требований, просит обязать ООО «Торговый Дом «Агат» заменить автофургон ГАЗ 3009Z5, 2016 года выпуска, VIN <***> на новое транспортное средство надлежащего качества.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.05.2019 производство по делу приостановлено, в связи назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 29.06.2020 в связи с получением результатов экспертизы производство по делу было возобновлено.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Сервис".

В отзыве на иск ООО "ЯрКамп-Сервис"указывает, что работы по расточке блока по заказу истца выполнены ИП ФИО3 и ООО "Авторесурс" по актам №690 от 05.06.2018, №01_181185 от 05.06.2018, просит привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ведет к затягиванию рассмотрения спора и данные лица могут быть привлечены при наличии договорных отношений с ООО "ЯрКамп-Сервис" в рамках другого процесса.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между ООО «Армада» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель, покупатель) заключён договор лизинга №.АЛ 71792/01-16 ЯРЛ

В силу пункта 2.1 договора в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, указанное в пункте 3 договора у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6 3договора), и представить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмет лизинга осуществлён им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, так как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен (пункт 2.2 договора).

Исходя из пункта 1.1 договора, настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключён в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утверждённых АО ВТБ Лизинг 08.07.2016. Все условия прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.

Пунктом 2.3. Правил лизинга автотранспортных средств (утв. Приказом АО ВТБ Лизинг от 08.07.2016) предусмотрено, что предмет лизинга, его качественные, количественные, ценовые характеристики, а также продавец, определены лизингополучателем и указаны в договоре лизинга. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга требованиям лизингополучателя (Приложение № 2).

Исходя из пункта 3.1. договора, предметом договора лизинга является автофургон ГАЗ 3009Z5, 2016 года выпуска, VIN <***>, общей стоимостью 1 022 750 условных денежных единиц, в т.ч. НДС - 18 % 156 012, 71 условных денежных единиц.

Согласно пункту 4.1 договора предмет лизинга передаётся лизингополучателю в лизинг на срок 34 месяца, с даты подписания сторонами акта приёма-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по договору.

На основании пункта 5.1 договора сумма лизинговых платежей по договору составляет 1463371руб. 98коп.

Пунктом 6.3. договора регламентировано, что продавцом предмета лизинга является ООО «Торговый Дом» Агат».

21.10.2016 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Торговый дом «Агат» (продавец), был заключён Договор куши-продажи № АПК 71792/01-16 ЯРЛ .

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.2 договора купли-продажи от 21.10.2016 №АЛК 71792/01-16 ЯРЛ по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, а именно 2824PJ (приложение №2), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исходя из пунктов 1.4.1 - 1.4.2 договора купли-продажи, продавец поставлен в известность о том, что покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга №АЛ 71792/01-16 ЯРЛ от 21.10.2016 лицу, указанному в пункте 2 приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу.

На основании пункта 3.1. Договора купли-продажи, качество имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства РФ, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.

Приложением №1 к договору купли-продажи, стороны согласовали стоимость имущества - 1 022 750 руб. 00 коп.

02.12.2016 ООО «Армада» получило предмет лизинга, что подтверждается актом приёма-передачи предмета лизинга.

В течение первого года эксплуатации транспортного средства предмет лизинга находился на гарантийном ремонте 58 дней, количество гарантийных случаев - восемь за один календарный год, в том числе:

произведена замена стартера и подтверждён производственный брак (акт гарантийного ремонта от 12.12.2016 № 474),

гарантийный ремонт по замене водяного насоса 4216.1307010-06 и расширительного бачка A21R22-1311010 (акт гарантийного ремонта от 21.01.2017 г. № 30),

гарантийная замена комбинации приборов A21R25.380110 (акт гарантийного ремонта от 06.02.2017 № 54),

11.02.2017 выявлен производственный дефект, выраженный в перегреве двигателя, течи радиатора ОЖ, необходима замена двигателя и радиатора,

01.03.2017 двигатель А2755 (серийный номер 1001801) был заменён на двигатель (серийный номер Н0202709), а также радиатор (акт гарантийного ремонта от 06.03.2017 90)

гарантийная замена подшипников первичного вала .6307N SKF, вторичного вала .ВВ1-3913 SKF (акт гарантийного ремонта от 19.05.2017 № 197),

20.06.2017 выявлен существенный дефект - неустойчивая работа двигателя (серийный номер Н0202709), ООО «Корпорация Волга» признало данный случай гарантийный и произвело замену двигателя (серийный номер Н0202709) на двигатель (Н0502246) (акт гарантийного ремонта от 04.07.2017 № 250),

произведена доработка системы охлаждения согласно инструкции КА-ГГ (акт гарантийного ремонта от 11.07.2017 № 267).

15.12.2017 выявлен в третий раз существенный дефект в отношении одной и той же детали - двигатель (Н0502246) производит перерасход моторного масла, в связи и чем уже ООО «ЯрКамп-Сервис» принял решение о гарантийной замене двигателя (Н0502246) на двигатель (серийный номер Н1201749) (Акт гарантийного ремонта от 28.12.2017 № 255). - Приложение № 12).

В силу пункта 3.6 договора купли-продажи от 21.10.2016 гарантийный срок на поставленное имущество составляет 3 года, либо 150 000 пробега и указывается в его сервисной книжке и инструкции по эксплуатации. Исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи имущества покупателю в порядке, установленном в пункте 4.1 договора.

Поскольку недостатки у транспортного средства выявлялись с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, 07.02.2018 ООО «Армада» направило в адрес ответчика претензионные письма, которые оставлены без исполнения, в связи с этим заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках настоящего дела покупатель обратился с требованием о замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании заявленных требований истец представил копии актов гарантийного ремонта от 12.12.2016 №474, от 21.01.2017 №30, от 06.20.2017 №54, от 06.03.2017 №90, от 19.05.2017 №197, от 04.07.2017 №250, от 11.07.2017 №267, от 28.12.2017 №255.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не согласился с выводами истца о качестве поставленного товара, поэтому по ходатайству сторон (истца и ответчика) была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на транспортном средстве 3009Z5 автофургон идентификационный номер VIN <***>, номер кузова A21R22G0060318,марка модель базового шасси ГАЗ- A21R25,2016 года выпуска неисправность ДВС-двигателя внутреннего сгорания?

2.Какова причина возникновения выявленного недостатка- эксплуатационная, производственный дефект, результат ремонтных работ ?

3.Какова стоимость устранения выявленного недостатка транспортного средства 3009Z5 автофургон идентификационный номер VIN <***>,2016 года выпуска?

Суд обязал ответчика перечислить на депозитный счет суда 37000руб. 00коп., платежным поручением №05224 от 03.06.2019 указанная сумма была перечислена на депозит суда.

Заключением эксперта №19-33С от 11.06.2020, установлено следующее.

В двигателе автомобиля 3009Z5 автофургон идентификационный номер VIN <***>, номер кузова A21R22G0060318, марка модель базового шасси ГАЗ-А21R25, 2016 года выпуска имеется неисправность двигателя, выраженная в виде ненормативного расхода масла.

Причиной выявленной неисправности является некачественно проведенный ремонт, в которого была проведена расточка блока двигателя до размера больше максимально допустимого технической документацией на ремонт и установки поршней недопустимого размера и конструкции. Неисправность не является производственной, а является следствием некачественного ремонта, не предусмотренного технической документацией завода-изготовителя.

Стоимость устранения выявленного недостатка 106 500 руб. с учетом округления.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альтернатива» №7238 от 14.04.2020 дефекты автомобиля возникли на участках окрашенной поверхности кузова транспортного средства ранее не подвергавшихся гарантийному ремонту и/или устранению очагов коррозии и не связаны с проведенными ремонтными работами по технологии производства гарантийного ремонта. Таким образом, утверждения стороны истца о наличии повторяющихся дефектов в местах, где ранее производилось гарантийное ремонтное воздействие, не подтвердились.

Как следует из судебной экспертизы ООО «Эксперт-Академия» №19-33С от 11.06.2020 выявленный недостаток, а именно неисправность двигателя, выраженная в виде ненормативного расхода масла является следствием некачественно проведенного ремонт, является устранимыми, стоимость устранения 106 500 руб., что составляет 10 % от стоимости автомобиля по ценам 2016 года.

В связи с этим суд приходит к выводу, что обнаруженные истцом в пределах гарантийного срока недостатки автомобиля, признаков существенного нарушения требований к качеству товара не имеют, возникли в ходе негарантийного ремонта.

Экспертом установлено, что ремонт двигателя проводился по технологии замены неисправной запасной части. Ответчик не уполномочивал на устранение недостатков двигателя ремонтную организацию транспортного средства истца. Истец по своей инициативе и по своему выбору обратился за ремонтом двигателя, сам выбрал ремонтную организацию.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизы относятся на истца.

Определением суда от 30.05.2019 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 37000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который перечислил указанную сумму, который платежным поручением №05224 от 03.06.2019 внес указанную сумму на депозитный счет арбитражного суда.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца отклонены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» в сумме 37000руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Армада», г.Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада», г.Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 37000руб. 00коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада», г.Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета РФ 23227руб.50коп. расходов по госпошлины, в связи с уточнением исковых требований, оплаченный по платежному поручению №246 от 15.06.2018.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 37000руб. 00коп. расходы по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО4