Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А65-16297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16297/2019

Дата принятия решения – 13 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1161690117401, ИНН 1644087669) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ОГРН 1051605012348, ИНН 1644033286) о взыскании 1 045 525 руб. 25 коп. неустойки,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 521 738 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.01.2018г. по 25.07.2019г. за нарушение сроков передачи исполнительно-технической документации по договору подряда №144НГ от 26.05.2017г.,

при участии третьего лица Публичного акционерного общества «Татнефть»,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2018г., ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019г., диплом БВС 0287500 рег№ 1216/99 от 30.06.1999г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Альметьевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз», г. Альметьевск (далее - ответчик), о взыскании 1 045 525 рублей 25 копеек неустойки, за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз», г. Альметьевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Альметьевск о взыскании 2 521 738 рублей 28 копеек неустойки, за нарушение срока предоставления исполнительной документации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Публичное акционерное общество «Татнефть» им. В. Д. Шашина (далее по тексту - третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на иск. Третье лицо пояснило, что работы выполнены, исполнительная документация сдана в полном объеме, претензий к истцу и ответчику не имеется.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения первоначальных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 910 201 рубль 78 копеек неустойки.

Истец первоначальные исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласен, встречные исковые требования поддерживает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 144 НГ, в соответствии с которым субподрядчик обязался своими и привлеченными силами и средствами, на свой риск, своевременно, квалифицировано и качественно по заданию генподрядчика выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, а подрядчик обязался принять и оплатить работу субподрядчика.

Договором была предусмотрена ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ в размере 64 943 660 рублей (пункт 4.1. договора) и срок выполнения работ - до 31.12. 2017 г.

Передача субподрядчиком и приемка подрядчиком выполненных работ, указанных в настоящем договоре, производится с оформлением акта приемки КС-2, справки КС-3, а также исполнительно-технической документации.

В разделе 5 договора предусмотрены обязательства подрядчика, в том числе: принять результат выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) на сумму 45 355 005 рублей 10 копеек.

На основании пункта 4.8. договора, подрядчик производит оплату за выполненные работы по объектам в пределах 95 % от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 30 календарных дней с момента подписания документов, указанных в договоре.

Как указывает истец, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

Истец направил претензию от 05.04.2019 г., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Расчет неустойки проверен судом.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение пункта 4.8 договора до 400 000 рублей, поскольку такой размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что пунктом 15.3. договора, предусмотрено, что за не сдачу подрядчику исполнительно-технической документации (ИТД) в установленный пункте 7.36. договора срок субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Срок предоставления ИТД 16.01.2018 г.

27.03.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку.

Возражая на иск, ответчик сообщил истцу о том, что считает себя полностью выполнившим все обязательства из договора субподряда, так как исполнительно-техническая документация была передана.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительно-техническая документация является результатом действий подрядчика по договору.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Третье лицо не оспаривает получение исполнительной документации.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В части встречного иска о взыскании неустойки за нарушение пунктов 7.36 и 15.3 договора арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно частей 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик предоставил исполнительную документацию, предусмотренную по договору.

При этом, требование истца о взыскании неустойки, за не предоставление исполнительной документации имеет признаки нарушения принципа добросовестности, так как истец представил доказательства передачи исполнительной документации третьему лицу, который подтверждает этот факт.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что передав третьему лицу исполнительную документацию обязательства следует признать выполненными ответчиком перед третьим лицом, который претензий к истцу и ответчику не имеет.

Следовательно, не имеется оснований для привлечения истца к ответственности согласно пунктам 7.36 и 15.3 договора № 144 НГ от 26.05.2017 г. (аналогичная позиция была принята по делу №А65-11865/2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 455 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 609 руб.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев