Решение от 7 декабря 2024 г. по делу № А56-99286/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99286/2022
08 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Двужиловым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (адрес: 194295, Санкт-Петербург, Вавиловых ул., д. 8, кор. 3 лит..А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 04.08.2005, ИНН <***>),

Ответчик: товарищество собственников жилья «Сикейроса 21» (адрес: 194354, Санкт-Петербург, Сикейроса ул., д. 21, кор. 1, лит. А, кв. 350, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 20.08.2020, ИНН <***>),

Третьи лица: 1) государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес:191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 26.12.2002, ИНН <***>),

2) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 11, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2005, ИНН <***>),

3) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>),

4) общество с ограниченной ответственностью «Эллис НТ» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, Рубинштейна ул., д. 26, лит. Б, пом. 5Н оф. 1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 04.12.2003, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 30.05.2024;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.11.2023;

- от третьих лиц: 1, 2, 3, 4, не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья «Сикейроса 21» (далее – Товарищество), 5 001 392 руб. 10 коп. убытков; делу присвоен № А56-99286/2022.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества 537 214 руб. 15 коп. убытков; делу присвоен № А56-34327/2022.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022 дела № А56- 99286/2022 и № А56-34327/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56-99286/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие); акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Эллис НТ».

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Товарищества 5 403 116 руб. 55 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-99286/2022 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 09.08.2024 назначено судебное заседание.

В процессе рассмотрения дела от истца поступила дополнительная позиция по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2024, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Товарищества 4 984 471 руб. 45 коп. убытков в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество являлось выбранной в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ управляющей организацией в МКД, расположенном по адресу: <...>, лит. А, в период с 01.11.2019 по 30.11.2020, что подтверждается решением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02.10.2019 о внесении изменений в реестр лицензии № 078000157 от 20.04.2015 с включением с 01.11.2019 сведений об указанном МКД в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество; распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02.11.2020 № 3308-рл об исключении МКД из реестра лицензий Общества, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-7595/2020, А56-60175/2020, А56-19345/2021, А56-109792/2020, А56-74915/2020, А56-51490/2021, А56-58005/2021, А56-117109/2020, А56-56515/2021, А56-117110/2020, А56-65805/2020, А56-62498/2021.

Вместе с тем в период, когда МКД находилось в управлении Общества, оплата жилищно-коммунальных услуг собственниками, проживающими в МКД, производилась на основании счетов-квитанций, выставленных жилищно-строительным кооперативом (ЖСК) 970 и жилищно-строительным кооперативом (ЖСК) 971 (правопреемником которых является Товарищество).

Товарищество 20.08.2020 образовано путем слияния ЖСК 970 и ЖСК 971.

ЖСК 970 и ЖСК 971 осуществляли управление МКД до 31.10.2019, Товарищество осуществляет управление МКД с 01.12.2020 (дата исключения МКД из реестра лицензий Общества).

В спорный период Общество не приступило к фактическому управлению МКД ввиду недобросовестных действий со стороны Товарищества. Недобросовестность Товарищества и злоупотребление правом в части незаконного взимания платы за жилищно-коммунальные услуги подтверждается материалами дела, в том числе: решениями по делам № А56-7595/2020, № А56-99611/2019, материалами проверки УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга (КУСП-8588 от 26.11.2020), претензией в адрес ЖСК 970 от 18.11.2019, претензией в адрес ЖСК-971 от 18.11.2019, обращением в прокуратуру и администрацию Выборгского района г. Санкт-Петербурга от 10.02.2020, обращением в прокуратуру от 09.04.2020, обращением в прокуратуру и администрацию Выборгского района г. Санкт-Петербурга от 13.07.2020, решением УФАС от 01.08.2019, заявлением в адрес председателя ЖСК 971 от 06.08.2019, телеграммой от 31.10.2019, ответом ГЖИ от 17.12.2020 № 08-11-24155/20-0-1, счетами-квитанциями, судебными решениями мирового судьи судебного участка № 26 по делам №№ 2-13/2021-26, 2-14/2021-26, 215/2021-26, 2-16/2021-26, 2-17/2021-26, 2-18/2021-26, 2-19/2021-26, 2-20/2021- 26, ответом на судебный запрос от Банка ВТБ от 01.09.2023, выписками по расчетному счету ЖСК 970, выписками по расчетному счету ЖСК 971, платежными поручениями, представленными Товариществом в судебном заседании 27.09.2023 и подтверждающими факт перечисления денежных средств в РСО по прекращенным договорам на поставку ресурсов.

Товарищество не отрицало факт получения денежных средств за поставленные в МКД коммунальные ресурсы в исковой период.

При первоначальном рассмотрении дела требования истца удовлетворены в полном объеме.

Направляя дело на новое рассмотрение,  Арбитражный суд Северо-Западного округа указал,  что судебные расходы, взысканные  в рамках указанных выше  дел с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования РСО, не могут быть отнесены на ответчика по настоящему делу в качестве убытков.  Неустойка, взысканная с истца в рамках данных дел, представляет собой меру ответственности за его собственные нарушения и  не может быть переложена на другое лицо.

При новом рассмотрении дела истец, с учетом выводов суда кассационной инстанции,  уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 4 984 471 руб. 45 коп. убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, решение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в силу части 6 статьи 198 ЖК РФ повлекло прекращение договорных отношений между третьими лицами по делу (РСО) и правопредшественниками Товарищества, которые ранее управляли спорным МКД, поскольку утрата права управления приводит и к утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношениях с проживающими в спорном МКД гражданами. Следствием этого является юридическая невозможность исполнения заключенных РСО с Товариществом (его правопредшественниками) договоров на поставку коммунальных ресурсов в МКД.

Таким образом, с момента изменения способа управления в результате внесения изменений в реестр лицензий Товарищество (его правопредшественники) утратило свой статус как абонента РСО, поскольку договоры ресурсоснабжения заключались правопредшественниками Товарищества с целью оказания коммунальных услуг собственникам помещений МКД, в связи с чем после утраты Товариществом статуса исполнителя коммунальных услуг (абонента) договоры ресурсоснабжения прекратили свое действие на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из материалов дела следует, что Товариществом представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств РСО за поставку коммунальных ресурсов в спорный период с 01.11.2019 по 01.12.2020.

Суд отмечает об отсутствии  у Товарищества оснований для перечисления денежных средств в адрес РСО, поскольку указанные денежные средства подлежали перечислению в счет задолженности Общества по договорам с РСО на поставку коммунальных ресурсов.

Из материалов дела следует, что судебными актами по делам №№ А56-19345/2021, А56-109792/2020, А56-74915/2020, А56-25724/2022, А56-51490/2021, А56-58005/2021, А56-117109/2020, А56-56515/2021, А56-117110/2020, А56-65805/2020, А56-60175/2020, А56-62498/2021 с Общества в пользу РСО взыскано 5 403 116 руб. 55 коп. задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам и судебные расходы.

Кроме того, суд установил, что в рамках дела № А56-99611/2019 правопредшественнику Товарищества отказано в удовлетворении требования о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным МКД.

Таким образом, договор управления, заключенный между Обществом и собственниками помещений МКД был действующим в спорный период.

На основании статьей 161, 162 ЖК РФ, а также Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, Общество было обязано заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с РСО, в том числе в рамках лицензионного контроля.

Между тем ранее заключенные договоры с ЖСК 970 и ЖКС 971 прекратили свое действие в силу закона с даты включения МКД в реестр лицензий Санкт-Петербурга - перечень домов, находящихся в управлении Общества.

У Товарищества (его правопредшественников) отсутствовали законные основания для перечисления денежных средств в счет оплаты за коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование Общества о взыскании с ответчика убытков.

Истец с учетом выводов Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенных в постановлении от 31.07.2024,  произвел расчет исковых требований, в который включены требования только по основному долгу, взысканному с Истца в указанных судебных делах, согласно расчету:


№
№ дела

Сумма основного долга

п/п


по решения судов в отношении МКД

1
А56-19345/2021

43 331,80

2
А56-109792/2020

64 997,70

3
А56-74915/2020

104 508,75

4
А56-25724/2022

0,00

5
А56-51490/2021

264 176,12

6
А56-58005/2021

390 935,70

7
А56-117109/2020

318 698,66

8
А56-117110/2020

185 303,33

9
А56-56515/2021

638 357,54

10

А56-65 805/2020

677 396,57

И
А56-60175/2020

487 314,28

12

А56-62498/2021

1 809 451,00

Итого:

4 984 471,45  руб.

Указанный расчет истец обосновал следующими обстоятельствами.

Истец являлся выбранной управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, лит. А (далее - МКД), в период с 01.11.2019 по 30.11.2020. что подтверждается решением о внесении изменений в реестр лицензий от 02.10.2019, распоряжением о внесении сведений в многоквартирных домах в реестр лицензий от 02.11.2020 № 3308-рл, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам: №А56-7595/2020, А56-60175/2020, А56-19345/2021, А56-109792/2020, А56-74915/2020, А56-25724/2022, А56-51490/2021, А56-5 8005/2021, А56-117109/2020, А56-56515/2021, А56-117110/2020, А56-65805/2020, А56-62498/2021.

По Делу А56-19345/2021 19 мая 2022 года было принято  о взыскании с ООО «УК «Прокси» в пользу АО «ПСК» (ИНН <***>) 86 523,82 руб. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 09.02.2018г. № 78020000034703 за период с 01.10.2020-31.12.2020. В рамках рассмотрения дела задолженность по договору рассматривалась по двум многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...>, лит. А и Санкт-Петербург, Северным проспект, д. 12, корп. 1, лит. А. Поскольку ООО «УК «Прокси» в заявленном исковом периоде управляло МКД октябрь-ноябрь 2020 года, задолженность по данному адресу согласно счету-фактуре № 23401100280/23 от 31.10.2020 и счету-фактуре № 23401110130/2023 от 30.11.2020 составила 43 331,80 руб. Именно эта сумма основного долга была взыскана с ООО «УК «Прокси» в рамках указанного дела по спорному МКД. Счета-фактур были представлены в материалы дела АО «ПСК».

По Делу А56-109792/2020 06 августа 2021 года принято  решение о взыскании с ООО «УК «Прокси» в пользу АО «ПСК» (ИНН <***>) 109447,74 руб. задолженности за потребленн)ТО энергию и мощность по договору энергоснабжения от 09.02.2018г. № 78020000034703 за период с 01.07.2020-30.09.2020. В рамках рассмотрения дела задолженность по договору рассматривалась по двум многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...>, лит. А и Санкт-Петербург, Северным проспект, д. 12, корп. 1, лит. А. Согласно счету-фактуре № 23401070521/23 от 31.07.2020, счету-фактуре № 23401080043/23 от 31.08.2020, счету- фактуре № 23401090581/23 от 30.09.2020 задолженность по МКД составила 64 997,70 руб. Именно эта сумма основного долга была взыскана с ООО «УК «Прокси» в рамках указанного дела по спорному МКД. Счета-фактур были представлены в материалы дела АО «ПСК».

По Делу А56-74915/2020 28 февраля 2022 года принято  решение о взыскании с ООО «УК «Прокси» в пользу АО «ПСК» (ИНН <***>) 189 929,25 руб. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 09.02.2018г. № 78020000034703 за период с 01.01.2020-30.06.2020. В рамках рассмотрения дела задолженность по договору рассматривалась по двум многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...>, лит. А и Санкт-Петербург, Северным проспект, д. 12, корп. 1, лит. А. Согласно счету-фактуре № 23401050167/23 от 31.05.2020, счету-фактуре № 23401060236/23 от 30.06.2020, корректировочному счету-фактуре № 23401050124/23 от 31.05.2020, корректировочному счету-фактуре № 23401050125/23 от 31.05.2020, корректировочному счету-фактуре № 23401050123/23 от 31.05.2020 задолженность по МКД составила 104 508,75 руб. Именно эта сумма основного долга была взыскана с ООО «УК «Прокси» в рамках указанного дела по спорному МКД. Счета-фактур были представлены в материалы дела АО «ПСК».

По Делу № А56-51490/2021 11 апреля 2022 принято  решение, оставлено в силе судом апелляционной инстанции 29 июня 2022 года. В деле рассматривалась задолженность ООО «УК «Прокси» перед ГУН «Водоканал Санкт-Петербурга» по двум многоквартирным домам, расположенными по адресам: <...>, лит. А и Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 4, корп. 1, корп. 1, лит. А. Согласно Постановлению Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда основной долг по МКД составил 264 176.12 руб. за ноябрь 2020 г. Данная сумма отражена в тексте Постановления, листы 2,3: «по счету-фактуре № 8190120012 от 30.11.2020 начислено 99 808 рубелей 18 копеек долга за потребление питьевой воды в ноябре 2020 по МКД по ул. Сикейроса, д. 21, корп. 1, Лит. А в Санкт-Петербурге (договор от 17.12.2019 №36-105455-ЖФ-ВС); счету-фактуре № 8190050012 от 30.11.2020 начислено 164 367. 94 руб. долга за водоотведение в ноябре 2020 по МКД по ул. Сикейроса, д. 21, корп. 1, Лит. А в Санкт-Петербурге (от 17.12.2019 №36-105456-ЖФ-ВО)».

По Делу № А56-58005/2021 29 декабря 2021 года было вынесено решение о взыскании с ООО «УК «Прокси» в пользу ГУН «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженности в размере основного долга 390 935,70 руб. за период с 31.07.2020 г. по 31.10.2020г. Данная задолженность рассчитана только в отношении МКД.

По Делу № А56-117109/2020 26 января 2022 года было вынесено решение о взыскании с ООО «УК «Прокси» в пользу ГУН «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженности в размере основного долга 318 698,66 руб. за период с 30.04.2020г. по 30.06.2020г. Данная задолженность рассчитана в отношении МКД, что в том числе подтверждается Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022г., исковым заявлением ГУН «Водоканал Санкт-Петербурга» по указанному делу. Задолженность в отношении многоквартирных домов по адресам <...>, лит. А, пр. Науки, дом 4, корп. 1, лит. А, ул. Вавиловых, дом 6, корп. 2, лит. А, пр. Северный, дом 12, корп. 1, лит. А - были погашены ООО «УК «Прокси» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По Делу № А56-117110/2020 12 апреля 2022 года было вынесено решение о взыскании с ООО «УК «Прокси» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженности в отношении МКД, что в том числе подтверждается судебными актами вышестоящих инстанций, исковым заявлением ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по указанному делу.

По Делу № A56-56515/2021 12 апреля 2022 года было вынесено решение о взыскании с ООО «УК «Прокси» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженности в размере основного долга 638 357,54 руб. за период с 31.07.2020 - 31.10.2020. Данная задолженность рассчитана в отношении МКД, что в том числе подтверждается судебными актами вышестоящих инстанций, исковым заявлением ГУП..«Водоканал Санкт-Петербурга» по указанному делу, счетом-фактурой № 8190050008 от 31.07.2020, счетом-фактурой № 8190050009 от 31.08.2020, счетом-фактурой № 8190050010 от 30.09.2020, счетом-фактурой № 8190050011 от 31.10.2020.

По Делу № А56-65805/2020 01 июня 2022 года было вынесено решение о взыскании с ООО «УК «Прокси» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженности в размере основного долга 677 396,57 руб. за период с 01.01.2020 - 31.03.2020, что следует из текста Решения от 01 июня 2022 года, лист 3. Данная задолженность рассчитана в отношении МКД, что в том числе подтверждается судебными актами вышестоящих инстанций.

По Делу № A56-60175/2020 29 июня 2021 года было вынесено Постановление Тринадцатым арбитражным апелляционным судом о взыскании с ООО «УК «Прокси» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженности в размере основного долга - 487 314,28 руб. за период с 01.11.2019 - 31.12.2019. что следует из текста Постановления, лист 5. Данная задолженность рассчитана в отношении МКД, что в том числе подтверждается судебными актами вышестоящих инстанций.

По Делу № А56-62498/2021 23 марта 2022 года было вынесено решение о взыскании с ООО «УК «Прокси» в пользу ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» задолженности в размере основного долга - 1 809 451 руб. 11 коп. за период с августа 2020 г. по ноябрь 2020 г.. что следует из текста Решения от 23 марта 2022 года, листы 1,6. Данная задолженность рассчитана в отношении МКД, что в том числе подтверждается судебными актами вышестоящих инстанций, исковым заявлением ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», счетом-фактурой № 01/534708 от 30.11.2020, счетом-фактурой № 01/469695 от 31.10.2020, счетом-фактурой № 01/393278 от 30.09.2020, счетом-фактурой № 01/337736 от 31.08.2020.

Перепроверив расчет истца, суд отмечает, что сумма уточненных исковых требований состоит из основного долга, подтверждена указанными судебными актами, расчет истца ответчик не опроверг, арифметически не оспорил.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежными поручениями от 31.03.2022 № 389, от 29.09.2022 № 984 истец уплатил государственную пошлину в сумме 41 141 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с ее удовлетворением, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сикейроса 21» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (ИНН <***>) 4 984 471 руб. 45 коп. убытков, 41 141 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сикейроса 21» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6781 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Сикейроса 21» (ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.