Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А39-5709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5709/2020

город Саранск24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания НИКА",

об обязании устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации душевых кабин,

о взыскании штрафа в размере 46 921 рубля 07 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 574/1640 от 30.07.2020, диплом ВСВ №1684335 от 26.06.2008 г.,

от ответчика: директора Общества ФИО3,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия (далее Управление, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания НИКА" (далее - Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации душевых кабин, установленных в рамках заключенного между сторонами спора государственного контракта от 07.04.2019, и взыскании штрафа в размере 46 921 рубля 07 копеек.

В судебном заседании 19.08.2020 истец в части требования об обязании устранить недостатки заявил отказ в связи с их устранением в процессе судебного разбирательства, требование в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных спорным контрактом, уменьшил до 40420руб. 10коп.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ судом принимается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части обязания ответчика устранить недостатки подлежит прекращению.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования.

Ответчик просил в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, поскольку намерения уклониться от гарантийных обязательств у него не было, о выявленных недостатках ему стало известно уже в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела судом установлено, что 17 апреля 2019 года между сторонами спора заключен государственный контракт, в соответствии с которым Общество (Подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт здания для нужд Управления по адресу: <...>, а Управление (Государственный заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ.

Во исполнение обязательств по Контракту Общество выполнило, а Управление приняло работы по актам КС-2 №1, №1а от 18.10.2019.

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении Контракта от 28.11.2019 стоимость работ по Контракту составила 1347336руб. 65коп.

Всоответствии с пунктом 4.9 Контракта срок предоставления гарантии качества работ: 60 месяцев со дня подписания Подрядчиком и Государственным заказчиком акта КС-2, справки КС-3.

В период гарантийного срока эксплуатации Управлением выявлено наличие дефектов, которые делают невозможной нормальную эксплуатацию установленных Обществом душевых кабин в рамках Контракта.

Направленные Управлением в адрес Общества претензии от 16.01.2020, от 12.03.2020 с требованием устранить протечки душевых кабин оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Наличие недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 3 процента от цены Контракта.

За ненадлежащее исполнение Обществом своих гарантийных обязательств истец начислил ответчику штраф, предъявив к взысканию 40420руб. 10коп. (3% от стоимости работ, установленных Соглашением о расторжении Контракта от 28.11.2019)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что к нему предъявлено требование об исполнении гарантийных обязательств по спорному Контракту ему стало известно из картотеки арбитражных дел и намерений уклониться от устранения недостатков у него не было, признан судом несостоятельным в силу следующего.

О необходимости устранить дефекты душевых кабин ответчик извещался направленными по юридическому адресу Общества письмами от 16.01.2020, от 12.03.2020, которые последним не получены и возвращены отправителю в связи с истекшим сроком хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, из пояснений директора Общества следует, что о дефектах душевых кабин ему стало известно в июне 2020 года из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте. Вместе с тем, недостатки устранены лишь в августе 2020 года.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невозможности устранить недостатки в разумный срок после того, как о них стало ему известно.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 40420руб. 10коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 40420руб. 10коп.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин