Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А46-22566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22566/2023
16 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда стратегического развития Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика 2008» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 118 010 030 руб. 55 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственность «ИдеалСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Идеалстрой Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Идеалстрой Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.04.2024 (паспорт);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.06.2024 (паспорт, диплом);ФИО6 генеральный директор (паспорт);

от ФИО1: ФИО7 по доверенности от 27.02.2024 (удостоверение адвоката);

от Министерства имущественных отношений Омской области: ФИО8 по доверенности от 24.09.2024 (удостоверение, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Фонд стратегического развития Омской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика 2008» (далее – ответчик, ООО «Автоматика 2008») о взыскании задолженности по договору денежного займа от 13.05.2015 № 3.15 в общей сумме 118 010 030 руб. 55 коп., в том числе: 69 163 657 руб. 54 коп. - основной долг; 13 666 744 руб. 43 коп. - проценты за пользование займом за период с 13.11.2015 по 14.11.2016; 35 179 628 руб. 58 коп. – пени за период с 15.11.2016 по 27.10.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 указанное исковое заявление было принято судьей Малыгиной Е.В., возбуждено производство по делу № А46-22566/2023, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.02.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), АО АКБ «НОВИКОМБАНК».

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.03.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИдеалСтрой».

Исковые требования уточнены истцом, в новой редакции Фонд просил взыскать с ООО «Автоматика 2008» задолженность по договору денежного займа от 07.05.2015 № 2.15 в общей сумме 41 457 876 руб. 71 коп., в том числе: 25 000 000 руб. - основной долг; 2 192 876 руб. 71 коп. - проценты за пользование займом за период с 07.05.2015 по 08.11.2016; 14 265 000 руб. – пени за период с 09.11.2016 по 29.02.2024; задолженность по договору денежного займа от 13.05.2015 № 3.15 в общей сумме 168 130 258 руб. 73 коп., в том числе: 100 773 500 руб. - основной долг; 13 666 744 руб. 43 коп. - проценты за пользование займом за период с 13.05.2015 по 14.11.2016; 53 690 014 руб. 30 коп. – пени за период с 15.11.2016 по 29.02.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Идеалстрой Проект», ООО «Идеалстрой Инвест», ФИО3

Определением суда от 12.08.2024 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением от 19.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 24.11.2016 стороны подписали соглашение об отступном, по условиям которого заемщиком займодавцу переданы простые беспроцентные векселя ЗАО АКБ «Новикомбанк» в количестве 2 штук в счет частичного исполнения обязательств ООО «Автоматика-2008» перед Фондом в следующем порядке: по договору займа от 07.05.2015 № 2.15 обязательства погашены в полном объеме в размере 28 384 657 руб. 54 коп., в т.ч. основной долг 25 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 384 657 руб. 54 коп.; по договору займа от 13.05.2015 № 3.15 обязательства погашены частично в размере 31 615 342 руб. 46 коп., в т.ч. основной долг 31 615 342 руб. 46 коп., кроме того, за период с 13.05.2015 по настоящее время погашена сумма основного долга путем внесения денежных средств на сумму 12 244 400 руб.; требования истца относительно ничтожности принятых в качестве оплаты векселей, наличия оснований для взыскания пени заявлены за пределами срока исковой давности.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление отметил, что в 2015 году ООО «Автоматика-2008» начало исполнять договора займа, выплачивать проценты за пользование денежными средствами, что находило отражение в отчетах Фонда перед правлением; с момента заключения договора по август 2016 года по договорам займа в Фонд поступили денежные средства на сумму 12 177 000 руб.; 15.11.2016 от ООО «Автоматика-2008» поступило обращение о возможном исполнении обязательств по договорам займа путем предоставления в счет платежей ценных бумаг (векселей); перед принятием решения ФИО1 обратился к своему основному контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИдеалСтрой» (далее – ООО СК «ИдеалСтрой»), последнее данный способ оплаты устроил, 24.11.2016 заключено соглашение об отступном, подписан акт приема-передачи векселей на сумму 60 000 000 руб.; на момент заключения соглашения об отступном задолженность по договору займа от 07.05.2015 составила 25 000 000 руб. плюс проценты, по договору займа от 13.05.2015 – 100 823 000 руб. плюс проценты; ООО «Автоматика-2008» векселями полностью исполнило обязательство по первому договору займа (оплачен основной долг и проценты), также частично погашена задолженность по второму договору без процентов; далее векселя переданы в счет текущих платежей по договору с ООО СК «ИдеалСтрой»; в январе 2017 года Фонд отчитался по своей деятельности за 2016 год, в т.ч. по расчетам с контрагентами перед акционером, перед Газпромом, осуществлен аудит, в декабре 2016 года проведена сверка текущих платежей между Фондом и ООО СК «ИдеалСтрой» с отражением факта расчета векселями; в 2017-2018 годах была задержка по исполнению обязательств ООО «Автоматика-2008», ФИО6 предлагал погасить задолженность иными материальными ресурсами, но Фонд и основного подрядчика это не устраивало; в 2019 году ООО «Автоматика-2008» предлагало произвести трехстороннее соглашение о расчетах между Фондом, ООО «Автоматика-2008» и ООО СК «ИдеалСтрой», однако в процессе переговоров ФИО1 уволили, в связи с чем у него не было возможности завершить эту работу; в отчетах Фонда всегда отражалась ситуация с задолженностью ООО «Автоматика-2008» перед Фондом, что было известно правлению Фонда, после увольнения ФИО1 директором был назначен ФИО2, который был осведомлен о наличии задолженности ООО «Автоматика-2008» перед Фондом.

ООО «ИдеалСтрой Инвест» в отзыве на исковое заявление указало, что какой-либо информацией об осуществлении расчетов между Фондом и ООО СК «ИдеалСтрой» не располагает.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика просили в их удовлетворении отказать, представители от ФИО1, Министерства имущественных отношений Омской области оставили разрешение спора на усмотрение суда, иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующее.

Между Фондом (займодавец) и ООО «Автоматика-2008» (заёмщик) заключены договоры денежного займа от 07.05.2015 № 2.15 (далее – договор 1), от 13.05.2015 № 3.15 (далее – договор 2).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 займодавец передает заёмщику заём на сумму 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей/113 000 000 (Сто тринадцать миллионов), а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Заем выдается на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

Проценты за пользование займом составляют 8,7 % годовых.

В силу пунктов 2.1-2.3 договоров займодавец перечисляет заёмщику сумму займа на указанный заёмщиком банковский счет/ двумя платежами:

- в размере 68 000 000 (шестьдесят восемь миллионов) рублей в срок до 13.05.2015 г.

- в размере 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей в срок до 14.05.2015 г.

В случае не поступления указанной суммы заёмщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

Датой передачи суммы займа заёмщику стороны договорились считать дату фактического получения заёмщиком денежных средств от займодавца. Датой возврата суммы займа стороны договорились считать дату возврата денежных средств займодавцу путем безналичного перечисления на счет займодавца.

Возврат суммы займа может осуществляться единым платежом на всю сумму займа, либо частями в течении периода действия договора. Сумма займа может быть возвращена заёмщиком досрочно.

Заёмщик обязан погасить проценты на предоставленную займодавцем сумму займа в день полного гашения суммы займа или не позднее 31.12.2016.

Расчет суммы процентов производится займодавцем и направляется заёмщику в день полного гашения суммы займа.

В случае просрочки возврата суммы займа заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,02 % от суммы, возврат которой просрочен (пункт 3.3 договоров).

Как указывает истец, заём выдан ответчику по договору 2 платежными поручениями от 13.05.2015 № 180 на сумму 68 000 000 руб., от 14.05.2015 № 185 на сумму 45 000 000 руб., осуществлен частичный возврат денежных средств платежными поручениям от 06.07.2015 № 30 на сумму 4 950 000 руб., от 04.08.2015 № 38 на сумму 2 325 000 руб., от 05.08.2015 № 39 на сумму 2 625 000 руб., от 15.08.2016 № 6 на сумму 2 277 000 руб., от 18.06.2021 на сумму 25 000 руб., от 03.09.2021 на сумму 14 000 руб., от 29.03.2022 на сумму 5 000 руб., от 22.09.2023 № 12 на сумму 1 500 руб., от 05.10.2023 № 13 на сумму 2 000 руб., от 07.12.2023 № 17 на сумму 1 000 руб., от 07.02.2024 № 2 на сумму 1 000 руб.,

Кроме того, между Фондом и ООО «Автоматика-2008» 16.11.2016 заключено соглашение об отступном, по условиям которого заёмщиком были переданы займодавцу простые беспроцентные векселя ЗАО АКБ «Новикомбанк» в количестве 2 шт. в счет частичного исполнения обязательств ООО «Автоматика 2008» перед Фондом по договору 2 на сумму 31 615 342 руб. 46 коп., в также полному погашению обязательств по договору 1.

Между тем из ответа АО АКБ «НовикомБанк» от 28.02.2024 № 03638 следует, что векселя серия Д № 0001751 выпущен 28.02.2014, серия Д № 0001752 выпущен 28.02.2014 были предъявлены к погашению 03.03.2014.

Таким образом, векселя не могли быть использованы в качестве платежного средства по договорам, заключенным между Фондом и ООО «Автоматика 2008» Учитывая ответ АО АКБ «НовикомБанк», Фонд считает соглашение об отступном от 24.11.2016 недействительной сделкой.

Таким образом, ответчиком обязательства по полному погашению займа по договорам исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждена выдача истцом займа ответчику на сумму 25 000 000 по договору 1 и на сумму 113 000 000 по договору 2.

При этом денежные средства возвращены лишь частично, размер задолженности по договору 1 составляет 41 457 876 руб. 71 коп., в том числе: 25 000 000 руб. - основной долг; 2 192 876 руб. 71 коп. - проценты за пользование займом за период с 07.05.2015 по 08.11.2016; 14 265 000 руб. – пени за период с 09.11.2016 по 29.02.2024; по договору 2 - в общей сумме 168 130 258 руб. 73 коп., в том числе: 100 773 500 руб. - основной долг; 13 666 744 руб. 43 коп. - проценты за пользование займом за период с 13.05.2015 по 14.11.2016; 53 690 014 руб. 30 коп. – пени за период с 15.11.2016 по 29.02.2024.

Вместе с тем ответчик указывает на то, что обязательства по договору 1 исполнены в полном объеме, а по договору 2 – частично в связи с заключением между Фондом и ООО «Автоматика-2008» соглашения об отступном от 24.11.2016.

По мнению истца, данное соглашение является недействительной сделкой, поскольку согласно ответу АО АКБ «НовикомБанк» векселя серия Д № 0001751 выпущен 28.02.2014, серия Д № 0001752 выпущен 28.02.2014 были предъявлены к погашению 03.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержатся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать.

Действительно, согласно ответу АО АКБ «НовикомБанк» векселя серия Д № 0001751, выпущен 28.02.2014, серия Д № 0001752, выпущен 28.02.2014, были предъявлены к погашению 03.03.2014, т.е. на момент заключения соглашения об отступном (24.11.2016) указанные векселя были погашены.

При этом суд принимает во внимание, что, как следует из пояснений ответчика и ФИО1, передача векселей отражена в бухгалтерской отчетности как истца, так и ответчика.

Иными словами, как на момент совершения сделки, так и до момента инициирования настоящего спора (т.е. на протяжении почти семи лет) реальность произведенного исполнения сторонами не оспаривалась.

Подобная противоречивая позиция истца, выраженная в оспаривании обстоятельств, первоначально признанных им в отсутствие возражений, по мнению суда, свидетельствует о

нарушении Фондом принципа добросовестности (эстоппель), правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что влечет потерю права на соответствующие возражения.

Соответственно, учитывая, что обязательства по договору 1 исполнены ответчиком путем предоставления отступного, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В данной части суд также считает необходимым отметить, что, по сути, право истца не нарушено, поскольку данные векселя позднее переданы истцом ООО СК «ИдеалСтрой» в качестве оплаты по договору подряда от 12.08.2016 № 2Л/2016.

В свою очередь, объем и цена работ, выполненных в рамках приведенного договора, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

При этом судом обращалось внимание истца на то обстоятельство, что в указанных обстоятельствах именно истец является сильной стороной, может доказать факт завышения объемов работ, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы, что вероятно позволит проверить доводы самого Фонда и установить недобросовестный умысел в действиях ответчика или третьих лиц при том, что по общему правилу статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий сторон предполагается.

Вместе с тем, о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявлялось, а правопреемники ООО СК «ИдеалСтрой» (ООО «Идеалстрой Проект», ООО «Идеалстрой Инвест») пояснили, что права и обязанности по договору подряда им не передавались, что указывает на использование векселей самим Фондом в счет погашения своих реальных обязательств по оплате работ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

По мнению ответчика, срок исковой давности по договорам начал течь с 24.11.2016, т.е. со дня подписания соглашения об отступном.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем случае в соответствии с пунктом 2.3 договора сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в срок до 31.12.2016, соответственно, срок исковой давности начинает течь с 01.01.2017 по правилам статьи 191 ГК РФ.

При этом в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 20.08.2020 исх. № 132-20, в которой констатировано наличие задолженности по договору 2 на сумму 105 295 238 руб. 78 коп., из них 69 207 657 руб. 54 коп. – основной долг, 36 087 581 руб. 24 коп. – проценты за пользование займом.

В ответном письме от 07.12.2020 исх. № 5/12/о ООО «Автоматика-2008» подтвердило наличие задолженности в указанном истцом размере.

В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, учитывая признание ответчиком долга, с указанной даты срок исковой давности начал течь заново.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Учитывая приведенные разъяснения и направление Фондом претензии от 20.08.2020 исх. № 132-20, срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней, обращение в суд последовало 07.12.2023, т.е. истцом обоснованно заявлены требования за период с 07.11.2020 по 29.02.2024, в остальной части в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, в котором учтены платежи от 18.06.2021 на сумму 25 000 руб., от 03.09.2021 на сумму 14 000 руб., от 29.03.2022 на сумму 5 000 руб., от 17.08.2022 на сумму 4 900 руб., от 29.05.2023 на сумму 10 000 руб., от 22.09.2023 на сумму 1 500 руб., от 05.10.2023 на сумму 2 000 руб., от 07.12.2023 на сумму 1 000 руб., от 07.02.2024 на сумму 1 000 руб., от 28.03.2024 на сумму 2 000 руб., от 22.05.2024 на сумму 1 000 руб.

Между тем указанные платежи подтверждены лишь частично; так, истец в иске указывает на платежи от 18.06.2021 на сумму 25 000 руб., от 03.09.2021 на сумму 14 000 руб., от 29.03.2022 на сумму 5 000 руб., а ответчиком представлены платежные поручения от 22.09.2023 № 12 на сумму 1 500 руб., от 05.10.2023 № 13 на сумму 2 000 руб., от 07.12.2023 № 17 на сумму 1 000 руб., от 07.02.2024 № 2 на сумму 1 000 руб.

Таким образом, с учетом документально подтвержденных платежей, требования подлежат частичному удовлетворению: 69 158 157 руб. 54 коп. – основной долг, проценты за пользование займом в сумме 13 666 744 руб. 43 коп.; пени в сумме 16 739 947 руб. 93 коп. за период с 07.11.2020 по 29.02.2024.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, частичное удовлетворение уточненных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- 104 990 руб. государственной пошлины (52,49 % от удовлетворенных требований) – взысканию с истца в доход федерального бюджета;

- 95 010 руб. государственной пошлины (47,51 % от удовлетворенных требований) – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фонда стратегического развития Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика 2008» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда стратегического развития Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства по договору денежного займа от 13.05.2015 № 3.15 в размере 99 622 654 руб. 42 коп. из которых: основной долг в сумме 69 207 657 руб.; проценты за пользование займом в сумме 13 666 744 руб. 43 коп.; пени в сумме 16 748 252 руб. 99 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Фонда стратегического развития Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 104 935 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика 2008» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 94 065 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков