Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А10-2971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2971/2018
30 августа 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 330 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен, определение суда вручено 21.06.2018 заказным письмом № 670008 24 876237;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» о взыскании 8 937 338,12 рублей, в том числе: 5 000 000 рублей – сумма основного долга по договору купли-продажи от 01.09.2016; 762 338,12 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 175 000 рублей – договорная штрафная неустойка.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 8 330 000 руб., в том числе: 5 000 000 рублей – сумма основного долга по договору купли-продажи от 01.09.2016; 3 330 000 рублей – договорная штрафная неустойка за период с 04.10.2016 по 31.07.2018.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате за поставленного товара по договору купли-продажи от 01.09.2016, на основании которого 01.09.2016 поставлены товары: камнедробильная установка щековая РЕ 250х1000 – 4шт., камнедробильная установка щековая РЕ 600х900 – 1 шт., рама металлическая – 3 шт., виброгрохот – 1 шт., вибропитатель – 1 шт., конвеер ленточный 22 м (700мм) - 1 шт., конвеер ленточный 12 м. (650 мм) – 2 шт., конвеер ленточный 10 м (650 мм) – 1 шт., конвеер ленточный 7м. (650 мм) – 1 шт. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате начислена штрафная неустойка на основании договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому указано на возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, до суммы 762 338,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца зявила отказ от исковых требований в части предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 762 338,12 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 762 338,12 рублей заявлен представителем истца ФИО2, право которой на частичный отказ от исковых требований оговорено в доверенности от 25.05.2018.

Частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Последствия отказа истцу разъяснены и понятны. Частичный отказ от иска принимается арбитражным судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд прекращает производство по делу в части предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 762 338,12 рублей.

Представитель истца в судебном заседании по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила возражения, указав на возникновение у истца убытков в связи с неоплатой ответчиком суммы долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся процессе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда вручено ответчику 21.06.2018 заказным письмом № 670008 24 876237.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «СтройТехСнаб» (Продавец) и ООО «Николаевский карьер» (Покупатель) подписан договор купли-продажи (далее Договор), соответствии с которым Продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя камнедробильный комплекс стоимостью 5 000 000 рублей, а Покупатель – принять товар и оплатить его стоимость в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.2.2 Договора покупатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки платежа по условиям договора выплачивает в пользу Продавца штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу п. 5.1. Договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Поскольку товарные накладные содержат сведения о наименовании, о количестве товара, его стоимости, суд считает, что сторонами согласованы существенные условия и договор купли-продажи от 01.09.2016 следует считать заключенным.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.09.2016, подписанным со стороны ответчика директором ООО «Николаевский карьер» ФИО3

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 8 от 01.09.2016 на сумму 5 000 000 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком суммы долга за поставленный товар суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден. В материалы дела представлена претензия от 10.04.2018, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате суммы долга 5 000 000 рублей.

Таким образом, на основании ст. ст. 309, 454, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара подлежит удовлетворению в сумме 5 000 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 330 000 рублей – договорной неустойки за период с 04.10.2016 по 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 04.10.2016 по 31.07.2018 составила 3 330 000 рублей.

Судом представленный расчет неустойки проверен, суд считает его верным.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснений постановлений Пленумов N 7, N 81, с учетом материалов дела суд считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды истца (возможный размер его убытков) взысканием предъявленной суммы пени. Более того, ООО «Николаевский карьер» не обосновало, в чем заключается исключительность случая для снижения размера суммы пени.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении суммы пени, каких-либо доводов относительно уважительности причин нарушения сроков оплаты поставленной продукции не привел, соответствующих доказательств не представил.

Вместе с тем размер пени в виде 0,1% (пункт 4.2.2 Договора) предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении условий договора.

По смыслу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности свободного определения условий договора поставки, в том числе в связи с невозможностью заключения договора на поставку аналогичного товара с иными лицами, о том, что ввиду специфики поставляемого товара он был несвободен в выборе контрагента или положение истца не позволяло ему возражать против установления пени в указанном истцом размере.

Добровольно вступив в договорные отношения с истцом, ответчик выразил согласие на установление условий Договора, в том числе в части установления ответственности за просрочку оплаты товара.

Представитель истца, возражая против снижения размера неустойки, представил в материалы дела документы, подтверждающие несение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Так, представлены договор процентного займа от 01.10.2016 , заключенный между ООО «Первая лизинговая компания плюс» и ООО «СтройТехСнаб», выписка по лицевому счету, открытому в филиале ПАО «Промсвязьбанк», претензия и требование ООО «Первая лизинговая компания плюс» в адрес ООО «СтройТехСнаб».

Представитель истца указал, что ответчик значительное время - более двух лет не оплачивал задолженность, сумма для истца является значительной.

С учетом изложенного, суд считает размер пени 0,1 % соразмерной ставкой для взыскания неустойки.

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты стоимости полученного товара подлежит удовлетворению в размере 3 330 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 67 687 рублей.

В связи с уточнением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 64 650 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ от исковых требований в части предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 762 338,12 рублей.

Производство по делу № А10-2971/2018 в части предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 762 338,12 рублей прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 330 000 рублей, в том числе: 5 000 000 рублей – сумма основного долга по договору купли-продажи от 01.09.2016; 3 330 000 рублей – договорная неустойка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 650 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Л.В. Борхонова