Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А53-17107/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» сентября 2023 года Дело № А53-17107/23

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «19» сентября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3

об исключении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 05.05.2023 (онлайн),

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» (далее – ООО «Фалькон»/Общество).

Представитель истца поддержал заявленное требование, изложив правовую позицию по делу.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика и третьего лица извещённых надлежащим образом (ст.ст 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Фалькон» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Фалькон» (ИНН <***>) являются: ФИО2, владеющий долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью доли 5 000 рублей; ФИО3, владеющий долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью доли 5 000 рублей. Директором Общества является ФИО2.

29.09.2022 Общество направило в адрес ФИО3 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников 02 ноября 2022 г. в 10 часов 00 минут по адресу: <...> (нотариус ФИО5), со следующей повесткой:

1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «Фальком», возложение на секретаря функции подсчета голосов.

2. Изменение адреса местонахождения ООО «Фальком».

3. Приведение Устава ООО «Фальком» в соответствие с Федеральным законом от 30.12.08 № 312-ФЗ «О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и гл.4 ч. 1 ГК РФ.

4. Утверждение Устава ООО «Фальком» в новой редакции.

5.Определение способа подтверждения принятия общим собранием участников последующих решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

02.11.2022 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 выдана справка № 3014, в которой указано, что внеочередное общее собрание участников ООО «Фалькон» не состоялось ввиду отсутствия кворума и участника ФИО3.

11.11.2022 Общество направило в адрес ФИО3 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников 12 декабря 2022 г. в 10 часов 00 минут по адресу: <...> (нотариус ФИО5), со следующей повесткой:

1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «Фальком», возложение на секретаря функции подсчета голосов.

2. Изменение адреса местонахождения ООО «Фальком».

3. Приведение Устава ООО «Фальком» в соответствие с Федеральным законом от 30.12.08 № 312-ФЗ «О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и гл.4 ч. 1 ГК РФ.

4. Утверждение Устава ООО «Фальком» в новой редакции.

5.Определение способа подтверждения принятия общим собранием участников последующих решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

12.12.2022 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 выдана справка №3317, в которой указано, что внеочередное общее собрание участников ООО «Фалькон» не состоялось ввиду отсутствия кворума и участника ФИО3.

23.12.2022 ООО «Фалькон» направило в адрес ФИО3 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников 24 января 2023 г. в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 119 (нотариус ФИО5), со следующей повесткой:

1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «Фалькон», возложение на секретаря функции подсчета голосов.

2. Досрочное прекращение полномочий директора ООО «Фалькон» ФИО2.

3. Избрание директора ООО «Фалькон».

4. Изменение адреса местонахождения ООО «Фалькон».

5. Приведение Устава ООО «Фалькон» в соответствие с гл. 4 ч.1 ГК РФ.

6. Утверждение Устава ООО «Фалькон» в новой редакции.

7.Определение способа подтверждения принятия общим собранием участников последующих решении и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

24.01.2023 нотариусом ФИО5 выдана справка № 88, в которой указано, что внеочередное общее собрание участников ООО «Фалькон» не состоялось ввиду отсутствия кворума и участника ФИО3.

02.02.2023 ООО «Фалькон» направило в адрес ФИО3 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников 03 марта 2023 г. в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 119 (нотариус ФИО5), со следующей повесткой:

1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «Фалькон», возложение на секретаря функции подсчета голосов. '/.

2. Досрочное прекращение полномочий директора ООО «Фалькон» ФИО2.

3. Избрание директора ООО «Фалькон».

4. Изменение адреса местонахождения ООО «Фалькон».

5. Приведение Устава ООО «Фалькон» в соответствие с гл. 4 ч.1 ГК РФ.

6. Утверждение Устава ООО «Фалькон» в новой редакции.

7.Определение способа подтверждения принятия общим собранием участников последующих решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

03.03.2023 нотариусом ФИО5 выдана справка № 252, в которой указано, что внеочередное общее собрание участников ООО «Фалькон» не состоялось ввиду отсутствия кворума и участника ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО3 систематически уклоняется от участия в общих собраниях общества без уважительных причин, тогда как согласно пункту 10.2 Устава ООО «Фалькон» к компетенции общего собрания участников Общества относятся: изменение Устава Общества, в том числе утверждение новой редакции Устава, избрание Директора и досрочное прекращение его полномочий. Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано исполнительному органу (п. 10.2.16 Устава ООО «Фалькон»).

По мнению истца, такое пассивное поведение участника ФИО3 с очевидностью свидетельствует о фактической утрате интереса к нормальной и успешной деятельности ООО «Фалькон», что фактически влечет за собой невозможность функционирования Общества для целей, ради которых оно создано, блокирует обязанность исполнения обществом требований законодательства РФ, блокирует обязанность общества по проведению общих собраний и фактически ведет за собой прекращение деятельности предприятия.

В дополнение к исковому заявлению истец пояснил суду, что в связи с длительным бездействием ответчика по участию в деятельности общества, ООО «Фалькон» не может распределит прибыль и не может вести хозяйственную деятельность. Для выполнения минимальных трудовых функций участнику общества ФИО2 приходится вносить собственные денежные средства в кассу и на расчетный счет общества, после чего имеется возможность приобретать материалы для выполнения работ. В качестве причинения убытков обществу и истцу суду представлены авансовые отчеты и справки о задолженности Общества перед ФИО2

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязан в числе прочего не совершать действия (бездействие), заведомо направленные на причинение вреда корпорации, которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктам 1 статьи 65.2 названного Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 указанного информационного письма).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей. Данный механизм защиты применяется в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, совершения участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, если такие действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной его деятельность (существенно ее затруднили), а действия участника носят неустранимый характер, а последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 информационного письма N 151 требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня общих собраний участников общества, вследствие отсутствия ответчика при их проведении само по себе не является основанием для его исключения из состава участников общества; истец должен доказывать хозяйственную необходимость принятия таких решений и наступления (возможность наступления) негативных для общества последствий их непринятия в виде невозможности осуществления или существенного затруднения деятельности общества (пункт 7 информационного письма N 151).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из участников общества по приводимым истцом доводам, поскольку истец не представил доказательств того, что действиями ответчика обществу были причинены убытки или наступили иные неблагоприятные последствия, а также грубого нарушения обязанностей участника общества, повлекшего невозможность для общества осуществлять свою деятельность.

Суд полагает, что приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика недобросовестного поведения, направленного на причинение убытков обществу, нарушение его прав в сфере экономической деятельности.

Истец не обосновал, какую конкретную хозяйственную деятельность не могло осуществлять общество ввиду неявок ответчика для присутствия на перечисленных общих собраниях участников общества.

Представленные суду авансовые отчеты и бухгалтерские справки Общества не свидетельствуют о том, что отраженные в них финансовые операции и установленные факты задолженности Общества перед ФИО2 подтверждают причинение ответчиком убытков, как Обществу, так и истцу.

Кроме того, сами по себе приведенные в обоснование заявленных исковых требований обстоятельства не доказывают, что ответчик недобросовестно исполнял обязанности участника общества, грубо нарушал свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делал невозможной деятельность общества или существенно ее затруднял.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что исключение ФИО3 из состава участников общества позволит повысить эффективность деятельности ООО «Фалькон».

Исключение участника из общества не является санкцией за совершенные участником нарушения, а является исключительным способом устранения таких затруднений в деятельности общества, которые иным средством защиты устранены быть не могут.

Приведенные ФИО2 обстоятельства не могут служить достаточным основанием для признания действий ответчика препятствующими деятельности общества или существенно ее затрудняющими.

При таких обстоятельствах дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГафиулина А. В.