Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А21-2239/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                               Дело №А21-2239/2018

«23» апреля 2018 года

«16» апреля 2018 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новодвинский завод железобетонных изделий № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 016 220,90 рублей долга по договору поставки продукции № 02/09/2017 и 137 189, 82 рублей неустойки за период с 17.11.2017г. по 31.03.2018г.,


при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новодвинский завод железобетонных изделий № 2» (далее – ООО «Новодвинский завод железобетонных изделий № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее – ООО «СК «Северо-Запад», ответчик) о взыскании 1 016 220,90 рублей долга по договору поставки продукции № 02/09/2017 и 137 189, 82 рублей неустойки за период с 17.11.2017г. по 31.03.2018г.

Истцом представлено через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Судом ходатайство удовлетворено,  судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик против взыскания основной части долга не возражал, представил отзыв с альтернативным расчетом пени, заявил ходатайство о снижении пени.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 21.09.2017 г.  года между ООО «Новодвинский завод железобетонных изделий № 2» (поставщик)  и ООО «СК «Северо-Запад» (покупатель)  был заключён договор поставки № 02/09/2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором, если иного не предусматривают условия указанные в спецификации к договору.

         «Новодвинский завод железобетонных изделий № 2» надлежаще исполнило свои обязательства по поставке товара, при этом претензий по качеству поставленных товаров ответчиком предъявлено не было.

         Однако ответчик не производил оплату, в результате чего у  ООО «СК «Северо-Запад» сформировалась задолженность в размере  1 016 220,90 рублей.

         Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами,  скрепленными подписями и печатями контрагентов, и  не оспаривается сторонами (фактически признано ответчиком).

         Судом установлено, что  истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако полной оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

         В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

         В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

         Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

         В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата за поставленный товар производится на условиях спецификации.

         Согласно спецификации № 1 от 21.09.2017 г.  оплата должна производиться на условиях: 40 % - до начала производства, 30 % - после поставки 43 комплектов свай, 30 % - после поставки 82 комплектов свай.

         В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало возражений, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного и поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 016 220,90 рублей.

         В соответствии с п. 5.5 договора, в случае просрочки оплаты, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

         В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

         Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее  - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

         Согласно расчетам истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленных товаров  составляет 137 189, 82  рублей.

 Ответчик,  не согласившись с размером неустойки, представил альтернативный расчет, основанный на том факте, что часть поставок была осуществлена вне условий спецификации.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд признает расчет ответчика справедливым, размер пени подлежащей взысканию -  132 752,55 рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При заключении договора ответчик был  осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание непредставление заявителем доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие при подписании договора со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).   

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в сумме 132 752,55 рублей.

         В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новодвинский завод ЖБИ №2» задолженность за поставленный товар в размере 1 016 220,26 рублей, пени в размере 132 752,55 рублей, судебные расходы в размере 24 490 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                    И. Л. Гурьева