Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А11-4355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4355/2018
1 августа 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 1 августа 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» (600031, <...>, этаж 2, помещение 205, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования Второвское Камешковского района (601310, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 535 943 руб. 82 коп. (с учетом уточнения).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2022;

от ответчика - Гроза Э.Л. по доверенности №20 от 18.07.2019 сроком действия шесть месяцев.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» (далее - истец, ООО «ПГС Сервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации муниципального образования Второвское Камешковского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании неустойки в размере 1 535 943 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ от 23.08.2013 № 3.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с администрации муниципального образования Второвское Камешковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» взыскана неустойка в сумме 500 000 руб. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер предъявленной неустойки, посчитав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2018 по делу № А11-4355/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А11-4355/2018 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представил расчет неустойки на действующую ключевую ставку Банка России (7.5).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Одновременно ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 23.08.2013 заключен договор на выполнение работ №3, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обеспечивает оплату, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по строительству объекта «Водопроводные сети и артскважины с. Второво и пос. Мирный Камешковского района» (1 этап – строительство водозаборных сооружений с артскважинами № 5 и № 6 в с. Второво и строительство кольцевой водопроводной сети в центральной части с. Второво от водозаборных сооружений по улицам Матвеевка, Моложедная, Новая и Советская), в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен календарным планом, указанным в приложении №4 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Согласно календарного плана срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 15 декабря 2013 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 26 017 180 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу № А11-11315/2013 срок для окончания работ по контракту был продлен до 01.07.2014.

Как указал истец, на 01.07.2014 подрядчиком были выполнены работы на сумму 22 857 265 руб. 97 коп. Из них работы на сумму 12 474 453 руб. 07 коп. были выполнены, приняты и оплачены заказчиком. Работы на сумму 10 382 812 руб. 90 коп. были выполнены подрядчиком и, в соответствии с пунктом 4.1 контракта, представлены к приемке.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4, 4.5 в десятидневный срок заказчик обязан произвести приемку выполненных работ, либо дать мотивированный отказ от приемки работ. 30.06.2014 в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3.14 контракта, работы на объекте строительства были приостановлены.

После предъявления искового заявления заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ в сумме 2 817 123 руб. 98 коп.

Также заказчиком и подрядчиком были подписаны акты о снятии (вычете) выполненных работ №1 и №2 сумму 418 764 руб. 68 коп.

Таким образом, стоимость выполненных работ, не оплаченных заказчиком, составила 7 525 658 руб. 99 коп.

Из работ на сумму 7 525 658 руб. 99 коп. ответчик признал исковые требования на сумму 334 646 руб. 81 коп. по актам о приемке выполненных работ №№26, 39, 49, 50, 51, 52 от 30.06.2014.

Качество и стоимость работ на сумму 7 191 012 руб. 18 коп. по актам №27-38 и №40-48 от 30.06.2014 были подвергнуты строительно технической экспертизе.

Эксперт установил стоимость фактически выполненных ООО «ПГС Сервис» работ на объекте «Водопроводные сети и артскважины с. Второво пос. Мирный 1-й этап» по Актам КС-2 от 30.06.2014 №27-38, 40-48, в сумме 5 356 972 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-12555/2014 от 30.01.2017 судом с ответчика в пользу истца было взыскано:

- 5 691 618,81 руб. - стоимость выполненных работ по актам КС-2 от 30.06.2014 №26-52,

- расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 189 073,77 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 132 351,64 руб.

Ответчик исполнил решение суда 13.12.2017, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик обязан был производить оплату поэтапно в соответствии с планом финансирования (приложение №3 к контракту). В соответствии с планом финансирования заказчик должен был оплатить работы не позднее 30.12.2014.

Часть выполненных работ на сумму 2 518 600 руб. заказчик оплатил 31.12.2014, часть выполненных работ на сумму 5 691 618 руб. 81 коп. заказчик оплатил по решению суда 13.12.2017.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта за просрочку в оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 10.12.2014 (решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015 по делу № 12516/2014).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, а именно нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пеней в соответствии с пунктом 8.4 контракта.

В связи с тем, что претензия была оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании муниципального контракта между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015 по делу № 12516/2014, решение Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-12555/2014 от 30.01.2017, решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу № А11-11315/2013, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 8.4 договора установлено, что за просрочку в оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.4 контракта.

Арбитражный суд, проверив правильность произведенного истцом уточненного расчета неустойки, счел его неверным в части определения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Произведя собственный расчет с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, суд установил, что неустойка составляет 1 717 711 руб. 72 коп. (ставка 8,25 на момент оплаты долга).

Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных требований, то есть в сумме 1 535 943 руб. 82 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях – из однократной ставки рефинансирования. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, расчет неустойки, согласованный в контракте, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России предполагает ее соразмерность.

При изложенных обстоятельствах мотивы для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В силу норм статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины. Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Второвское Камешковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» неустойку в сумме 1 535 943 руб. 82 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова