Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А27-30781/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-30781/2019
город Кемерово
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по администрации Казского городского поселения, район Таштагольский, поселок городского типа Каз (ОГРН1054228011793) к обществу с ограниченной ответственностью СК "АВЭГА", г. Новосибирск (ОГРН1185476000071)

о взыскании 22 720 руб. долга, 721 305 руб. штрафа

при участии: от истца – не явились.

от ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 27.12.19, паспорт, диплом (до перерыва).

у с т а н о в и л:

администрация Казского городского поселения, район Таштагольский, поселок городского типа Каз (ОГРН1054228011793) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "АВЭГА", г.Новосибирск (ОГРН1185476000071) о взыскании 22 720 руб. долга, 721 305 руб. штрафа.

Иск мотивирован невыполнением части работ, предусмотренных контрактом, что послужило основанием требования о возврате стоимости оплаченного, но не выполненного объема работ, а также штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта.

Определением суда от 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 01.04.2020, которое затем перенесено на 14.04.2020, 20.05.2020, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение спора в суде первой инстанции на 29.06.2020 с объявлением перерыва до 06.06.2020.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, возражений на отзыв ответчика не представил.

Ответчик возражал против иска, указывая, что работы по устройству покрытий из горячих а/б смесей выполнены в объеме, предусмотренном описанием объекта закупки, являющемся неотъемлемой частью конкурсной документации и впоследствии неотъемлемой часть муниципального контракта в качестве приложения №1, дополнительно отмечая, что акт от 15.10.2019 составлен по результатам визуального осмотра без применения инструментального измерения; в случае не поддержания судом позиции ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

В настоящем судебном заседании возражения на иск поддержаны.

Заслушав позицию ответчика, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 20.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0139300007518000060-185655 капитальный ремонт автомобильных дорог в пгт Каз Таштагольского района, расположенных по адресу: ул. Строительная, ул. Токарева, ул. Победу. Ул. Ленина, ул. Садовая, ул., Советская, по которому ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт автомобильных дорог в пгт Каз Таштагольского района, расположенных по адресу: ул. Строительная, ул. Токарева, ул. Победу. Ул. Ленина, ул. Садовая, ул., Советская (далее Объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) и на условиях предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта), общей стоимости работ 14426093,58руб. (пункт 2.1. контракта).

В рамках принятых на себя обязательств подрядчик выполнил, а заказчик принял без возражений результат выполненных работ, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 17.09.2018 стоимостью 1961417,73руб., №3 от 17.09.2018 стоимостью 723676,12руб., №1 от 03.07.2018 стоимостью 6982526,49руб. №2 от 23.07.2018 стоимостью 5409773,24руб., итого стоимостью 14426093,58руб.

Оплата принятого результата работы произведена платежными поручениями от 27.07.22018 на сумму 6982526,49руб., от 15.08.2018 на сумму 5409773,24руб., от 30.11.2018 на сумму 1862069,65руб., от 14.12.2018 на сумму 1459,08руб.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 22720 руб. задолженности, в подтверждение чего представлен комиссионный акт визуального осмотра №7 от 15.10.2019, согласно которому работы по устройству покрытия из горячих а/б смесей по ул. Советская выполнены в объеме 508 кв.м, в то время как, в акте приемки выполненных работ №2 от 23.07.2018 отражено как 579 кв.м.

В свою очередь, пунктом 7.5 муниципального контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийное обязательство), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 7521304,68 руб.

Претензия исх. №915 от 14.11.2019 с требованием о возврате 22720 руб. стоимости невыполненных работ и 721305 руб. штрафа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Применительно к спорному правоотношению с учетом положений пункта 2.2. д муниципального контракта цена контракта является твердой, при этом объем выполненных работ должен соответствовать описанию объекта закупки, отраженному в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

Заявляя требование о возврате 22720 руб. стоимости оплаченных, но невыполненных работ, заказчик, между тем, не представил доказательства того, что объем выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям заключённого сторонами муниципального контракта.

Согласно представленному акту визуального осмотра №7 от 15.10.2019 имеются расхождения между объемом работ, установленным настоящим актом, объемом, отраженном в акте приемке выполненных работ по форме КС-2№2 от 23.07.2018, в частности по ул. Советская установлено выполнение 508 кв.м работ по устройству покрытия из горячих а/б смесей, в то время как по акту приемки выполненных работ отражено 579 кв.м.

Вместе с тем, фактически выполненный объём работы, отраженный в акте визуального осмотра, соответствует объему работы по спорной позиции, отраженной в описании объекта закупки, являющейся неотъемлемой часть муниципального контракта.

Так, в разделе требования по объему работ, отраженному в описании объекта закупки, согласно позиции 180 по адресу ул. Советская, подлежит выполнению работы по устройству покрытия толщиной 5 см из горячих а/б смесей площадью 420 кв.м.

В свою очередь, согласно фактически установленному объему, согласно акту комиссионного осмотра такой объем составляет 508 кв.м, что значительно превышает объем работы, согласованных сторонами условиями муниципального контракта, без изменения цены муниципального контракта.

Таким образом, само по себе указание в акте приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 23.07.2018 на выполнение спорных работ в объеме 579 кв.м, не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности оплатить фактически принятый результат работы по заявленной цене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 22720 руб. задолженности.

Поскольку материалами дела не установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, за которые истец предъявил штраф пункту 7.5 муниципального контакта, то отсутствуют основания для привлечения подрядчика к ответственности в 721305 руб. штрафа, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины по иску относятся на истца и не подлежат взысканию со стороны в связи с её освобождением от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова