Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А42-2534/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-2534/2025
город Мурманск
29 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2025 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии представителя истца ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании, третье лицо: ФИО2,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001, далее – истец, Учреждение) обратилось в Ленинский районный суд г. Мурманска с иском к наследственному имуществу о взыскании 124918,37 рубля долга за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), оказанные с 01.03.2021 до 31.08.2024 в квартире № 2 в доме № 6 на улице Мохнаткина Пахта в городе Мурманске и 26578,71 рубля пеней.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 10.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Комитет), дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27.02.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2025 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление Комитет заявил о частичном пропуске срока исковой давности, признал исковые требования в оставшейся части долга. Указал, что расчет неустойки выполнен без учета Постановлений Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, от 26.03.2022 № 474, от 18.03.2025 № 329, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец несколько раз уточнял исковые требования. В окончательном варианте (заявление от 27.06.2025), Учреждение просило взыскать с ответчика 73425,28 рубля долга за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), оказанные с 01.11.2021 до 30.04.2025 в квартире № 2 в доме № 6 на улице Мохнаткина Пахта в городе Мурманске и 39832,41 рубля пеней, начисленных с 11.12.2021 до 23.07.2025.

Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлено ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайство удовлетворено. В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из представленных доказательств, Учреждение является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, услуги водоотведения и поставку тепловой энергии на территории жилрайона Росляково г. Мурманска, в том числе осуществляет оказания коммунальных услуг в доме № 6 на улице Мохнаткина Пахта.

Поскольку коммунальные услуги, оказанные с 01.11.2021 до 30.04.2025, не оплачены, истец обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском, который по подсудности был передан в Арбитражный суд Мурманской области.

Исследовав материалы, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять, права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции наследников имущества не установлено и суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, право собственности, на которое возникло у муниципального образования в силу закона со дня открытия наследства.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик несет расходы по содержанию жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения, то есть пустующих объектов.

Оказания истцом коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, стоимость оказанных коммунальных услуг, в указанном жилом помещении с 01.11.2021 до 30.04.2025, составляет 73425,28 рубля.

Расчет долга приложен к заявлению об уточнении от 27.06.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска в рассматриваемом случае заявлено уполномоченным представителем ответчика, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, из материалов дела не усматривается обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, исковые требования в части задолженности удовлетворяется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты с 11.12.2021 до 23.07.2025 Учреждение начислило 39832,41 рубля неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги возникла у ответчика в силу закона, что не освобождает Комитет от обязанности уплатить законную неустойку за просрочку оплаты.

Истцом выполнен расчет неустойки, который приложен к заявлению об уточнении от 27.06.2025.

Расчет содержит ошибки, поскольку выполнен без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах, установленных постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, а также постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329. При расчете неустойки, начисленной за просрочку оплаты долга, образовавшегося в 2025 году применена ключевая ставка 21% годовых.

Судом выполнен расчет неустойки исходя из заявленного размера основного долга и алгоритма начисления пеней, предусмотренного в части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также действовавших ограничениях по начислению пеней, размер неустойки составил 33417,61 рубля за общий период просрочки оплаты с 11.12.2021 до 23.07.2025.

Для расчета применена ключевая ставка 9,5% годовых (постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 в редакции постановления Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681, постановление Правительства РФ от 18.03.2025 № 329).

Начало периода просрочки определено судом с учетом положений статьи 193 ГК РФ, а именно, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (просрочка оплаты со следующего дня).

Расчет пеней приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом как необоснованное.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка за нарушение денежного обязательства не может быть уменьшена ниже суммы, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац второй пункт 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание, что расчет неустойки произведен исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающего минимальный размер ответственности, и Комитет не представил достаточных и убедительных доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 106842,89 рубля (73725,28 рубля долга + 33417,61 рубля пеней). В остальной части иск отклоняется в связи с необоснованностью.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>) в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ИНН <***>) 73725 рублей 28 копеек основного долга и 33417 рублей 61 копейку пеней, всего 106842 рубля 89 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин