Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А12-33611/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33611/2019
г. Волгоград
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б., Николенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица - Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (3435110029, ОГРН <***>), ООО «Лада Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Энерго-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО УК «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Первая ЖК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ВЖК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ООО «Энерго-Инвест» ФИО1, о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 353 225,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 065 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №7 от 01.01.2019,

от ответчиков – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3, доверенность №18/8093 от 13.12.2019 (УМИ), ФИО4, доверенность №15/51-д от 26.12.2019, после перерыва – ФИО5, доверенность №15/50-Д от 26.12.2019 (Комитет),

от иных лиц – не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 238 525 руб. 99 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 114 699 руб. 59 коп. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком ООО «Инвест» представлен отзыв на исковое заявление, сторона возражает против удовлетворения требований, указывает, что спорные объекты не находятся в его управлении. В связи с указанным, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Лада Дом», ООО «Энерго-Инвест», ООО «УК «Инвест», ООО «Первая ЖК», ООО «ВЖК» как лиц, в управлении которых находились многоквартирные дома на момент установки приборов учета. Кроме того, заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-44031/2019.

Ответчик ООО «Энерго-Инвест» отзыв на исковое заявление представил, настаивает на оставлении требований без рассмотрения в связи с тем, что в отношении него введена процедура наблюдения. Аналогично заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-44031/2019.

Судом отклонено ходатайство ООО «Инвест» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Лада Дом», ООО «УК «Инвест». ООО «Первая ЖК», ООО «ВЖК» как организаций, в управлении которых находились многоквартирные дома на момент установки приборов учета ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Вопреки доводам ответчика применение указанных правовых норм в их системном толковании суд приходит к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В данном случае ООО «Лада Дом», ООО «УК «Инвест». ООО «Первая ЖК», ООО «ВЖК» как предыдущие управляющие организации не имеют собственного экономического интереса в выполнении работ по установлению в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета. Указанные действия совершались предыдущими управляющими организациями во исполнение предписаний действовавшего на тот период законодательства в интересах собственников помещений указанных МКД. Общедомовые приборы учета были установлены, введены в эксплуатацию, включены в состав общедомового имущества, используются для учета поступающей в МКД тепловой энергии. Обратное ответчиком не доказано.

Поскольку именно собственники помещений в МКД, ставшие впоследствии собственниками установленного оборудования, должны были нести соответствующие расходы по установке и введению в эксплуатацию общедомовых приборов учета, то ответчик как действующая в интересах собственников управляющая организация признается судом лицом, с которого подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца.

Соответчиком ООО «Энерго-Инвест» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с ведением в отношении него определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 по делу №А12-24869/2019 процедуры наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац второй пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, при отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу А12-24869/2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест». Определением от 7 октября 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Волжские тепловые сети» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» задолженности по настоящему делу подано в Арбитражный суд Волгоградской области 11.09.2019, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также отклонено ходатайство ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-44031/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» к обществу с ограниченной ответственность «Волжские тепловые сети» об обязании привести проекты на узлы учета тепловой энергии в соответствие с условиями договора теплоснабжения, проектной документацией и требованиями «Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Цель такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу указывает на то, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена не наличием другого дела в производстве суда, а невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличием существенных для дела обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, поскольку это может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд полагает, что наличие между сторонами спора по качеству выполненных работ не препятствует рассмотрению настоящего дела и взысканию задолженности, поскольку защита нарушенных прав ответчика может быть осуществлена в отдельном процессе. Возможно также применение процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов по адресу: <...> по ул. Ленина, <...>, <...> по ул. Пушкина, <...> по ул. Энгельса в городе Волжский Волгоградской области.

ООО «Энерго-Инвест» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: улица Мира, д. 113 в городе Волжский Волгоградской области.

В вышеуказанных многоквартирных жилых домах расположены жилые и нежилые помещения, которые в период установки общедомовых приборов учета и введения их в эксплуатацию находились в муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области.

ООО «Волжские тепловые сети» в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произвело установку общедомовых (коллективных) приборов учета в вышеуказанных многоквартирных домах.

Указанные приборы учета допущены в эксплуатацию в период с октября по декабрь 2016 года, проектная документация и паспорта на узлы учета переданы управляющим организациям, осуществляющим управление указанными многоквартирными домами.

С учетом стоимости приборов учета и работ по установке, площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, и общей площади помещений многоквартирного дома, доля, приходящаяся на вышеуказанные помещения во внесении расходов на установку приборов учета составляет для ООО «Инвест» 238 525 руб. 99 коп., для ООО «Энерго-Инвест» - 114 699 руб. 59 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона Закон об энергосбережении, часть 4 статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из изложенного, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

При этом то обстоятельство, что на момент установки приборов учета некоторые многоквартирные дома находились в управлении иной управляющей организации, не освобождает действующее в настоящее время от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях содержания общего имущества ООО «Инвест», ООО «Энерго-Инвест» от обязанности оплатить расходы теплоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета теплоэнергии.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетом, договором от 30.06.2016 № 16/2-182 на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах, агентским договором от 09.01.2017 № 2017-0044, актами ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах о неправомерности действий истца по установке приборов учета не заявляли, используют установленные приборы учета с момента ввода их в эксплуатацию по настоящее время (доказательств обратного суду не представлено).

Согласно разъяснениям Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 07.07.2014 №12366-Гв/04 допускается применение в узлах учета тепловой энергии теплосчетчиков, выпущенных в течение переходного периода и соответствующих требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 года № Вк-4936.

Тепловычислители ВКТ-7, установленные в узлах учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах по адресам: улица Дружбы, 139, улица Королева, 2, улица Энгельса, 33 изготовлены в 2014 году, в течение переходного периода, что в соответствии с вышесказанным допускает их эксплуатацию в качестве коммерческих приборов учета.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия приборов учета установленным законом обязательным требованиям, суд находит необоснованным довод ответчика ООО «Инвест», что приборы учета типа ВКТ-7 не могут быть установлены в многоквартирных домах с 29.11.2016.

Данные приборы приняты в качестве коммерческого учета (расчетного прибора учета) и являются коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Действия истца по установке общедомовых приборов учета не противоречат воле собственников, и, следовательно, у ответчика возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом, в связи с чем единственным способом у лица, установившего приборы учета, является возмещение своих расходов путем предъявления требований к лицу, выбранному собственниками для управления домом. При этом неисполнение обязанности, предусмотренной законом (по оснащению дома общедомовым прибором учета), не может влечь вывод о бесплатности действий истца по установке названных приборов.

Судом отклоняется довод ответчиков со ссылкой на часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ в силу следующего.

Из части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению таких домов приборами учета, если это потребовало от ресурсоснабжающей организации совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, только в отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах.

Оснований для расширительного толкования нормы части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ у суда не имеется.

Факт передачи третьим лицам помещений в аренду, безвозмездное пользование, равно как и по договорам найма не освобождает собственника от обязанности несения затрат по оснащению домов спорными приборами учета.

Наниматель в силу пользования не имеет вещных прав на имущество, включая прибор учета, установленный в квартире, тогда как закон возлагает на указанных лиц лишь обязанность по содержанию имущества, поэтому бремя расходов на их установку не может быть возложено на нанимателей.

При таких обстоятельствах возложение на нанимателей обязанности по оплате оснащения многоквартирного дома спорными приборами учета является необоснованным.

На основании представленных в дело документов следует, что жилые и нежилые помещения по адресам: <...> по ул. Ленина, <...>, <...> по ул. Пушкина, <...> по ул. Энгельса в городе Волжский Волгоградской области (ООО «Инвест») и улица Мира, д. 113 в городе Волжский Волгоградской области (ООО «Энерго-Инвест») на момент монтажа и введения в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета находились в муниципальной собственности городского округа - город Волжский.

Поскольку жилые помещения являлись муниципальной собственностью, то в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений Закона об энергосбережении соответствующие расходы должен нести собственник. Последующая смена правообладателя объекта не является основанием для освобождения собственника от соответствующего обязательства.

Ответчиком ООО «Инвест» указано, что право собственности физических лиц на муниципальные квартиры было оформлено после даты ввода в эксплуатацию ОДПУ, до этого момента квартиры находились в муниципальной собственности, следовательно, возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

В отношении квартиры № 45 в МКД № 125 ул. Мира, ООО «Инвест» указано, что право собственности физических лиц зарегистрировано от 17.05.2017, ОДПУ установлен 19.12.2016, кроме того, ответчик указывает, что неверно определена площадь квартиры и составляет 66,7 кв. м., однако, согласно выписки из ЕГРП от 23.01.2020, право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано, кроме того, площадь квартиры составляет 64,9 кв. м., что соответствует исковым требованиям.

В отношении квартира № 57 в МКД № 170 ул. Пушкина, ответчиком указано, что право собственности в размере 146/406, 69/406 и 69/406 зарегистрировано за физическими лицами до момента ввода в эксплуатацию ОДНУ в МКД, однако согласно выписки из ЕГРП от 23.01.2020, право собственности физических лиц зарегистрировано на 284/406 доли квартиры, оставшаяся доля в размере 122/406 находится в муниципальной собственности, именно в отношении указанной доли и выставлен размер платы за установку ОДПУ в рамках настоящего дела, поскольку в расчете указано, что площадь муниципалитета, согласованная с УМИ составляет 17,51 кв. м., с учетом того, что общая площадь квартиры равна 58,3 кв. м., следовательно, доля 122/406 от общей площади равна 17,51 кв. м., что соответствует исковым требованиям.

В отношении нежилого помещения № 3 в МКД № 109 по пр. Ленина, в материалы дела приобщены сведения, о согласовании УМИ площади и факта нахождения указанного помещения в муниципальной собственности.

Касательно нежилого помещения в МКД № 135 по пр. Ленина общей площадью 30,8 кв. м., то указанное помещение находится в муниципальной собственности согласно выписке из ЕГРП от 13.11.2016, кроме того, согласно справке о площадях РЦВ, нежилое помещение №8 площадью 30,8 кв. м. расположено в МКД № 135 по пр. Ленина, указанное ответчиком нежилое помещение, принадлежащее ФИО6 площадью 508,2 кв. м. имеет номер 6 и также отражено в справке о площадях РЦВ, что соответствует исковым требованиям.

В отношении нежилого помещения в МКД № 111 по ул. Мира общей площадью 21,5 кв. м., заявленное в рамках настоящего дела согласно справки РЦВ является единственным нежилым помещением в МКД № 111 по улице Мира, согласно выписке из ЕГРП от 20.11.2016 указанное помещение находилось в собственности муниципалитета, затем 19.10.2017 было продано в собственность физического лица, с учетом того, что ОДПУ был установлен 23.12.2016, указанное помещение правомерно учтено в рамках требований к КЖД.

Довод Ответчика, что собственником нежилого помещения №7 площадью 51,4 кв. м. являются физические лица, право собственности которых зарегистрировано в 2011 году, не противоречит заявленным требованиям, поскольку помещение № 7 площадью 51,4 кв. м. является жилым, о чем указано в справке РЦВ, имеющейся в материалах дела и указанное помещение не учитывается в рамках заявленных требований.

В отношении нежилого помещения № 2 в МКД № 113 по ул. Мира, площадью 16,8 кв. м. в материалы дела приобщены сведения, о согласовании УМИ площади и факта нахождения указанного помещения в муниципальной собственности (договор аренды от 08.09.2016).

По указанным основаниям требование истца о взыскании с ответчиков платы за установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 114 699 руб. 59 коп. долга, а также 3 268 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 238 525 руб. 99 коп. долга, а также 6 796 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова