Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А41-80515/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80515/18
29 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО "М 7 СКОРАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "М 7 СКОРАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ" о взыскании задолженности по контракту в размере 493 225 руб., неустойки в размере 30 703 руб. 26 коп., неустойки начисленной на сумму задолженности, начиная с 29.09.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 479 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате услуг, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 493 225 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки и освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил: признать подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2017 междуистцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 0348300004917000051-0058143-02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя ответственность за осуществление оказываемых услуг по техническому обслуживанию томографа рентгеновского компьютерного Aquilion RXL с принадлежностями (16-ти срезового), производитель «Тошиба Медикал Системз Корпорейшен», Япония, 2012 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 493 225 руб.

В пункте 2.6 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (приложение №2), в течение 15 рабочих дней  даты подписания акта выполненных работ.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов заказчика (пункт 2.8 контракта).

В соответствии с условиями договора исполнитель оказал услуги, однако заказчик оплату за оказанные услуги не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истец согласно акту выполненных работ от 19.12.2017 и акту от 19.12.2017 № ЦБ-565 оказал ответчику услуги согласно регламенту по техническому обслуживанию компьютерного томографа, подписанного обеими сторонами.

Ответчик по оказанию выполненных услуг претензий не имел.

Однако обязанность оплате услуг ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 493 225 руб.

Доказательств оплаты ответчиком за оказанные услуги, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании неустойки в размере 30 703 руб. 26 коп., неустойки начисленную на сумму задолженности, начиная с 29.09.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором размером одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом. Заявленный размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, не имеется оснований для снижения суммы предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, равно как и оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "М 7 СКОРАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА" удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ" (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ООО "М 7 СКОРАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 493 225 руб.; неустойку в размере 30 703 руб. 26 коп.; неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.09.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 479 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова