Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А65-2125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2125/2019


Дата принятия решения – 29 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации по Республике Татарстан "Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 01.07.2017г. по 15.10.2018г. в размере 611 838 руб. 34 коп., штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 305 919, 17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по Республике Татарстан "Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль", г. Казань (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.07.2017г. по 15.10.2018г. в размере 611 838 руб. 34 коп., штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 305 919, 17 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 305 919, 17 рублей, просил частичный отказ принять и взыскать с ответчика неустойку в размере 611 838 руб. 34 коп. за период с 01.07.2017г. по 15.10.2018г.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ от иска, в части взыскания штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 305 919, 17 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

Третье лицо извещено о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02 декабря 2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСвет» (участником долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победы" (застройщиком) заключен договор № 349-8/426 участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района гор. Казани, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству на земельном участке площадью 20100 кв.м., расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, Советский район, проспект Победы в жилого комплекса и передаче участнику долевого строительства квартиры строительный номер 426, общей площадью 39,67 кв.м в указанном жилом комплексе на 7 этаже.

В соответствии с п.3.1 на момент заключения договора цена договора составляет 3 054 590 рублей рассчитана исходя из базовой стоимости 1 (одного) кв.м. общей площади объектов долевого строительства, подсчитанной согласно общей площади с учетом неотапливаемых помещением с понижающим коэффициентом.

09 июня 2017 года между ФИО2 (по о договору уступки права требования- цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСвет» (по договору уступки права требования- цедент) был заключен договор уступки права требования №349П-8/426 к договору № 349-8/426 от 09.06.2017г.

В соответствии с п.1.1 договора №349П-8/426 от 09.06.2017г. цедент передает и уступает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района гор. Казани № 349-8/426 от 09.06.2017г., в части жилых помещений: однокомнатная квартира, строительный номер 426, расположенная на 7 этаже в блок-секции 8, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 39,67 кв.м, общей проектной площадью 37,77 кв. м.

Сумма за передаваемое право требования по настоящему договору составляет 2 475 408 рублей.

Срок передачи квартиры был согласован сторонами до 30.06.2017 г.

На дату рассмотрения настоящего спора указанная квартира не передана ответчиком в установленный срок, что ответчиком не оспаривается.

15.10.2018 г. третье лицо направило в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 15.10.2018г. в размере 611 838,34 руб.

02.11.2018 г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор №2 уступки прав по неустойке (цессия), в соответствии с которым цедент передают истцу право требования о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры рассчитанной в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214 за период с 01.07.2017 г. по 15.10.2018г. в размере 611 838,34 руб.

Договор уступки права по неустойки (цессии) от 02.11.2018 г. зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Истец уведомил ответчика о состоявшей уступке права требования и предложил в течении 10 дней оплатить неустойку за нарушение передачи квартиры в размере 611 838,34руб.

Оставление претензионного требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить( создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Факт просрочки в исполнении обязательства по передаче квартиры третьему лицу в установленный договором срок подтвержден материалами дела.

Стороны установили срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 30.06.2017 г.

Однако, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры до настоящего времени.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласованное сторонами условие о порядке оплаты по договору цессии в процентном соотношении от суммы, взысканной судом, не доказывает притворности сделки и фактического заключения сторонами договора оказания юридических услуг. Из условий договора уступки права требования следует, что воля третьего лица направлена на передачу права требования истцу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) было дано следующее разъяснение: согласно статье 421 Гражданского кодекса стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1). Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием оплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Пунктом 3 постановления № 54 также разъяснено, что даже отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Доводы ответчика об изменении подведомственности споров (суды общей юрисдикции и арбитражные суды) противоречат правовой позиции относительно возможности уступки указанного права требования. При этом спор возник ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, учитывая привлечение денежных средств дольщика.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения обязательства ответчика, переданной по договору уступки права требования, ответчик не погасил имеющуюся неустойку с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы сторон также не нашли своего подтверждения.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору уступки права требования в сумме 611 838,34 руб. за период с 01.07.2017г. по 15.10.2018 г.

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, проверен судом и признан верным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на то, что истцом не представлены доказательства причинения имущественного ущерба и соразмерности неустойки причиненному ущербу.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из однократной учетной ставки Банка России, округлив цифровое значение.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 251 440 руб.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанную сумму.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания штрафа принять.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации по Республике Татарстан "Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 251 440 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 237 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Л.Р. Аппакова