Дополнительное решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А36-10925/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10925/2019
г. Липецк
16 ноября 2020 г.
Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 02.11.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317482700018479, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –«Росэнерго» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 649000, <...>; адрес филиала: г.Липецк, ул.пр.Победы, д.29)

о взыскании 241 092 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –«Росэнерго» в лице Липецкого филиала (ответчик, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании 241 092 руб.

Определением от 25.10.2019 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20 ноября 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями по заявленным требованиям.

Определением от 24.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 01.10.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) иск удовлетворен.

При принятии решения судом не разрешен вопрос о взыскании истцом неустойки до даты фактического погашения долга.

Определением от 01.10.2020 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Истец просит взыскать неустойку до даты фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом действующих ставок по краткосрочным кредитам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Суд вправе начислить неустойку в отношении конкретного нарушения до момента фактического исполнения обязательств по сниженной ставке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999 по делу № А36-16165/2017; Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2020 N 301-ЭС20-10056 по делу N А43-36326/2019; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2018 № Ф10-541/2018 по делу № А54-6931/2016)

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, соотношение размера просроченного долга (33080 руб.) и размера неустойки за период с 23.05.2019 по 23.09.2020 (249007 руб. 20 коп.), период просрочки, частичное погашение долга ответчиком, несоответствие рассчитанного истцом размера неустойки целям данного института и нарушающим баланс интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки с учетом ставки 0,1%, и взыскания от суммы долга 33080 руб. за период с 24.09.2020 до даты фактической оплаты долга, но не более 400 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –«Росэнерго» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317482700018479, ИНН <***>) законную неустойку от суммы долга 33080 руб. по ставке 0,1% годовых за период с 24.09.2020 до даты фактической оплаты долга, но не более 400 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья А.Г. Крылов