Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А49-8833/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8833/2017
г. Пенза
05 сентября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» (ФИО1 ул., 47, Пенза г., 440026; ОГРН <***>) о взыскании 1267041,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность),

установил:

АО «Пензтеплоснабжение» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «МУП Ленинского района» суммы 1290596,97 руб., в том числе основной долг по договору теплоснабжения от 01.10.2015 №1391 за апрель 2017 года в сумме 1254726,56 и пени в сумме 35870,41 руб. за период с 26.05.2017 по 15.08.2017.

Судебное заседание назначено на 05.09.2017.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 1215749,05 руб. и просил взыскать пени в сумме 51292,49 руб. за период с 26.05.2017 по 05.09.2017 и пени по день фактической оплаты задолженности.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил изменение исковых требований принять, цена иска 1267041,54 руб.

Представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в целях принятия мер к погашению долга.

Представитель истца категорически возражала против отложения рассмотрения дела, указав на наличие долга в значительном размере, длительностью просрочки в уплате долга и незначительными платежами ответчика в счет его погашения с апреля по настоящее время, настаивал на рассмотрении спора.

Возражений по размеру долга и пеней (контрасчета) от ответчика не заявлено.

Иных заявлений или ходатайств от ответчика не поступило.

Суд, принимая во внимание дату принятия иска к производству суда 07.07.2017, считает, что требования ст. 138 АПК РФ выполнены и процессуальная возможность урегулировать спор была предоставлена сторонам.

Принимая во внимание позицию истца, процессуальные сроки рассмотрения дела, действия ответчика по погашению долга в незначительном размере в течении длительного периода времени, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по этой причине.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

01.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №1391. В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2017 года поставил ответчику ресурс и предъявил к оплате счета-фактуры №3655 и №2999 от 30.04.2017.

Факт поставки ресурса в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

Срок оплаты наступил (п. 4.5 договора).

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Контррасчет долга ответчик не представил.

Доказательств своевременной и полной оплаты ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Истец в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ (в ред. ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ) начислил ответчику пени.

Расчет пени в материалы дела представлен и составляет 51292,49 руб. за период с 26.05.2017 по 05.09.2017.

Расчет пени ответчиком не оспорен (контррасчет пени ответчик не представил).

Доказательств оплаты пени в материалы дела не представлено.

Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются п р и з н а н н ы м и другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

Цене иска 1267041,54 руб. соответствует госпошлина в сумме 25670 руб., сумма 304 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (ОГРН <***>) сумму 1267041,54 руб., в том числе основной долг в сумме 1215749,05 руб., неустойку в сумме 51292,49 руб., пени с 06.09.2017 по день фактической долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25670 руб.

Вернуть акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 304 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Бочкова