Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А50-16847/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.10.2020 года Дело № А50-16847/20

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия Двуреченского сельского поселения "Теплогенерирующая компания "Двуречье" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614531 <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН <***> ИНН <***>; 614066, <...>, лит. Ж)

о взыскании 2 380 347 руб. 60 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от сторон: не явились.

установил:

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

МУП Двуреченского сельского поселения "Теплогенерирующая компания "Двуречье" (истец) обратилось в суд с иском к ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ответчик) с требованием о взыскании 23808347,60 руб., в том числе задолженности за поставленную в период с сентября 2019 года по май 2020 года тепловую энергию в сумме 2298367,14 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными 10.11.2019г. по 01.09.2020г.

В дальнейшем истец уточнил требования иска просил взыскать только пени на основании п.9.1 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении». Требования о взыскании задолженности не поддерживаются в виду её полной оплаты

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спор, а в отсутствие своего представителя.

Ответчик возражений на иск не представил, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ в имеющемся объеме доказательственной базы (ст.ст.8,9 АПК РФ).

Ранее в судебном заседании 25.09.2020 года представитель ответчика требования иска не оспаривал, ходатайствовал о предоставлении времени для заключения мирового соглашения.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил:

Между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком (абонент) 30.11.2015 года заключен договор о передаче тепловой энергии № 0600006, согласно которого истец обязывался передавать тепловую энергию в горячей воде на здания ответчика, а последний принимать и оплачивать её до 10 – го числа месяца следующего за расчетным ( п.4.1 договора).

Объем оказанных услуг и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приема – передачи. Наличие задолженности также признается судом доказанным обстоятельством и более того, признается ответчиком.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании пени

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени (ч.14 ст.155 ЖК РФ) по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд считает, что поскольку вышеуказанная неустойка является законно установленной санкцией, её снижение в порядке ст. 333 ГК РФ невозможно, последняя подлежит взысканию в полном объеме.

Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается и принимается судом на основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 126827, 33 руб.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ. Судом учтено, что отказ от взыскания задолженности заявлен в виду её оплаты, в том числе и после принятия настоящего иска к производству была произведена оплата в размере 2148367,14 руб., а с учетом удовлетворенных требований госпошлина должна быть рассчитана исходя из 2275194,47 руб.

Таким образом, суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 526 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН <***> ИНН <***>; 614066, <...>, лит. Ж) в пользу Муниципального унитарного предприятия Двуреченского сельского поселения "Теплогенерирующая компания "Двуречье" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614531 <...> (сто двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34276 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят шесть) руб.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию Двуреченского сельского поселения "Теплогенерирующая компания "Двуречье" справку на возврат государственной пошлины в сумме 526 руб. уплаченной по платежному поручению № 312 от 14.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин