Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А19-28181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28181/2019

«23» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) о взыскании 12 230 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 25 769 руб. 66 коп., составляющих основной долг за установку общедомовых приборов учета.

Впоследствии истец уточнил, что в просительной части искового заявления ошибочно указано ООО "УК Жилищный трест г. Братска". Иск предъявлен к ответчику - МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР», о чем свидетельствуют указания по тексту искового заявление на данное предприятие, а также все документы представлены на ответчика - МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР». При указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР», задолженность, уточненную в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 12 230 руб. 67 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор с ПАО "Иркутскэнерго" на установку теплосчетчиков на спорных домах не заключал, начисления за установку теплосчетчиков жителям домов не производил, сбор денежных средств (оплату за установку теплосчетчиков) не осуществлял. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательстве акта Российской Федерации» и ст. 158 Жилищного кодекса РФ в обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, входит оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учет осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственниками помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, в соответствии с пунктами 5 и 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 г. и ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в обязанность собственников жилых (нежилых) помещений входит оснащение принадлежащих им домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также оплата за их установку.

Ответчик – МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом собственниками помещений многоквартирных домов: <...> и д. 91.

Поскольку, в установленный законом срок до 01.07.2012 собственники МКД не установили ОДПУ, приборы учета по спорным объектам установлены истцом ПАО «Иркутскэнерго».

В обоснование расходов за установку общедомового прибора учета представлены: договор подряда № 275-211/И-11/10 от 01.07.2010 на выполнение работ по установке приборов учета, заключенный между истцом (заказчик) и ЗАО "ИРМЕТ" (подрядчик), дополнительные соглашения к договору, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и локальные ресурсные сметные расчеты.

Претензией от 25.09.2019 № 562 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в течение 3-х дней с даты получения претензии.

Поскольку управляющая компания не возместила истцу расходы на установку общедомовых приборов учета, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Нормами Закона об энергоснабжении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что в свою очередь, согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержания жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которыми определен составе общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

При этом, истец является организацией, на которую в силу частей 9, 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении возложена обязанность по оснащению объектов (в том числе, многоквартирные жилые дома) приборами учета электрической энергии, инженерно-техническое оборудование которых имеют непосредственное присоединение к принадлежащим ему электрическим сетям и которые не были оснащены добровольно собственниками помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012. Таким образом, у собственников помещений возникла обязанность оплатить эти расходы.

Из совокупного анализа положений части 6.2 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 6, 16, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28, пунктов 24, 26, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

При этом управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, а также Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, п. 24, 26 Правил № 491).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что на момент выполнения работ по установке приборов учета не управлял спорными многоквартирными домами.

Однако, на момент обращения с настоящим иском, ответчик являлся и является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Из системного толкования ст. 13 Закона об энергоснабжении, ст. 161 ЖК РФ, ст. 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Таким образом, управляющая организация как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по установке общедомовых приборов учета в перечисленных жилых домах и допуска их в эксплуатацию в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, истец вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат с управляющей компании, которая в настоящее время оказывает услуги по содержанию и ремонту.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации такого права на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании. Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Данную правовую позицию поддержал Верховный Суд РФ в определении от 14.03.2016 по делу № А28-1084/2015.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией предыдущей управляющей компанией.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер задолженности и просил взыскать 12 230 руб. 67 коп.

Ответчик порядок расчета требований не оспорил, однако, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает неподлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена отсрочка оплаты расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку общедомового прибора учета, в течение 5 лет равными долями для специальной категории потребителей – граждан-собственников помещений.

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3 следует, что установка приборов учета тепловой энергии и теплоносителя произведена: 24.05.2013 (дом 91 ул. Ленина, г. Усолье-Сибирское) и 25.07.2013 дом 38, пр-т Комсомольский, г. Усолье-Сибирское).

Акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя по указанным адресам подписаны 30.09.2013 (дата ввода в эксплуатацию).

Расчет задолженности, произведен истцом пропорционально части пятилетнего срока. Из представленного расчета следует, что требования в размере 12 230 руб. 67 коп. заявлены о взыскании задолженности с учетом предоставленной рассрочки за 24 месяца и с учетом частичной оплаты.

С указанными требованиями истец обратился в арбитражный суд 25.11.2019, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по данным требованиям истцом не является пропущенным.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено, в связи с чем, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 12 230 руб. 67 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) 12 230 руб. 67 коп. – основного долга, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 14 230 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко