Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А56-18839/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18839/2018
12 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Коник» (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 63, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: закрытое акционерное общество «Русский стиль» (место нахождения: 125599, Москва, ул. Краснополянская, д. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.03.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коник» (далее – истец, ООО «Коник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русский стиль» (далее – ответчик, ЗАО «Русский стиль») о взыскании 1 007 290 руб. 35 коп., в том числе: 946 968 руб. 44 руб. задолженности по договору поставки от 04.07.2014 №02-05/11, 60 321 руб. 91 коп. неустойки за период с 30.11.2017 по 15.02.2018.

Определением от 26.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 дело № А56-18839/2018 передано в производство судьи Бойковой Е.Е.

От ЗАО «Русский стиль» 06.07.2018 поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит:

- обязать ООО «Коник» принять от ЗАО «Русский стиль» товар, перечисленный в таблице просительной части встречного искового заявления, общей стоимостью 395 895 руб. 36 коп. и взыскать 395 895 руб. 36 коп. в счет оплаты его стоимости;

- взыскать 31 181 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Определением от 10.07.2018 встречное исковое заявление возращено ЗАО «Русский стиль».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Коник» заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 825 575 руб. 56 коп. задолженности и 173 069 руб. 81 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.07.2018.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Русский стиль» представило отзыв, в котором помимо прочего ответчик просил снизить сумму взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Коник» возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, настаивал на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ООО «Коник», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 04.07.2014 заключен договор № 02-05/11 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя игрушки для детей (далее – товар) в ассортименте, количестве, качестве и на условиях, установленных договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан перечислять денежные средства, указанные в пункте 4.1 договора на расчетный счет поставщика не позднее чем через 90 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 946 968 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ЗАО «Русский стиль» претензию от 13.12.2017 исх. № 13/12-17, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 825 575 руб. 56 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В отзыве на иск ЗАО «Русский стиль» не оспаривало факт наличия задолженности в размере 825 575 руб. 56 коп., вместе с тем в части требований о взыскании 274 779 руб. 68 коп. задолженности и 7894 руб. неустойки просило суд оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае суд не может признать указанный довод во внимание в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Представленной в материалы дела претензией от 13.12.2017 исх. № 13/12-17 подтверждается факт обращения истца к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в рамках договора поставки от 04.07.2014 № 02-05/11, рассчитанную по состоянию на 13.12.2017, и неустойку в размере 10 432 руб. 64 коп.

Ответчик, зная о наличии задолженности перед истцом, а также о том, что с 26.03.2018 дело находится в производстве арбитражного суда, располагал достаточным количеством времени, чтобы добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Поскольку из материалов дела не усматривается намерения ответчика урегулировать спор мирным путем, то оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 173 069 руб. 81 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора (в редакции протокола разногласий от 04.07.2014) стороны предусмотрели, что за нарушение установленного договором поставки срока оплаты товара, покупатель обязан уплатить пени поставщику в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 06.12.2017 по 10.07.2018 составила 173 069 руб. 81 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, а также предоставленную договором ответчику отсрочку платежа, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом принятых судом уточнений по исковым требованиям государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русский стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коник» 825 575 руб. 56 коп. задолженности, 173 069 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 06.12.2017 по 10.07.2018, а также 22 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коник» из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.