Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А82-2627/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2627/2024
г. Ярославль
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 29.01.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Костромской бетон"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания 76"

 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании  6 536,70 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 (генеральный директор),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской бетон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания 76" о   взыскании  6 536,70 руб., в том числе 6 400 руб. штрафа, 136,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. Также истец заявил о возмещении ответчиком расходов на уплату государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на составление искового заявления.

Истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 195,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 22.02.2024, возместить судебные расходы.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Определения суда о дате, времени и месте рассмотрения заявления, направленные в адрес ответчика, возвращены отделением связи с пометками "истек срок хранения". В силу статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный участник спора считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2025, объявлялся перерыв до 29.01.2025 11 час. 15 мин.

После перерыва рассмотрено спора продолжено.

Дело разрешено судом в отсутствие ответчика на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на наличие простоя специализированного транспортного средства во время выгрузки.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд.

Платежным поручением от 22.02.2024 № 177 ответчик перечислил истцу 6 400 руб.

Оценив доводы истца, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Штраф также является формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Доводов, свидетельствующих о правомерности начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа истцом не приведено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью "Костромской бетон"  к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания 76"  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком расходов на уплату государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на составление искового заявления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного Постановления).

В данном случае оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, но до вынесения определения от 26.02.2024 о принятии иска к производству.

При таких обстоятельствах (и учитывая отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) суд пришел к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 958 руб. подлежат возврату из федерального бюджета, а 2 937 руб. расходов на оплату услуг представителя отнесены на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью "Костромской бетон" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания 76" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания 76" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Костромской бетон" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 2 937 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Костромской бетон" из федерального бюджета 1 958 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2024 № 17. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина