Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А26-3121/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3121/2017
г. Петрозаводск
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Борунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (далее – ГБУЗ РК «Республиканский КВД», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» (далее – ООО «ДракарСтрой», ответчик) о взыскании 123 731,58 руб.;

при участии:

представителя истца – ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 01.03.2017. (в деле);

представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом;

установил:

17 апреля 2017 года ГБУЗ РК «Республиканский КВД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, местонахождение: <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «ДракарСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, местонахождение: <...>) о взыскании 123 731,58 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 80 (0306200006816000081-0186901-03) от 26.10.2016.

Определением суда от 24 апреля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 16 июня 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06 июля 2017 года. Определением от 06 июля 2017 года дело назначено к судебному разбирательству на 22 августа 2017 года.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором с иском не согласен, а также контррасчет неустойки на сумму 41 883,80 руб.; полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом стоимости фактически исполненных по состоянию на 25.11.2016. обязательств по договору - 446 292,90 руб.; ссылается на неправильное применение истцом значения ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

В судебное заседание 22.08.2017. ответчик явку представителя не обеспечил, направил телефонограмму об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Учитывая, что возражения по существу заявленных требований изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление, принимая во внимание, что дата и время судебного разбирательства согласовывались с представителем ответчика, присутствовавшим в предварительном судебном заседании 06.07.2017., а также в связи с необходимостью соблюдения процессуального срока рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 22.08.2017. представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 111 358,43 руб. – неустойки, рассчитанной с применением ставки рефинансирования 9%. В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению исковые требования в размере 111 358,43 руб. Далее представитель истца поддержала исковые требования в уточненном виде, дала необходимые пояснения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГБУЗ РК «Республиканский КВД» (заказчиком) и ООО «ДракарСтрой» (подрядчиком) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключен договор № 80 (0306200006816000081-0186901-03) от 26.10.2016. на выполнение работ по текущему ремонту ограждения территории ГБУЗ «РКВД» по адресу: <...>.

Пунктами 1.4, 2.1 договора установлены срок выполнения работ – в течение тридцати календарных дней с момента заключения договора и стоимость работ по договору – 877 528,97 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ истец начислил ответчику неустойку, направил ему претензию от 10.03.2017, а затем обратился в настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 вышеуказанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), расчет пеней производится по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Аналогичный порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 7.3 договора № 80 (0306200006816000081-0186901-03) от 26.10.2016.

Факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что расчет неустойки, произведенный истцом с применением ставки рефинансирования 9%, действующей на дату судебного разбирательства, соответствует положениям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 6 Правил № 1063, и пункта 7.3 договора № 80 (0306200006816000081-0186901-03) от 26.10.2016.

Довод ответчика о необходимости учитывать в расчете неустойки стоимость фактически исполненных по состоянию на 25.11.2016 обязательств по договору - 446 292,90 руб. подлежит отклонению. Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2016 на сумму 446 292,90 руб. не подписан заказчиком, в связи с чем не подтверждает факт выполнения работ по состоянию на 25.11.2016. Кроме того, договором № 80 (0306200006816000081-0186901-03) от 26.10.2016 не предусмотрена приемка работ отдельными этапами.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме является обоснованным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Часть госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 111 358,43 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 80 (0306200006816000081-0186901-03) от 26.10.2016, а также 4 341 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

3. Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 371 руб. госпошлины, в связи с уменьшением исковых требований.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Борунов И.Н.