Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А73-1835/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1835/2020
г. Хабаровск
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2020 года


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мостовым К.В., секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312272120800023, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальная альтернатива» (ОРГН 1062723004376, ИНН <***>; 680011, <...>)

о взыскании 400 000 руб.,

третье лицо: ООО «Капторстрой»


При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (лично), предъявлен паспорт; ФИО3, представителя, представлен диплом;

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 05.03.2020, представлен диплом; ФИО5 генерального директора, представлен паспорт и выписка ЕГРЮЛ;

от третьего лица – (до перерыва) ФИО6, представителя по доверенности от 04.02.2020, представлен диплом


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальная альтернатива» (далее – ООО «Стальная альтернатива», общество) о взыскании 400 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что в результате ненадлежащего исполнения машинистом автокрана, принадлежащего ООО «Стальная альтернатива», указаний начальника участка и стропальщика при выполнении работ по демонтажу металлической конструкции «Ель» на архитектурно-градостроительном комплексе «Площадь им. Ленина» в городе Хабаровске, произошло обрушение данной конструкции, в результате чего была повреждена автовышка марки Hyunday HD72. Ущерб, нанесенный автовышке, составил 400 000 руб. Считая, что ущерб причинен по вине ответчика, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капторстрой».

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что сам истец нарушил нормативные требования в результате которых произошел инцидент, предприниматель и её работники являются ответственными за причиненный вред третьему лицу.

ООО «Капторстрой» в отзыве на иск указало на обоснованность заявленных требований.

Определением от 08.04.2020 суд перешел к рассмотрению спора в порядке общеискового производства.

В судебном заседании арбитражного суда участвующие в деле лица настаивали на своих позициях, изложенных соответственно в исковом заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, со ссылкой на дополнительно представленные доказательства и свидетельские показания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав сторон спора и свидетелей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

04.12.2018 между Краевым государственным автономным учреждением «Краевой центр молодежных инициатив» (далее – КГАУ КЦМИ) и предпринимателем ФИО2 заключен договор № 03-10/554 на выполнение работ по монтажу и демонтажу новогодней конструкции «Ель» на архитектурно-градостроительном комплексе «Площадь им. Ленина» в городе Хабаровске, по условиям которого предприниматель обязалась выполнить работы в соответствии технической частью, калькуляцией, спецификацией.

При этом подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с требованиями технической части и обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнять работы с соблюдением требований безопасности труда, норм пожарной безопасности, нести ответственность за любые нарушения правил и требований по охране труда, а также за последствия этих нарушений (пункты 4.4.4, 4.4.5 договора № 03-10/554).

Кроме того, подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ квалифицированных рабочих, имеющих соответствующий разряд и прошедших медицинское освидетельствование в случаях, установленных действующим законодательством.

Согласно приложению № 1 к договору № 03-10/554 (техническая часть) в перечень работ по демонтажу конструкции (Ели) включены демонтаж ограждения вокруг новогодней конструкции, демонтаж параизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой, демонтаж ледяного ограждения, елочных украшений, металлического каркаса и стакана для каркаса, упаковку в тару, перевозку, включая выполнение погрузочных и разгрузочных работ от площади им. Ленина до склада.

Кроме того, 01.01.2019 предприниматель заключила с ООО «Капторстрой» договор аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем, в соответствии с которым ООО «Капторстрой» предоставило предпринимателю ФИО2 в аренду 06.02.2019 автовышку Hyunday HD72, идентификационный номер KMFGA17ВРВС166730, год изготовления 2011, регистрационный номер <***>.

Впоследствии 06.02.2020 ООО «Стальная альтернатива», полагаясь на наличие договорных отношений с предпринимателем ФИО2 (договор оказания услуг грузовой и строительной техникой от 06.02.2019 № 06022019 не подписан предпринимателем, но подписан обществом), предоставило истцу для выполнения работ по демонтажу ели кран Sany QY25С в экипажем (машинистом крана).

В ходе производства работ по демонтажу ели, произошло обрушение демонтируемой металлической конструкции на автовышку, предоставленную предпринимателю ООО «Капторстрой», в результате чего автовышке причинены повреждения (излом рамы, деформация передних и задних опор платформы подъемника, деформация люльки подъемника, повреждение стрелы в передней части). Стоимость восстановления автовышки составила 440 720 руб. (согласно представленного заключения специалиста от 11.02.2019 № 005-19УЩ).

Предприниматель ФИО2 в добровольном порядке возместила ущерб в размере 400 000 руб. ООО «Капторстрой».

Вместе с тем, полагая, что ущерб причинен по вине работников ООО «Стальная альтернатива», ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требование возместить ущерб, нанесенный автовышке.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

По мнению истца, к обрушению демонтируемой конструкции привело то обстоятельство, что машинист крана, являющийся членом экипажа, предоставленного ООО «Стальная альтернатива», не исполнил указания начальника участка ФИО7, стропальщика ФИО9, не удостоверился в безопасности проведения работ, чем также нарушил типовую инструкцию № 3 по охране труда машиниста автомобильного крана.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заслушав свидетельские показания, и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно представленному в материалы дела наряду-допуску № 11 на производство работ на высоте, выданному предпринимателем ФИО2, при демонтаже конструкции городской елки на площади им. Ленина ответственным руководителем работ являлся ФИО8, ответственным исполнителем работ – ФИО7, условия проведения работ – согласно тех.заданию.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Порядок организации безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и поддержания их в технически исправном состоянии определен Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила № 533).

Пунктом 150 Правил № 533 предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание грузоподъемных механизмов в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

Материала дела, в том числе путевым листом от 06.02.2019 № 41, удостоверением № 0118МКр-1-02-003, протоколом квалификационного экзамена от 11.01.2019 № 0119МКр-1-01, актом технического диагностирования от 28.02.2019, вахтенным журналом крановщика, подтверждается, что ответчиком предоставлен кран в исправном состоянии с обученным надлежащим образом машинистом.

Кроме того, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.05.2007 № 317 утверждены Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ (далее – Рекомендации № 317), в соответствии с которыми эксплуатация грузоподъемных машин (грузоподъемных кранов, кранов-манипуляторов, строительных подъемников, подъемников (вышек)), подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляется согласно Федеральному закону техническом регулировании в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов и настоящих рекомендаций.

Согласно пункту 1.2 Рекомендаций № 317 установка грузоподъемных машин, организация и выполнение строительно-монтажных работ с их применением осуществляются в соответствии со специально разработанным для этих целей проектом производства работ грузоподъемными кранами (ППРк).

Пунктом 160 Правил № 533 предусмотрено, что в проекте производства работ с применением грузоподъемных механизмов (далее также ПС) должны быть предусмотрены соответствие устанавливаемых ПС условиям строительно-монтажных работ по грузоподъемности, высоте подъема и вылету (грузовой характеристике ПС), ветровой нагрузке и сейсмичности района установки; обеспечение безопасных расстояний от сетей и воздушных линий электропередачи, мест движения городского транспорта и пешеходов; перечень применяемых грузозахватных приспособлений и графические изображения (схемы) строповки грузов с указанием способов обвязки изделий, деталей, элементов, перемещение которых производится ПС с использованием грузозахватных приспособлений, а также способы безопасной кантовки с указанием применяемых при этом грузозахватных приспособлений; мероприятия по безопасному производству работ с учетом конкретных условий на участке, где установлено ПС. Указанные мероприятия должны включать, в том числе: ППР, ТК на погрузочно-разгрузочные работы и другие технологические регламенты должны быть утверждены эксплуатирующей ПС организацией и выданы на участки, где будут использоваться ПС, до начала ведения работ (пункт 161 Правил № 533).

При этом пунктом 1.25 Рекомендаций № 317 предусмотрено, что перед началом эксплуатации грузоподъемных машин необходимо обозначить опасные зоны работы. На границах опасных зон устанавливаются сигнальные ограждения и знаки безопасности.

В целях обеспечения содержания грузоподъемных машин в исправном состоянии и безопасных условий их работы на стройплощадке владелец грузоподъемных машин, а также руководитель организации, эксплуатирующей грузоподъемные машины, в зависимости от имеющегося парка машин, назначаются в том числе: инженерно-технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, кранов-манипуляторов, строительных подъемников, подъемников (вышек); приказом лицо, ответственное за безопасное производство работ грузоподъемными кранами, кранами-манипуляторами, строительными подъемниками, подъемниками (вышками) в каждом цехе, на строительной площадке или другом участке работ в каждой смене; приказом стропальщиков.

Лицо, ответственное за безопасное производство работ грузоподъемными машинами, может назначаться из числа мастеров, прорабов, начальников цехов, участков, а при эксплуатации подъемников (вышек) и кранов-манипуляторов, кроме этого, из числа бригадиров.

Все назначенные лица, имеющие соответствующую квалификацию, проходят проверку знаний ими правил устройства и безопасной эксплуатации соответствующих грузоподъемных машин с получением удостоверения установленной формы (пункт 1.27 Рекомендаций № 317).

В данном случае эксплуатацию крана осуществляла предприниматель ФИО2, поскольку именно с ней заключен договор № 03-10/554, ответственные за безопасное производство работ и стропальщик также назначены из числа работников истца

Однако, в нарушение вышеуказанных предписаний Правил № 533, истцом не представлено доказательство, подтверждающих подготовку и выдачу проекта производства работ с участием грузоподъемного механизма; лица.

Ссылка предпринимателя на отсутствие необходимости разработки такого проекта ввиду выполнения работ в соответствии с техническим заданием, судом отклоняется, поскольку в представленном в материалы дела техническом задании (приложение № 1 к договору № 03-10/554) отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом № 160 Правил № 533, требования которых в настоящем случае являются обязательными.

Из представленного наряда-допуска № 11 следует, что ответственным руководителем работ являлся ФИО8, ответственным исполнителем работ – ФИО7, стропальщиком выступал ФИО9 Все указанные лица являются работниками предпринимателя ФИО2

В соответствии с Типовой инструкция для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами (утверждена Госгортехнадзором России 18.10.93 РД 10-34-93), лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, организовывать ведение работ кранами в соответствии с правилами безопасности, проектами производства работ, техническими условиями и технологическими регламентами; инструктировать крановщиков и стропальщиков по безопасному выполнению предстоящей работы; непосредственно руководить работами, в том числе, при перемещении груза, на который не разработаны схемы строповки, а также в других случаях, предусмотренных проектами производства работ или технологическими регламентами; следить за выполнением крановщиками и стропальщиками производственных инструкций, проектов производства работ и технологических регламентов.

Пунктом 158 Правил № 553 установлено, что в тех случаях, когда зона, обслуживаемая ПС, полностью не просматривается из кабины управления (с места управления), и при отсутствии между оператором (крановщиком) и стропальщиком радио- или телефонной связи, для передачи сигнала оператору (крановщику) должен быть назначен сигнальщик из числа стропальщиков. Такие сигнальщики назначаются специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС.

А в случаях, когда зона, обслуживаемая подъемником (вышкой), не просматривается с места управления оператора (машиниста подъемника), для передачи сигналов оператору (машинисту подъемника или персоналу, находящемуся в люльке подъемника, вышки) должна использоваться радио- или телефонная связь.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений, данных в том числе при проведении проверки органами полиции, свидетельских показаний, полученных в суде, опрокидывание элемента елочной конструкции произошло при следующих обстоятельствах: после неудачной попытки поднять основание конструкции крановщику поступила команда на опускание крюковой подвески с целью ослабления натяжения стропов и возможности разъединить конструкцию в месте болтового соединения. В момент опускания крюковой подвески произошло зацепление элементом елочной конструкции предохранительного замка на крюке, в результате чего предохранительный замок на крюке раскрылся и строп, удерживающий елочную конструкцию, высвободился из зацепления с крюком.

Согласно свидетельским показаниям ответственного за производства работ ФИО7 машинистом крана выполнялись его указания, а из представленных письменных пояснений стропальщика ФИО9 следует, что стропальщик в момент обрушения находился в автомобиле. В то время как согласно вышеуказанных нормативных предписаний стропальщик должен был следить за проведением всех манипуляций при работе автокрана.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины машиниста крана в опрокидывании демонтируемой конструкции, и как следствие о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Стальная альтернатива».

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья К.А. Конфедератова