Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А53-42802/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42802/22
03 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКИНО" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.22,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКИНО" о взыскании 1 733 507 руб. 71 коп. задолженности, 303 570 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, 1 062 538 руб. 35 коп. неустойки ( уточненные требования).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 и ООО «Лукино» в 2022 г. были заключены договоры займа: №11/03/07 от 11.07.2022 г. на сумму 640 000 руб.; № 03/01/08 от 03.08.2022 г. на сумму 700 000 руб.; № 05/01/08 от 05.08.2022 г. на сумму 350 000 руб.; № 11/02/08 от 11.08.2022 г. на сумму 210 000 руб.

Согласно условиям договоров займа по «заимодавец» обязуется передать в собственность «заёмщику» денежные средства на общую сумму 1 900 000 руб. , а «заёмщик» принимает денежные средства и обязуется возвратить «Заимодавцу» сумму займа с начисленными процентами, из расчета 25 % годовых пункт 1.1 договоров.

Согласно пункту 4.1 ответственность сторон в случае, если «заёмщик» не возвращает сумму займа в срок, указанный в п.2.2. настоящего договора, «заёмщик» уплачивает штрафные санкции в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договорам, в адрес заемщика направлены претензии с требованием о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 1 733 507 руб. 71 коп. задолженности, 303 570 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, 1 062 538 руб. 35 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 1 900 000 руб. , подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договорами займа №11/03/07 от 11.07.2022 г. на сумму 640 000 руб.; № 03/01/08 от 03.08.2022 г. на сумму 700 000 руб.; № 05/01/08 от 05.08.2022 г. на сумму 350 000 руб.; № 11/02/08 от 11.08.2022 г. на сумму 210 000 руб., платежными поручениями № 313 от 11.07.2022, № 370 от 11.08.2022, № 359 от 05.08.2022, № 356 от 03.08.2022, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен. Оплата произведена частично на сумму 166 493, 29 руб., что ответчиком не оспорено. С учетом указанного иск в части взыскания 1 733 507 руб. 71 коп. долга признается судом правомерным.

Рассмотрев требования о взыскании 303 570 руб. 51 коп. процентов за пользование займом за период с 12.07.2022 по 03.04.2023, 1 062 538 руб. 35 коп. неустойки за период 02.08.2022 по 03.04.2023, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Условиями договоров предусмотрено начисление процентов в размере 25 % годовых (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 4.1 ответственность сторон в случае, если «заёмщик» не возвращает сумму займа в срок, указанный в п.2.2. настоящего договора, «заёмщик» уплачивает штрафные санкции в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа исполнены с просрочкой, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по уплате процентов и пени по договору займа являются обоснованными.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Расчет неоплаченных процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 303 570 руб. 51 коп. процентов за пользование займом за общий период с 12.07.2022 по 03.04.2023, 1 062 538 руб. 35 коп. неустойки за период 02.08.2022 по 03.04.2023.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в размере 34 930 руб.

В виду того, что истцом исковые требования были уточнены (увеличены), с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 568 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКИНО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 733 507 руб. 71 коп. задолженности, 303 570 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, 1 062 538 руб. 35 коп. неустойки, а также 34 930 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКИНО" в доход федерального бюджета 3 568 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва