Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А43-37070/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-37070/2021


Нижний Новгород 17 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 10.05 2023

Полный текст решения изготовлен 17.05.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 19-475) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания вели секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э., помощник судьи Ермолаева О.А.)


при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2022 № 52-9-03/8234,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2022 №12 и ФИО3 по доверенности от 30.11.2022 № 12


рассмотрел в судебном заседании иск

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «РУМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании задолженности и пени,

третьи лица: акционерное общество «РУМО», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РУМО Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «РУМО», закрытое акционерное общество «Промтехконтракт», общество с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-Газораспределение», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технокабель-НН», ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Мотсинс», общество с ограниченной ответственностью «Автокомпонент», ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «НижегородТехЦентр», общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Юнитекс», акционерное общество «Нижегородский водоканал», ФИО11

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерном обществу «РУМО» (далее - ОАО «РУМО», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 3 356 568 рублей 70 копеек задолженности за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 и 599 147 рублей 51 копейки пени за период с 26.09.2020 по 15.11.2020 по договору аренды от 08.09.1997 № 990, а также пени с суммы долга (3 356 568 рублей 70 копеек) исходя из 0,7% за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования основаны на статьях 15 (пункте 1), 309, 394 (пункте 1), 395, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы по упомянутому договору, за что долден нести имущественную ответственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены акционерное общество «РУМО», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РУМО Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «РУМО», закрытое акционерное общество «Промтехконтракт», общество с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-Газораспределение», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технокабель-НН», ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Мотсинс», общество с ограниченной ответственностью «Автокомпонент», ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «НижегородТехЦентр», общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Юнитекс», акционерное общество «Нижегородский водоканал», ФИО11.

Ответчик просил предоставить время для сверки расчетов.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес отдельное определение.

Суд отказал ОАО «РУМО» в истребовании доказательств, которые не имеют правового значения для дела.

Суд отказал ответчику в назначении экспертизы по делу, о чем вынес отдельное определение.

В судебном заседании от 21.04.2023 объявлялись перерывы до 13 часов 30 минут 28.04.2023, до 13 часов 05.05.2023, до 11 часов 30 минут 10.05.2023.

После перерыва ОАО «РУМО» просило (письменно) уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и госпошлину по делу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 08.09.1997 Администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерное общество открытого типа «РУМО» (ныне ОАО «Румо», арендатор) заключили договор аренды земли № 990, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду до 18.08.2046 земельный участок (кадастровый номер 52:18:05:294:008), общей площадью 486 510 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Адмирала ФИО12, дом 13, - под производственную площадку.

Впоследствии арендодателем стало Управление.

В пунктах 4.3, 5.1 сделки определены:

- порядок оплаты (ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года);

- за неуплату платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию от 17.12.2020 № 52-9-07/9652 с требованием оплатить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.



Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет 3 356 568 рублей 70 копеек задолженности за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 и 599 147 рублей 51 копейки пени за период с 26.09.2020 по 15.11.2020 по договору аренды от 08.09.1997 № 990 в материалах дела имеется и признается судом правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сроки допущенных ответчиком нарушений, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, что составляет 85 592 рубля 50 копеек, по мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств оплаты взыскиваемых сумм Общество не представило.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей с учетом ходатайства Общества о ее снижении относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 356 568 рублей 70 копеек задолженности и 85 592 рубля 50 копеек пени, а также пени с суммы долга (3 356 568 рублей 70 копеек) исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.Ю. Олисов