Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А03-8819/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8819/2016
г. Барнаул
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайхолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к Администрации города Барнаула Алтайского края, г.Барнаул, о признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора комитета по архитектуре, строительству и развитию города Барнаула, г.Барнаул, ФИО1, г.Барнаул, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ПАО), г.Москва,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО2,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 20.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайхолод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края о признании права собственности в реконструированном виде на нежилое административное здание (Литера В с подвалом, В1, В3) площадью 976, 5 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Бехтерева.2.

Требования, со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены комитет по архитектуре, строительству и развитию города Барнаула, ФИО1, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ПАО), г.Москва.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отзыве рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 в отзыве не возражало против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Алтайхолод» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:040142:52, общей площадью 32263 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2016.

Истцу на праве собственности также принадлежит административное здание, площадью 962, 3 кв.м. (Литер В, В1), расположенное на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2016.

Из искового заявления следует, что истец без получения необходимых разрешений произвел реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания общей площадью 962,3 кв.м. путем возведения к нему пристроев, в результате которой площадь здания увеличилась до 976,5 кв.м.

При этом разрешение на строительство и акт ввода указанного объекта в эксплуатацию у истца отсутствуют.

Факт наличия спорного объекта в реконструированном виде подтверждается техническим паспортом на административное здание с подвалом литер В, В1, В3, составленным отделом недвижимости и экспертизы АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на 16.11.2015, с отметкой о том, что объект самовольно реконструирован, литеры В1, В3 являются самовольным строительством.

Полагая, что спорное здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок, на котором размещено самовольное строение, принадлежит истцу на праве собственности, участок относится к землям населенных пунктов, предоставлен для эксплуатации производственной базы.

В соответствии с заключением специалиста строительно-технической экспертизы от 03.03.2016 № 38, подготовленным Ассоциацией судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемая организация проектировщиков «СтройПроект» по результатам визуального и инструментального обследования строительных конструкций и коммуникаций административного здания с подвалом (Литер В, В1, В3) по улице Бехтерева, 2 в г.Барнауле, для определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации его в обычном режим после завершенного строительства (Литер В1, В3) и реконструкции (Литер В, В1, В3), специалистом-экспертом установлено, что требования по прочности, долговечности, неизменяемости сопрягаемых элементов, трещиностойкости и деформативности строительных конструкций здания в данных конкретных условиях выполняются. Несущая способность строительных конструкций здания (ЛитерВ, В1. В3) обеспечена и не представляет потенциальной угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются правила эксплуатации административных и производственных зданий и сооружений, не затрагиваются охраняемые законом интересы других граждан. На момент обследования строительство и реконструкция здания завершены и могут быть узаконены в установленном порядке. Административное здание с подвалом размещено на участке с соблюдением санитарных, экологических, эпидемиологических, санэпидемиологических и градостроительных норм и правил, в границах красных линий, с требуемыми пожарными разрывами, может эксплуатироваться в дальнейшем безопасно и безаварийно в обычном режиме, без каких-либо ограничений. Необходимость в усилении и восстановлении строительных конструкций отсутствует.

Согласно градостроительной справке от 31.03.2016 № 161, выданной муниципальным унитарным предприятием «Архитектура» г. Барнаула, объект - административное здание с подвалом (Литер В, В1, В3), расположенное по адресу: ул.Бехтерева, 2 в г.Барнауле, относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (П.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с Генеральным планом городского округа города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 № 245 объект расположен в санитарной защитной зоне Северного промрайона. Градостроительных ограничений по данному объекту не установлено.

Соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности подтверждается заключением № 22/В/0001-26 от 28.09.2016 Алтайской краевой ассоциации инсталляторов систем безопасности «Безопасность».

Определением от 19.10.2016 по ходатайству представителя истца суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» эксперту ФИО4. Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1.Соответствует ли административное здание (Литера В с подвалом, В1, В3) площадью 976, 5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, градостроительным, санитарным, строительным нормам, в частности обеспечения необходимой несущей способности конструктивных элементов?

2. Нарушает ли эта постройка права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта по назначению?

Согласно экспертному заключению № 240-16-11-03-18 от 19.12.2016, подготовленному на основании определения суда от 19.10.2016 по делу № А03-8819/2016, экспертом сделаны следующие выводы: По первому вопросу: на основании проведенного исследования административного здания (Литеры В с подвалом, В1, В3), площадью 976,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, после реконструкции соответствует параметрам, установленным по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным, санитарным, строительным нормам. Несущая способность конструктивных элементов административного здания (Литеры В с подвалом, В1, В3) после реконструкции обеспечена. По второму вопросы: по результатам проведенного обследования административного здания (Литеры В с подвалом, В1, В3), расположенного по адресу: <...>, и исследования предоставленных материалов арбитражного дела, экспертом установлено, что здание соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а следовательно, его эксплуатация не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация объекта исследования по назначению возможна.

Оценив экспертное заключение, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что спорное здание соответствует требованиям градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Спорное здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения.

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Алтайхолод» на реконструированное нежилое здание (Литеры В,В1,В3) площадью 976,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А Зверева