Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А56-37243/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37243/2025
31 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лед-Би-Ай», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 5, лит. А, оф. 610 (пом. 54, ч.п. 55), ч.п. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стилобат», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр-кт, д. 71, корп. 2, лит. А, помещ. 1-Н, помещ. 503, ОГРН <***>, ИНН <***>;

о взыскании задолженности.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2025;

от ответчика: не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лед-Би-Ай» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стилобат» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 239 150 руб. задолженности по договору на выполнение работ по проектированию, согласованию и поставке оборудования от 15.04.2021 № 15/04/21 (далее – Договор), 62 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.05.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 23.06.2025.

Определением суда от 23.06.2025 предварительное судебное заседание отложено по ходатайству ответчика на 04.08.2025.

В отзыве Компания возражает против удовлетворения иска, указывает, что поставленный товар и работы по спорному договору выполнены истцом некачественно и оплате не подлежат.

Занесенным в протокол судебного заседания от 04.08.2025 определением суд отложил судебное разбирательство на 13.10.2025.

В судебное заседание явился представитель истца.

От ответчика 13.10.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность обеспечить явку представителя ввиду его болезни.

Поскольку указанное ходатайство подано непосредственно в день заседания, доказательств, обосновывающих данное ходатайство не представлено, с учетом того, что ранее ответчиком заявлялись возражения по переходу к рассмотрению дела по существу и отложении предварительного судебного заседания (ходатайство было удовлетворено), суд приходит к выводу, что отложение рассмотрения заявления в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в удовлетворении ходатайства. При этом суд  не усматривает препятствий для рассмотрения заявленных требований по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Занесенным в протокол судебного заседания от 13.10.2025 определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к  следующему

Между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 15.04.2021 был заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию и согласованию проекта электроосвещения фасадов (ЭОФ), медиафасада, наружных вывесок, а также поставить осветительное оборудование для ЭОФ.

В соответствии с приложением № 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2023 № 3) общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ составляет 10 274 120 руб., из которых стоимость осветительного оборудования для ЭОФ составляет 8 839 361 руб., а стоимость работ – 1 434 759 руб.

В обоснование требований истец указал, что Общество исполнило свои обязательства по Договору по поставке и выполнению работ в полном объеме и надлежащим образом.

Подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 05.08.2022 № 85, от 03.10.2022 № 112 и от 22.11.2022 № 142, подтверждается поставка Обществом Компании осветительного оборудования для ЭОФ.

Поставленное осветительное оборудование оплачено ответчиком в полном объеме, задолженность по оплате осветительного оборудования отсутствует.

Подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2023 подтверждается, что Обществом работы по Договору выполнены в полном объеме.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора заказчик обязан произвести расчет за выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи шеф монтажных и пусконаладочных работ.

Принятые работы Компания оплатила частично на сумму 195 609 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2023 № 2215, от 28.08.2023 № 2453.

Задолженность Компании по Договору за выполненные Обществом работы составляет 1 239 150 руб. (1 434 759 руб. - 195 609 руб.). Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 01.10.2023 № 102, которым подтверждена указанная сумма задолженности.

Истец 22.01.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность за выполненные работы посредством сообщения по электронной почте, однако ответчик добровольно требование не удовлетворил, оставил претензию истца без ответа.

Истец 14.02.2025 повторно направил претензию ответчику почтовым отправлением (почтовый идентификатор отправления № 19704605025083).

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что судам при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора.

Согласно условиям заключенного сторонами Договора Общество обязалось поставить Компании товары и выполнить работы.

Суд, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

Таким образом, к отношениям сторон по договорам применяются в соответствующих частях нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является неоплата ответчиком работ по Договору, суд применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Факт выполнения работ по Договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Представленным актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2023 подтверждается, что заказчик принял работы по Договору без замечаний и возражений.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2023 подписан заказчиком (Компанией) и скреплен печатью.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В представленном акте от 25.08.2023 отсутствуют какие-либо замечания и возражения заказчика, доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя уведомлений о наличии в принятой работе недостатков Компания в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2023, уведомления заказчика о наличии в принятой работе недостатков в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что выполненные Обществом работы приняты Компанией и подлежат оплате.

Доводы Компании о ненадлежащем качестве выполненных работ по Договору со ссылкой на письмо от 27.09.2023 № 129 суд отклоняет, поскольку такое письмо ответчик в материалы дела не представил.

Доводы Компании о ненадлежащем качестве поставленных по Договору товаров суд считает несостоятельными, поскольку поставленные товары оплачены ответчиком в полном объеме, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по Договору в части выполненных работ.

С учетом установленных обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стилобат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лед-Би-Ай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 239 150 руб. задолженности по договору от 15.04.2021 № 15/04/21 и 62 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    Краснова Э.В.