Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А70-14446/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14446/2024
г. Тюмень
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Экскалибур» 

о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола 72ЛРР НГЦ №24000013 об административном правонарушении от 01.07.2024,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 06.02.2024 №216,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 26.07.2024,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Экскалибур» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности, в том числе, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 20.08.2024 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в отзыве указал, что на входной группе охраняемого Обществом объекта содержатся сведения, указанные в законе, которые размещены непосредственно до входа на охраняемую территорию. Общество выражает критические доводы относительно  предоставленных Управлением фотоматериалов, ссылаясь на то, что такие материалы  ограниченной видимости, произведены заявителем избирательно, без учета конструктивных особенностей объекта. На момент проведения проверки срок для прохождения первичной проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств у сотрудников ФИО3, ФИО4, ФИО5 не наступил; сотрудник ФИО6 прошла периодическую проверку знаний. На момент проведения проверки список сотрудников, вновь принятых на работу, в том числе, ФИО4, ФИО5 был направлен в страховую компанию для заключения дополнительного соглашения к договору страхования. ФИО7 не является сотрудником Общество, какую-либо деятельность на объектах Общества не осуществляла. Кроме того, ответчик ссылается на то, что Общество является микропредприятием и привлекается к административной ответственности впервые, в связи с чем, просит заменить административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Обществу выдана лицензия регистрационный номер ЧО №0720000013801 от 16.08.2021 на осуществление частной охранной деятельности. Срок действия лицензии до 16.09.2026.

Управлением была проведена проверка исполнения Обществом законодательства об охранной деятельности при обеспечении защиты охраняемых объектов.

Проверкой выявлен факт нарушения со стороны Общества обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, а именно:

- в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.02.1992 №2487-1 на объекте: ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», расположенном по адресу: <...>, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, отсутствовали сведения об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов, а также условиях их осуществления;

- в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.02.1992 №2487-1 работник оказывал охранные услуги без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям и условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, на охраняемых объектах, расположенных по адресам: ООО «Овентал Тюмень», ТРЦ «ПА-НА-МА», расположенный по адресу: <...> (работник Общества ФИО3); ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», расположенное по адресу: <...> (работник Общества ФИО4); АО «Институт «Нефтегазпроекг», расположенное по адресу: <...> (работник Общества ФИО5, ФИО6);

- в нарушение требований части 2 статьи 19 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.02.1992 №2487-1 частные

охранники Общества не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством РФ: ФИО7, ФИО4, ФИО5

В связи с выявленными фактами совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, специалистом Управления, в присутствие представителя Общества, 01.07.2024 был составлен протокол 72ЛРР НГЦ №24000013  об административном правонарушении.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011  №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу статей 3 и 8 Закона №99-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.02.1992 №2487-1 (далее -  Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации), является  соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, части 3 статьи 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 3 статьи 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации).

Граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат (часть 2 статьи 19 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что частная охранная деятельность осуществляется ответчиком с нарушением условий действующей лицензии и вышеперечисленных норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения №498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника.

В качестве грубых нарушений лицензионных требований Управление квалифицировало факт нарушения Обществом требований части 3 статьи 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, Обществом допущено нарушение лицензионных требований, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1                 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности. То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований.

Кроме того, суд также полагает, что нарушив лицензионное требование в части оказания  охранных услуг без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям и условиям, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, на охраняемых объектах (работники Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), ответчик допустил возникновение угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не обеспечил выполнение установленных законом обязанностей при осуществлении частной охранной деятельности. 

В связи с чем, по мнению суда, такое правонарушение подлежит квалификации в качестве грубого нарушения лицензионных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела также представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком частной охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В отзыве ответчик приводит довод о том, что на входной группе охраняемого Обществом объекта содержатся сведения, указанные в законе, которые размещены непосредственно до входа на охраняемую территорию.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод ответчика, суд исходит из того, что в силу требований действующего законодательства соответствующие сведения должны быть размещены до входа на охраняемую территорию.

В связи с чем, суд находит ошибочной и не принимает позицию Общества о правомерности размещения сведений на второй двери входной группе, поскольку это лишает посетителей информации знать, что объект находится под охраной, не пройдя через переднюю дверь.

В отзыве ответчик также приводит доводы о том, что на момент проведения проверки срок для прохождения первичной проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств у сотрудников ФИО3, ФИО4, ФИО5 не наступил; сотрудник ФИО6 прошла периодическую проверку знаний.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что поименованные работники фактически оказывали охранные услуги без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям и условиям, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Позиция Управления в рассматриваемой части Обществом не опровергнута надлежащими доказательствами.

Довод Общества о том, что на момент проведения проверки список сотрудников, вновь принятых на работу, в том числе, ФИО4, ФИО5 был направлен в страховую компанию для заключения дополнительного соглашения к договору страхования также судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки (24.06.2024) частные охранники Общества не были застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством РФ.

Судом установлено, что процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является  противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Сведения о наличии препятствий, не позволивших ответчику выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены.

Суд считает, что ответчик, осуществляя лицензируемую деятельность, не мог не знать о лицензионных правилах, и обязан соблюдать условия выданной лицензии.

На основании изложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях Общества, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, вина в его совершении, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной статье не истек.

Судом не установлены и Обществом в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, при которых допускается возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Судом учтено, что невыполнение Обществом вышеупомянутых лицензионных требований, в части оказания охранных услуг охранниками без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям и условиям, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом по материалам дела также не установлено.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность суд признает  совершение правонарушения впервые.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Арбитражным судом установлено, что согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – микропредприятие и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для указанной выше категории лиц, что составляет от четырех тысяч до восьми тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При избрании конкретной меры наказания, учитывая отсутствие доказательств привлечения ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, суд полагает возможным избрать в отношении Общества наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно информации заявителя, административный штраф должен быть внесён или перечислен по следующим реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области); Отделение Тюмень Банка России, лицевой счет <***>, ИНН <***>; КПП 720301001; БИК 017102101; казначейский счет 03100643000000016700, УИН 18011672240827420240.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 



Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Экскалибур»  (625034, <...>; зарегистрировано 01.07.2016 ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.