Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А82-16954/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16954/2018
г. Киров
29 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Яргорэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2018 по делу

№ А82-16954/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Уралснаб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Яргорэлектротранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралснаб» (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, утчоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Яргорэлектротранс» (далее – ответчик, Общество) 2 261 200 рублей задолженности, 52 912 рублей 08 копеек пени за период с 26.05.2018 по 19.09.2018, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Фирмы взыскано 2 261 200 рублей долга, 52 912 рублей 08 копеек пени по состоянию на 19.09.2018, с продолжением начисления пени на сумму долга с 20.09.2018 до его полного погашения из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на то, что Общество не заявляло ходатайство о снижении неустойки, поскольку заявило ходатайство об отложении дела, которое было судом отклонено, также не было ознакомлено с заявлением истца об увеличении исковых требований и расчетом неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 314, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фирмой (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки от 16.04.2018 № 1604-Т1. В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара. Согласно пункту 5.6 договор покупатель обязан произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 261 200 рублей, что подтверждается товарными накладными от 19.04.2018 № 46, от 25.04.2018 № 51 и не оспаривается Обществом.

Доказательств оплаты ответчик не представил.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе начислить пени за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательств, начиная со следующего дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику пени в размере 52 912 рублей 08 копеек за период с 26.05.2018 по 19.09.2018.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности, периоду просрочки оплаты за товар.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ходатайство об уточнении размера исковых требований в части увеличения размера неустойки в связи с увеличением периода просрочки по оплате товара было направлено ответчику 20.09.2018, и получено им 03.10.2018 (почтовое уведомление, лист дела 72).

Судебное заседание, по результатам которого было принято оспариваемое решение суда, состоялось 24.10.2018 с участием представителя Общества.

Таким образом, заявление об уточнении исковых требований было получено Обществом заблаговременно до начала судебного разбирательства, Общество имело возможность сделать заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе в судебном заседании.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, в данном случае не препятствовало Обществу заявить о снижении неустойки.

Об открытии судебного заседания в первой инстанции (о времени и месте его проведения стороны были извещены определением от 22.08.2018) стороны не возражали, участвовали в предварительном и основном судебном заседании.

Ответчик в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, а также апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Доказательства по делу и установленные обстоятельства не свидетельствуют о принятии по делу неправильного решения.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2018 по делу №А82-16954/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Яргорэлектротранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1