Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А38-5438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5438/2017
г. Йошкар-Ола
25» июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312121513100053)

о взыскании договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – администрация, орган местного самоуправления) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 609 657 руб. 64 коп. за просрочку платежа по договору о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений № 147-пр от 24.06.2016.

В исковом заявлении, дополнении к нему изложены доводы о том, что ответчик не исполнил своевременно предусмотренную договором о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений обязанность по уплате компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. При этом, по мнению истца, ответчик не представил достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Требования истца обоснованы ссылками на статьи 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и на статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-4, 42). В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме (л.д. 51).

Ответчик представил письменное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 10000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого процента неустойки и отсутствия доказательств причинения кредитору ущерба, соответствующего размеру неустойки (л.д. 45). В судебном заседании ответчик исковое требование не признал, поддержал ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 51).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.08.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», выступающим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», (арендодателем) и ФИО5 (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды земельного участка № 5261/2011-н, по условиям которого арендатору за плату передан во временное владение и пользование для строительства здания автомойки земельный участок с кадастровым номером 12:05:0301004:108, общей площадью 1706 кв.м., расположенный по адресу: <...> восточнее дома № 54 (л.д. 20-21). Земельный участок передан арендатору по акту от 04.08.2011. Дополнительным соглашением сторон от 15.02.2012 в договор аренды внесены изменения в части указания кадастрового номера: вместо 12:05:0301004:108 – 12:05:0301004:114 (л.д. 43).

01.03.2012 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №5261/2011-н от 04.08.2011, в результате чего новым арендатором земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301004:114 с 01.03.2012 стала ФИО2 (л.д. 22).

Уполномоченной комиссией в составе представителей сторон договора осуществлено натурное обследование зеленых насаждений, попадающих под снос в связи со строительством здания автомойки. По результатам обследования составлен акт № 112 от 27.08.2015, в котором названы виды и количество зеленых насаждений, подпадающих под снос в границах земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301004:114 (л.д. 27-28).

24.06.2016 городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице администрации и ФИО2 заключили договор №147-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений, в соответствии с которым администрация предоставляет ФИО2 право на снос зеленых насаждений, указанных в приложении № 2 к договору, при условии возмещения их стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика в размере 609 657 руб. 60 коп. (л.д. 32-35). ФИО2 в свою очередь приняла на себя по условиям пунктов 2.1-2.3 договора обязательство возместить администрации не позднее 30 дней с момента подписания договора компенсационную стоимость подлежащих сносу зеленых насаждений.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по возмещению компенсационной стоимости послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений пункта 3 статьи 1064 ГК РФ Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допускает ответственность за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ). Так, осуществление индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, предполагает обязанность этих лиц возместить вред окружающей среде, в том числе когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы (статья 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Тем самым имущественные последствия экологического правонарушения в виде сноса зеленых насаждений по разрешению их собственника подлежат квалификации в качестве причинения имущественного вреда правомерными действиями.

При этом гражданское законодательство предусматривает возможность заключения соглашения о возмещении вреда (статьи 15, 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды» организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. Такими мероприятиями являются в соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В целях решения данных вопросов на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», отнесенных согласно пункту 24 части 2 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к ведению соответствующего городского округа, решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.06.2011 № 279-V утверждено Положение об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», опубликованное в официальном печатном издании – газете «Йошкар-Ола» 28.06.2011 (л.д. 7-15).

В силу статьи 4 Положения при реализации проектов строительства объектов капитального строительства разрешается производить снос зеленых насаждений на основании акта осмотра зеленых насаждений, попадающих под снос, составленного комиссией по осмотру зеленых насаждений, утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», после заключения в соответствии со статьей 13 Положения с администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений. В договоре указываются зеленые насаждения, подпадающие под снос, а также повреждаемые зеленые насаждения, размер компенсационной стоимости зеленых насаждений, способ возмещения стоимости зеленых насаждений, срок, в течение которого производится возмещение стоимости поврежденных или уничтоженных зеленых насаждений в натуральной или денежной форме. Заключение договора при предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, для целей строительства осуществляется до начала проведения строительных работ, работ по размещению временных построек.

Тем самым заключение договора, определяющего порядок исполнения обязанности застройщика по выплате компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений на земельном участке, не запрещено природоохранным и гражданским законодательством и не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Поэтому договор № 147-пр от 24.06.2016 о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений имеет юридическую силу для его сторон.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец свое обязательство по предоставлению ФИО2 права сноса зеленых насаждений в границах земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301004:114 исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Однако встречную обязанность по оплате компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений в размере 609 657 руб. 60 коп. ФИО2 исполнила только 17.02.2017, то есть с нарушением предусмотренного договором срока (л.д. 47).

В связи с просрочкой уплаты компенсационной стоимости истец обоснованно воспользовался предусмотренным пунктом 5.2 договора правом взыскания с должника договорной неустойки.

Однако период просрочки оплаты компенсационной стоимости ошибочно определен с 24.07.2016 по 31.10.2016. Применительно к договорному условию о сроке исполнения денежного обязательства началом периода просрочки является 26 июля 2016 года.

Кроме того, арбитражным судом установлены основания для уменьшения заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 609 657 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается по его ходатайству в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установленный в договоре о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений размер неустойки в 1% от суммы долга в день (366 % годовых) более чем в 30 раз превышает действовавшую в соответствующие периоды нарушения денежного обязательства ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (10% и 10,5% годовых), а следовательно, превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. В результате размер неустойки за три месяца просрочки уплаты компенсации стал равен сумме долга.

Поэтому арбитражный суд признает взыскиваемую истцом неустойку исходя из установленного в договоре её процента явно завышенной и влекущей получение кредитором необоснованной выгоды.

В то же время должник не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание длительность неисполнения должником своего обязательства, арбитражный суд считает возможным уменьшить неустойку до 45000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312121513100053) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации неустойку за просрочку платежа по договору № 147-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений от 24.06.2016 в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312121513100053) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин