Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А56-42964/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42964/2017
09 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олефиром В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РемСтройФасад» (адрес: Россия 142172, г ЩЕРБИНКА, г МОСКВА, ул ИНДУСТРИАЛЬНАЯ д. 10, кв. 101, ОГРН: 5137746213435)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РУЗОВСКАЯ д. 8, лит. Б, офис 201, ОГРН: 1047855015526)

о взыскании 1 314 523,72 руб. задолженности по договору от 09.02.2016 № 150/16-Г10/СМ и 101 218,32 руб. неустойки,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.6.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройФасад» (далее – ООО «РемСтройФасад», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ответчик) с иском о взыскании 1 314 523,72 руб. задолженности, 101 218,32 руб. неустойки по договору от 09.02.2016 № 150/16-Г10/СМ на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада (далее – Договор).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в связи погашением ответчиком суммы задолженности в полном объеме, уменьшил размер заявленных требований до суммы неустойки.

Уточнение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил принять уточнение исковых требований истцом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

09.02.2016 ООО «РемСтройФасад» (субподрядчик) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (генподрядчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 1.2 Договора содержание (конкретные виды), объемы и стоимость работ определяются сторонами в приложении к договору № 1 (Смете).

Согласно смете, утвержденной дополнительным соглашением от 20.04.2016 № 2, стоимость работ по Договору составила 10 605 257,60 руб.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2016 № 1, 25.04.2016 № 3, 20.07.2016 № 5 и 01.08.2016 № 4 к Договору стороны определили выполнение дополнительных объемов работ на 1 167 957,50 руб., 1 998 995,48 руб., 1 120 426,90 руб. и 86 242,21 руб.

По итогам выполнения работ сторонами подписаны акты по формам КС-2 и КС-3 от 04.04.2016 № 1, от 25.04.2016 № 2, от 27.07.2016, от 01.07.2016 № 2, от 09.06.2016 № 1, от 25.08.2016 № 1, от 25.07.2016 № 1 на 14 486 043,60 руб.

Условиями Договора установлена обязанность Субподрядчика возместить Генподрядчику стоимость генподрядных услуг в размере 2% от стоимости работ по Договору (п.п. 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 Договора). Стоимость генподрядных услуг составляет: 2% от 14 486 043,60 руб. – 289 720,87 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате ООО «РемСтройФасад», составляет 14 196 322,73 руб.

Согласно п. 4.3 Договора из сумм подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы производится гарантийное удержание в размере 10% от суммы акта о приемке выполненных работ, с последующей выплатой сумм по истечении 6 календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по договору и подписания по нему акта выполненных работ по форме КС-2, на основании выставленного субподрядчиком счета.

10% от стоимости выполненных работ составляет: 1 448 604,36 руб.

Акт выполненных работ по последнему этапу был подписан 28.08.2017. Следовательно, датой возврата гарантийного удержания является 25.02.2017.

Ответчиком первоначально была произведена оплата выполненных работ на сумму 13 268 399,79 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец 05.05.2017 направил в адрес ответчика претензию исх. № 27/1 с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

На 25.05.2017 сумма задолженности ответчика по Договору составляла 927 922,84 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность, истец после уточнения заявленных требований просит взыскать с него только сумму неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец, по сути, просит уплатить неустойку за просрочку выплаты гарантийного удержания, между тем такая неустойка договором не предусмотрена – истец вправе претендовать только на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму гарантийного удержания. Кроме этого, ответчик отметил, что договором возврат гарантийного удержания привязан к моменту получения соответствующего счета; поскольку такой счет не был направлен ответчику, на его стороне не возникала обязанность уплатить сумму гарантийного удержания.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 4.3 Договора из сумм подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы производится гарантийное удержание в размере 10% от суммы акта о приемке выполненных работ, с последующей выплатой сумм по истечении 6 календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по договору и подписания по нему акта выполненных работ по форме КС-2, на основании выставленного субподрядчиком счета.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 Договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных п. 4.1 Договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности. В случае увеличения сроков оплаты более чем на 10 календарных дней генподрядчик уплачивает субподрядчику штрафную пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы просроченного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании 101 218,32 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.03.2017 по 25.05.2017.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что Договором не предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренного пунктом 4.3 Договора срока уплаты гарантийного удержания.

Между тем по смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2 подраздела «Обязательственное право» раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), сама по себе неправильная правовая квалификация истцом суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (в качестве неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За период с 09.03.2017 по 25.05.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (гарантийного удержания) составила 19 143,18 руб.

Таким образом, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о невозможности уплатить гарантийное удержание до представления счета надлежит отклонить, поскольку стороны согласовали срок возврата такого удержания, который определялся исходя из момента окончания последнего этапа работ по Договору и подписания по нему акта выполненных работ по форме КС-2. Формальное нарушение – ненаправление ответчику счета не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ и возврата сумм гарантийного удержания.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройФасад» 19 143,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 764 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройФасад» из федерального бюджета 23 120 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2017 № 307.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.