Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А33-4202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года

Дело № А33-4202/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис» (ИНН 5505036939, ОГРН 1045509008797, г.Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании убытков, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.05.2017,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01 07.2016 №22/243,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

акционерное общество «Сибирьэлектросетьсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 10 230 224 рублей 92 копеек убытков, 86 886 рублей 84 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на 25.02.2017, а так же сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 26.02.2017, по день фактической уплаты задолженности, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму 10 230 224 рубля 92 копейки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2017 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, поддержал поступившее 26.07.2017 заявление об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 10 230 224 рубля 92 копейки основного долга, 466 105 рублей 87 копеек проценты.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что заявление об уточнении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.

В возражениях на отзыв истец указал следующее:

- Арбитражный суд Красноярского края в решении от 28.11.2016 по делу №А33-17799/2016, рассматривая спор между истцом и ответчиком, не установил связи между Перечнем имущества АО «Сибирьэлектэосестьсервис», и договором поставки от 10.04.2015 №02.4000.87.15.

Неустановление связи между двумя документами не означает, что факты, которые они подтверждают, отсутствуют. Ответчик не заявлял о фальсификации Перечня имущества. Судом так же не высказано сомнений, относительно доказательственной силы данного Перечня. Следовательно, истец ошибочно полагает, что суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи товара. Отсутствие связи между указанными документами доказывает несостоятельность позиции о том, что истец пытается пересмотреть решение суда по делу №А33-17799/2016.

- основания для обращения за судебной защитой, содержащиеся в исках по делу №А33-17799/2016 и делу А33-4202/2017 - разные, а значит, иски не тождественны.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве:

- отношения по хранению можно считать сложившимися только в случае подписания двусторонних актов приема-передачи, справок на хранение товарно-материальных ценностей. Товарные накладные свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора, если в них указано, что товар передается на хранение, либо имеется ссылка на соглашение о хранении.

Письменная форма договора хранения считается соблюденной, если хранителем выдана сохранная расписка; сторонами подписан акт инвентаризации; хранителем выдана квитанция, в которой указано количество либо наименование передаваемых вещей.

Перечень не соответствует вышеперечисленным документам и не может свидетельствовать о соблюдении письменной формы договора хранения. Перечень не является подтверждением заключения договора хранения, поскольку составлен сторонами при иных фактических обстоятельствах. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО4, который, кроме прочего, сообщил, что по подписанному им Перечню принимал имущество частично, а именно, то имущество, которое якобы передавалось в г. Красноярске.

Довод о том, что полномочия ФИО4 подтверждаются доверенностью 00/68 от 13.04.2015 не находит оснований, т.к. в доверенности отсутствуют полномочия по заключению договора ответственного хранения, полномочия по приему на ответственное хранение ТМЦ. Кроме того, в доверенности установлено ограничение на совершение сделок на сумму, превышающую 10 000 000 рублей.

По делу А33-17799/2016 судом установлено, что доказательства, подтверждающие полномочия заместителя директора ПО КЭС СМУ по строительству объектов 35-110 кВ филиала ОАО «МРСК Сибири» - ФИО5 Лоюк на принятие товара не представлено.

Истец фактически не передавал ответчику перечисленные в Перечне товарно-материальные ценности. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ТМЦ, и возникновение взаимоотношений по договору хранения.

- ранее истец в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по делу №А33-17799/2016 представлял этот же перечень. Решением Арбитражного суда от 28.11.2016 по делу А33-17799/2016 в удовлетворении требований истцу отказано. В основание обоих исков положен факт передачи одного и того же имущества истца ответчику.

По мнению ответчика, истец пытается под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

- претензионное письмо получено ответчиком 27.01.2017. Таким образом, срок выполнения требований истца истек 03.02.2017. Исходя из изложенного, ответчик не соглашается с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ.

- истец направил ответчику лишь требование о возврате товара от 25.01.2017. Из содержания данного документа следует, что ответчик в установленный законом срок обязан вернуть ТМЦ или возместить его стоимость. До окончания установленного срока исполнения обязательства претензионный порядок урегулирования спора не допустим.

- использование в Перечне термина «ответственное хранение» указывает на то, что данным актом не удостоверяется факт признания права собственности одной из сторон на данное имущество. Истец не ссылается на то, что собственником либо иным законным владельцем спорного имущества является он, соответствующих доказательств не представлял, возражения ответчика не опровергал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, в соответствии перечнем имущества ОА «Сибирьэлектросетьсервис», переданного на ответхранение ПО КЭС СМУ по строительству объектов 35-110 кВ филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», истцом ответчику передано имущество на общую сумму 10 230 224 рубля 92 копейки.

Со стороны ответчика перечень имущества подписал заместитель директора ПО КЭС СМУ по строительству объектов 35-110 кВ филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» - ФИО4

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 по делу №А33-17799/2016 отказано в удовлетворении требований акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 12 277 228 рублей 58 копеек основного долга по договору купли-продажи, 1 234 325 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в решении от 28.11.2016 по делу №А33-17799/2016, указанный акт не содержит обязательной ссылки на спорный договор поставки (№02.4000.87.15 от 10.04.2015), в качестве основания передачи имущества указано на передачу ответчику в ответственное хранение. Доказательства, подтверждающие полномочия заместителя директора ПО КЭС СМУ по строительству объектов 35-110 кВ филиала ОАО «МРСК Сибири»- ФИО5 Лоюк на принятие товара по спорному договору поставки в материалы дела не представлено. Факт передачи товара по спорому договору поставки на сумму 12 277 228 руб. 58 коп. ответчик отрицает.

Истец, указывая на принятие ответчиком товара на ответственное хранение, обратился с претензией от 25.01.2017, которой ответчику предложено возвратить переданный товар согласно перечню имущества АО «Сибирьэлектросетьсервис» либо возвратить денежную сумму в размере стоимости товара – 10 230 224 рубля 92 копейки.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на факт принятия ответчиком товара на ответственное хранение и неисполнение обязанности по его возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости переданного на хранение товара и процентов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то для заключения договора помимо соглашения сторон, требуется совершить действия по передаче соответствующего имущества.

Из содержания статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество) передаваемую на хранение.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о переданном на хранение имуществе.

В силу особенностей формы договора хранения, указанное в пункте 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о предмете договора может быть согласовано сторонами не только в договоре, составленном в виде единого документа, но и в иных документах, подписанных хранителем (сохранной расписке, квитанции, свидетельстве или иного документа, подписанного поклажедателем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения).

Исходя из положений пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Следовательно, факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем. В данном случае доказательством, подтверждающим факт передачи имущества, является перечнем имущества ОА «Сибирьэлектросетьсервис» переданного на ответхранение ПО КЭС СМУ по строительству объектов 35-110 кВ филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», подписанный представителем ответчика и позволяющий определить имущество, переданное на хранение.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела представлена доверенность 13.04.2015 №00/68, выданная ответчиком на имя ФИО4 – заместителя директора ПО Красноярские электрические сети по строительству объектов 35-110кВ производственного отделения Красноярские электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», в соответствии с которой поверенный уполномчен заключать (подписывать) договоры (сделки), соглашения, общая стоимость которых не превышает 10 000 000 (десять миллионов) рублей без НДС, дополнительные соглашения, протоколы разногласий, протоколы урегулирования разногласий к договорам, изменять, дополнять, расторгать, прекращать действие договоров (сделок), за исключением договоров по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «РЖД», договоров оказания услуг по передаче электрической энергии; подписывать документы, связанные с исполнением договоров, предусмотренных пункте 3 доверенности, в том числе: акты сверок, накладные, акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг, акты приема-передачи имущества и иные документы, за исключением подписания счетов-фактур.

Согласно пояснениям ФИО4, опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 23.06.2017, последний подтвердил факт подписания перечня имущества и получения разрешения на его эксплуатацию. Свидетель пояснил, что начальниками участка проверено фактическое наличие имущества на местах, после проверки им подписан перечень имущества, переданного на ответственное хранение.

Таким образом, с учетом пояснений свидетеля, представленной в материалы дела доверенности от 13.04.2015, доводы о подписании перечня неуполномоченным лицом подлежат отклонению со ссылкой на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего перечень имущества, у суда не имеется.

Кроме того, довод ответчика относительно установления в доверенности ограничения на совершение сделок на сумму, превышающую 10 000 000 рублей, расценивается судом критически, поскольку стоимость имущества переданного на хранение не существенно превышает предусмотренное доверенностью ограничение, при этом, сделка ответчиком не оспорена.

Требования о признании перечня недействительным ответчиком не заявлено, о фальсификации перечня в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику на ответственное хранение имущества, указанного в перечне имущества ОА «Сибирьэлектросетьсервис», переданного на ответхранение ПО КЭС СМУ по строительству объектов 35-110 кВ филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», стоимостью 10 230 224 рубля 92 копейки.

Письмом от 25.01.2017 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате переданного на хранение имущества.

Доказательств, подтверждающих факт возврата переданного на хранение имущества, в материалы дела ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 данной статьи вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

При этом согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату переданного на хранение имущества, наличия оснований для удержания имущества ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения у него убытков и наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 10 230 224 рублей 92 копеек заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, не может освобождать ответчика от обязательств по хранению переданного имущества и возмещению убытков при утрате принятого на хранение имущества. Хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю в силу закона. Таким образом, не представление истцом подобных доказательств, само по себе не опровергает факт передачи на хранение имущества.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Сопоставив требования, предъявленные в рамках настоящего дела, и исковые требования, рассмотренные в рамках дела №А33-17799/2016, суд пришел к выводу об отсутствии идентичности данных требований, поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является взыскание убытков в размере стоимости переданного на хранение оборудования, основанием – ненадлежащее исполнение обязательств в рамках правоотношений по хранению, при этом, как следует из решения от 28.11.2016 по делу №А33-17799/2016, в обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, переданного в рамках договора поставки.

Предоставление в рамках различных дел аналогичных доказательств в обосновании своей позиции безусловно не свидетельствует о тождественности иском. Оценка перечня имущества в качестве доказательства судом при рассмотрении дела №А33-17799/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку дана с учетом вышеназванных предмета и основания иска и не имеет. Вопрос доказывания тех или иных обстоятельств решается судами в рамках каждого конкретного дела, сами по себе результаты оценки доказательств не обладают свойствами преюдициальности, поскольку не имеют в своей основе установленных фактов.

При указанных обстоятельствах, предъявление настоящего иска не может быть расценено как действия в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытка нивелировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №15-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Обязанность возвратить получение на хранение имущество не является денежным обязательством.

Из представленной в материалы дела претензии от 25.01.2017 усматривается, что истцом ответчику предложены альтернативные варианты исполнения обязательства в виде возврата переданного имущества либо выплаты стоимости имущества.

Оценив представленную в материалы дела претензию по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит ее достаточным доказательством, свидетельствующим о факте трансформации неденежного обязательства имущественного характера, в связи с чем положения статьи 395 Кодекса к рассматриваемой ситуацию применению не подлежат.

Кроме того, по смыслу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с положением главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, как убытки, так и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за нарушение обязательств.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 10 230 224 рубля 92 копейки основной долг, а также 73 149 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 3333 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева