Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А53-26541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26541/21
24 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения онлайн-конференции дело по иску открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу строительная компания "Универсалстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 740464,52 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.12.2022

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2021 (онлайн)

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2022



установил:

открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу строительная компания "Универсалстрой" о взыскании задолженности по договору подряда от 30.07.2018 №66-П в размере 636678,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103786,36 руб.

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик"

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 30.07.2018 №66-П, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству дорожного покрытия из асфальтобетонной смеси на стадионе «Труд» <...> согласно сметной документации и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору согласована сторонами в сметной документации (приложение № 1 к договору). При этом согласно п. 3.3 договора, заказчик обязуется оплатить работы в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ. Дополнительным соглашением № 1 к договору изменена стоимость работ до суммы 1982726,6 руб.

Как указывает истец, работы по договору были выполнены и сданы заказчику по акту от 22.08.2018 на сумму 1982726,6 руб.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, сумма долга составила 636678,16 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в качестве доказательства выполнения работ представил акт выполненных работ №1 от 22.08.2018 на 1982726,6 руб., подписанный в двухстороннем порядке.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что выполненные ответчиком работы были выполнены с недостатками, к устранению которых истец не приступил, в связи с чем ответчиком они устранены с привлечением другого подрядчика.

Материалами дела подтверждается наличие недостатков асфальтового покрытия на въезде на стадион «Труд» со стороны Буденновского проспекта, что повлекло необходимость замены покрытия путем срезки асфальта, повторной установке бортового камня и укладке асфальта на площади 750 м2.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В рассматриваемом деле проведение экспертизы в настоящий момент невозможно в связи с устранением недостатков иной организацией, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся документам.

В материалы дела предоставлена переписка, из которой следует, что заказчик уведомлял подрядчика о выявленных недостатках и предлагал их устранить.

Истец участвовал в совместных совещаниях, на которых обсуждались имеющиеся недостатки, что подтверждается протоколами от 24.08.2018, 29.08.2018, 10.09.2018, от подписи в которых представитель истца отказался. Однако из представленной в дело электронной переписки, следует, что истцу было известно о претензиях ответчика к качеству работ.

Доводы истца, что лицо, указанное в качестве представителя, не имело полномочий от представлять интересы организации, участвовать в совещаниях отклонены судом, поскольку исходящая почта по вопросам согласования дополнительного соглашения к договору между сторонами, содержит электронный адрес того же лица, с которым велась переписка по вопросу недостатков, он же участвовал в совещаниях, в связи с чем суд признал истца извещенным о наличии недостатков.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Истец не представил доказательств того, что выполненные работы в полном объеме соответствуют условиям договора, строительным и техническим нормам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт качественного выполнения спорных работ.

Ответчик представил договор подряда №11/09-2018 от 11.09.2018 с ООО «Инветстройгрупп», а также акты выполненных работ к нему, согласно которым стоимость устранения недостатков составила 700007,58 руб.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы на устранение недостатков превышают остаток задолженности перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, а также неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.