Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-228422/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228422/18-137-1854
г. Москва
20 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312618803800011, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 9 205 801 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы области с исковым заявлением к ООО «Гринмакс» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 5 844 364 рубля 54 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гринмакс» обязательств по договору подряда №1 от 09.04.2015 и дополнительному соглашению между ООО «Гринмакс» и ИП ФИО2 №1 от 20.08.2015 к договору №1 от 09.04.2015, №2 от 20.08.2015 к договору №1 от 09.04.2015, №3 от 20.08.2015 к договору №1 от 09.04.2015, №4 от 23.07.2015 к договору №1 от 09.04.2015, №5 от 27.07.2015 к договору №1 от 09.04.2015, №6 от 17.08.2015 к договору №1 от 09.04.2015, №7 от 14.10.2015 к договору №1 от 09.04.2015, а также договору подряда №1 от 10.01.2016 и дополнительному соглашению №1 от 24.02.2016 к договору №1 от 10.01.2016.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,, что между ООО «Гринмакс» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) согласно договору подряда №1 от 09.04.2015 заключенному между ООО «Гринмакс» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по устройству пандуса и площадки для хранения баллонов, расположенного по адресу: Россия 346780, <...>. Согласно п.3.1 договора подряда №1 от 09.04.2015 общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 225 550 рублей, а п. 7.3 устанавливает, что окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в пятидневный срок после подписания сторонами акта сдачи объекта приемочной комиссии. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01 января 2015- 29 августа 2018 между ООО «ГРИНМАКС» и ИП ФИО2 работы выполнены и оплачены в полном объеме.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 20.08.2015 к договору подряда №1 от 09.04.2015, определенными в прилагаемом к нему смете, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения ремонтных работ по ремонту объекта расположенного по адресу: Россия 346780, <...>., а именно: разборка старого покрытия с вывозом, выравнивание пола смесями, окраска пола, грунтовка бетоноконтактом. Условия оплаты работ дополнительным соглашением не изменялись и регулировались договором подряда №1 от 09.04.2015. Всего по доп соглашению №1 было выполнено работ согласно акту о приемке выполненных работ от 24.08.2015 на сумму 70 308 рублей , справки о стоимости выполненных работ от 24.08.2015 на сумму 70 308 рублей, на сумму 70 308 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 20.08.2015 к договору подряда №1 от 09.04.2015, определенными в прилагаемом к нему смете, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения ремонтных работ по ремонту объекта расположенного по адресу: Россия 346780, <...>., а именно: демонтаж, поднятие и установка люков, очистка гидрообразивного станка, благоустройство прилегающей территории.. Условия оплаты работ дополнительным соглашением не изменялись и регулировались договором подряда №1 от от 09.04.2015. Всего по доп соглашению №2 было выполнено работ согласно акту о приемке выполненных работ от 27.08.2015 на сумму 244 100 рублей , справки о стоимости выполненных работ от 27.08.2015 на сумму 244 100 рублей, на сумму 244 100 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 от 20.08.2015 к договору подряда №1 от 09.04.2015, определенными в прилагаемом к нему смете, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения ремонтных работ по ремонту объекта расположенного по адресу: Россия 346780, <...>., а именно: производство работ по устройству площадки под склад металла, засыпка площадки под ГРП, производство работ по устройству площадки под циклоны. Условия оплаты работ дополнительным соглашением не изменялись и регулировались договором подряда №1 от от 09.04.2015. Всего по доп соглашению №3 было выполнено работ согласно акту о приемке выполненных работ от 29.08.2015 на сумму 363 220 рублей , справки о стоимости выполненных работ от 29.08.2015 на сумму 363 220 рублей, на сумму 363 220 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №4 от 23.07.2015 к договору подряда №1 от 09.04.2015, определенными в прилагаемом к нему смете, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения ремонтных работ по ремонту объекта расположенного по адресу: Россия 346780, <...>.корпус №68, а именно: демонтаж и засыпка резервуаров на территории корпуса №68. Условия оплаты работ дополнительным соглашением не изменялись и регулировались договором подряда №1 от 09.04.2015. Всего по доп соглашению №4 было выполнено работ согласно акту о приемке выполненных работ от 21.08.2015 на сумму 865 700 рублей , справки о стоимости выполненных работ от 21.08.2015 на сумму 865 700 рублей, на сумму 865 700 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №5 от 27.07.2015 к договору подряда №1 от 09.04.2015, определенными в прилагаемом к нему смете, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения ремонтных работ по ремонту объекта расположенного по адресу: Россия 346780, <...>.корпус №68, а именно: демонтаж бетона с утилизацией, заливка бетона плиты над проходным каналом, вязка арматуры, отсыпка котлована песком с проливкой и последующим трамбованием, работа техники. Условия оплаты работ дополнительным соглашением не изменялись и регулировались договором подряда №1 от от 09.04.2015. Всего по доп соглашению №5 было выполнено работ согласно акту о приемке выполненных работ от 08.09.2015 на сумму 86 660 рублей , справки о стоимости выполненных работ от 08.09.2015 на сумму 86 660 рублей, на сумму 86 660рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №6 от 17.08.2015 к договору подряда №1 от 09.04.2015, определенными в прилагаемом к нему смете, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения ремонтных работ по ремонту объекта расположенного по адресу: Россия 346780, <...>., а именно ремонтно-строительные работы в корпусе №21. Условия оплаты работ дополнительным соглашением не изменялись и регулировались договором подряда №1 от от 09.04.2015. Всего по доп соглашению №6 было выполнено работ согласно акту о приемке выполненных работ от 29.09.2015 на сумму 313 416рублей , справки о стоимости выполненных работ от 29.09.2015 на сумму 313 416 рублей, на сумму 313 416 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №7 от 14.10.2015 к договору подряда №1 от 09.04.2015, определенными в прилагаемом к нему смете, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения ремонтных работ по объекту расположенному по адресу: Россия 346780, <...>., а именно: производсто общестроительных работ. Условия оплаты работ дополнительным соглашением не изменялись и регулировались договором подряда №1 от от 09.04.2015. Всего по доп соглашению №7 было выполнено работ согласно акту о приемке выполненных работ от 14.10.2015 на сумму 280 964 рублей , справки о стоимости выполненных работ от14.10.2015 на сумму 280 964 рублей, на сумму 280 964 рублей.

Условия договора подряда №1 от 09.04.2015 заключенному между ООО «Гринмакс» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) предусматривают в п 7.2 и п. 7.3 обязанность Заказчика в пятидневный срок после подписания сторонами акта сдачи Объекта произвести окончательный расчет.

Все акты сдачи, а именно акты о приемке выполненных работ (КС-2) подписаны ООО «Гринмакс» без замечаний.

По договору подряда №1 от 09.04.2015 заключенному между ООО «Гринмакс» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) и дополнительном соглашениям: №1 от 20.08.2015 к договору №1 от 09.04.2015, №2 от 20.08.2015 к договору №1 от 09.04.2015, №3 от 20.08.2015 к договору №1 от 09.04.2015, №4 от 23.07.2015 к договору №1 от 09.04.2015, №5 от 27.07.2015 к договору №1 от 09.04.2015, №6 от 17.08.2015 к договору №1 от 09.04.2015, №7 от 14.10.2015 к договору №1 от 09.04.2015, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01 января 2015 - 29 августа 2018 между ООО «ГРИНМАКС» и ИП ФИО2, акту о приемке выполненных работ от 24.08.2015 на сумму 70 308 рублей , справки о стоимости выполненных работ от 24.08.2015 на сумму 70 308 рублей; акту о приемке выполненных работ от 27.08.2015 на сумму 244 100рублей , справки о стоимости выполненных работ от 27.08.2015 на сумму 244 100 рублей; акту о приемке выполненных работ от 29.08.2015 на сумму 363 220 рублей, справки о стоимости выполненных работ от 29.08.2015 на сумму 363 220 рублей; акту о приемке выполненных работ от 21.08.2015 на сумму 865 700 рублей, справки о стоимости выполненных работ от 21.08.2015 на сумму 865 700 рублей; акту о приемке выполненных работ от 08.09.2015 на сумму 86 660 рублей, справки о стоимости выполненных работ от 08.09.2015 на сумму 86 660 рублей; акту о приемке выполненных работ от 29.09.2015 на сумму 313 416 рублей, справки о стоимости выполненных работ от 29.09.2015 на сумму 313 416 рублей; акту о приемке выполненных работ от 14.10.2015 на сумму 280 964 рубля, справки о стоимости выполненных работ от 14.10.2015 на сумму 280 964 рубля Подрядчиком ИП ФИО2 всего было выполнено работ на сумму 2 449 918 рублей, из них оплачено Заказчиком ООО «Гринмакс» только 953 160 рублей. Следовательно общий размер задолженности по договору подряда №1 от 09.04.2015 и дополнительным соглашениям №1 от 20.08.2015 к договору №1 от 09.04.2015. №3 от 20.08.2015 к договору №1 от 09.04.2015. №4 от 23.07.2015 к договору №1 от 09.04.2015. №5 от 27.07.2015 к договору №1 от 09.04.2015. №6 от от 17.08.2015 к договору №1 от 09.04.2015. №7 от 14.10.2015 к договору №1 от 09.04.2015. ООО «Гринмакс» перед ИП ФИО2 составляет 1 496 758 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

По договору подряда №1 от 10.01.2016 заключенного между ООО «Гринмакс» Заказчик и ИП ФИО2 Подрядчик, заказчик поручил, а подрядчик выполнил производство работ по ремонту пола, бетонированию плиты корпуса №21 на отм. 10800 по осям 35-37, по адресу Россия, 346780, <...> 5, на общую сумму 471 917 рублей. Согласно Акту о приемке выполненных работ от 12.02.2016 и справке о стоимости выполненных работ от 12.02.2016, работа Истцом ФИО2 выполнена без замечаний.

Также между ИП ФИО2 и ООО «Гринмакс» было заключено дополнительное соглашение №1 от 24.02.2016 к договору подряда №1 от 10.01.2016, предусматривающее выполнение Подрядчиком ИП ФИО2 выполнение ремонтных работ по ремонту объекта: 346780 <...> производство работ по ремонту технического этажа на отм. 19.250 в осях 10-24, АЛ и 24-34 АЛ. На суммму 873 433 рубля. Согласно Акту о приемке выполненных работ от 23.03.2016 и справке о стоимости выполненных работ от 23.03.2016, работа Истцом ФИО2 выполнена без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 -29.08.2018 межу ИП ФИО2 и ООО «Гринмакс» Филиал Азов» работы по договору и по дополнительному соглашению оплачены не были, а общая сумму задолженности ООО «Гринмакс» перед ИП ФИО2 по договору подрда №1 от 10.01.2016 и доп соглашению №1 от 24.02.2016 к договору подряда №1 от 10.01.2016 составляет 1 345 350 (один миллион триста сорок пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Таким образом, сумма основной задолженности ООО «ГРИНМАКС » в пользу истца ИП ФИО2 по договорам подряда №1 от 09.04.205 и №1 от 10.01.2016 и дополнительным соглашениям к ним, возникшая из ненадлежащего исполнения обязанности ответчика ООО «Гринмакс» оплатить выполненные работы составляет 2 842 108 (два миллиона восемьсот сорок две тысячи сто восемь) рублей.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по выполненных работ, ИП ФИО2 направил ООО «Гринмакс» претензию от 16.03.2018 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как п. 7.2 и п. 7.3 договоров подряда предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в пятидневный срок после подписания сторонами акта сдачи объекта приемочной комиссии, то окончательная оплата должна была быть произведена в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи объекта приемочной комиссии, при том, что работы выполнены и приняты

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор подряда №1 от 09.04.2015 и дополнительное соглашению между ООО «Гринмакс» и ИП ФИО2 №1 от 20.08.2015 к договору №1 от 09.04.2015. №2 от 20.08.2015 к договору №1 от 09.04.2015. №3 от 20.08.2015 к договору №1 от 09.04.2015. №4 от 23.07.2015 к договору №1 от 09.04.2015. №5 от 27.07.2015 к договору №1 от 09.04.2015. №6 от от 17.08.2015 к договору №1 от 09.04.2015. №7 от 14.10.2015 к договору №1 от 09.04.2015, а также договор подряда №1 от 10.01. 2016 и дополнительное соглашению №1 от 24.02.2016 к договору №1 от 10.01.2016, а акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика, акты сверки.

Кроме того, между истцом и ответчиком были проведены сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2018 г. В соответствии с актами сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ИП ФИО2 по договору подряда №1 от 09.04.2015 заключенному между ООО «Гринмакс» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) и дополнительном соглашениям №1 от 20.08.2015 к договору №1 от 09.04.2015, №2 от 20.08.2015 к договору №1 от 09.04.2015, №3 от 20.08.2015 к договору №1 от 09.04.2015, №4 от 23.07.2015 к договору №1 от 09.04.2015, №5 от 27.07.2015 к договору №1 от 09.04.2015, №6 от 17.08.2015 к договору №1 от 09.04.2015, №7 от 14.10.2015 к договору №1 от 09.04.2015. составляет 1 496 758 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 -29.08.2018 межу ИП ФИО2 и ООО «Гринмакс» Филиал Азов» работы по договору и по дополнительному соглашению оплачены не были, а общая сумму задолженности ООО «Гринмакс» перед ИП ФИО2 по договору подряда №1 от 10.01.2016 и доп соглашению №1 от 24.02.2016 к договору подряда №1 от 10.01.2016 составляет 1 345 350 (один миллион триста сорок пять тысяч триста пятьдесят) рублей

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2 842 108 (два миллиона восемьсот сорок две тысячи сто восемь) рублей

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 3 002 256 (три миллиона две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 54 коп

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 13.1 договоров подряда сторонами согласовано, что за нарушение Заказчиком договорных обязательств он уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ и поставленного товара своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, так как сторонами в договорах подряда согласовано, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в пятидневный.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара и выполненных работ по договорам должны быть удовлетворены в сумме 3 002 256 (три миллиона две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 54 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, противоречат действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике и обстоятельствам спора.

При вынесении решения суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договорах подряда согласовано, что за задержку сроков перечисления оплаты выполненных работ, либо окончательных расчетов, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платеж за каждый день просрочки, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО2 к ООО «Гринмакс» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 5 844 364,54 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 333, 421, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 106, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 844 364 (пять миллионов восемьсот сорок четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 54 коп., в том числе 2 842 108 руб. основной задолженности и 3 002 256 рублей 54 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Гринмакс» в доход бюджета Российской Федерации 52 222 (пятьдесят две тысячи двести двадцать два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова