Решение от 28 января 2019 г. по делу № А29-15853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15853/2017
28 января 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2019г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.09.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 19.06.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (ООО СГК ТПС-5, Ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды земельных участков №01.05.2014-02 от 01.05.2014 г. в размере 7 731 406 руб. 45 коп.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования, представитель Ответчика возражает против иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

21.11.2013г. между Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» (Арендодатель) и ООО «Карьероуправление» (Арендатор) на период до 31.12.2019г. был заключён договор №255-2013 аренды земельного участка площадью 996 222 кв.м. в том числе:

1) категория земель: земли промышленности и иного специального назначения, кадастровый номер: 11:16:0401001:145, общая площадь 861 639 кв.м, местоположение: Республика Коми, г.Воркута, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала; разрешенное использование: для разработки месторождения известняка «Юнь-Ягинский»;

2) категория земель: земли промышленности и иного специального назначения, кадастровый номер: 11:16:0401001:135, общая площадь 134 583 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - автодорога. Почтовый адрес ориентира: Республика Коми, г.Воркута, разрешенное использование: для размещения автодороги от промплощадки Юнь-Ягинского карьера до поворота на в/ч п.Советский (Договор аренды - л.д. 100-107).

В период действия Договора аренды, 01.05.2014 года ООО «Карьероуправление» (Арендатор) и ООО «СГК-ТПС-5» (Субарендатор) заключили договор субаренды земельных участков № 01.05.2014-02 (Договор – т.1.л.д.15-19), по условиям п.1.1 которого Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду три земельных участка общей площадью 10,8 Га, имеющих адресный ориентир: Республика Коми, город Воркута, Юнь-Ягинский карьер (Участок), с кадастровым номером 11:16:0401001:0145, для использования в целях размещения строительного (в т.ч. жилого) временного городка, для размещения производственных (промышленных) и административно-хозяйственных объектов и складов Субарендатора, размещения и обустройства площадки хранения материально-технических ресурсов, двухтрубных секций и трубной продукции Субарендатора, а также для размещения трубосварочной базы для сварки труб.

Согласно п. 1.2, Участок принадлежит Арендатору на праве аренды согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях договора аренды земельного участка № 255-2013 от 21.11.2013г., заключенного между ООО «Карьероуправление» и Администрацией МО ГО «Воркута», и зарегистрированного 30.04.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Договор субаренды заключен на срок в пределах действия Договора аренды - с 01.05.2014г. по 29.04.2015г. (п. 2.1 Договора субаренды).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

01.05.2014г. по соответствующему акту приема-передачи Участок передан Субарендатору без отражения каких-либо замечаний (т.1.л.д.20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора Субарендатор обязуется ежемесячно выплачивать Арендатору арендную плату за пользование участком в сумме 38 000 рублей за 1га (в т.ч. НДС 18%), в результате ежемесячный размер арендной платы за пользование участком составляет 410 400 рублей (10,8га х 38 000,00 руб.)

Выплата платежей по Договору производится ежемесячно не позднее 15-го числа расчетного месяца на расчетный счет Арендатора на основании счета-фактуры, выставленного Арендатором не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным (расчетным) периодом Стороны установили один истекший календарный месяц субаренды (п. 3.4, 3.5 договора).

По истечении указанного выше срока действия Ответчик, по утверждению Истца, продолжил пользоваться Участком. В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае, по мнению Истца, Арендатор имеет право продолжить начисление арендной платы, Субарендатор обязан произвести ее уплату, а Договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Факт продолжения пользования Ответчиком Участком после истечения срока договора Истец подтверждает Актом приема-передачи от 01.05.2014г. и тем обстоятельством, что отсутствуют доказательства возврата Участка из аренды, что свидетельствует, по мнению Истца, о фактических арендных отношениях между сторонами.

Окончание срока пользования спорным Участком Истец соотнёс с моментом возврата участка из аренды третьему лицу – 26.05.2016г.

Арендатор во исполнение п. 4.1.8 Договора выставил и направил Субарендатору сопроводительным письмом от 21.09.2017г. (т.1.л.д.21-36) для подписания и оплаты :

- Счет №47, акт №61, счет-фактура №61 от 18.09.2017г. за ноябрь 2014 года;

- Счет №48, акт №62, счет-фактура №62 от 18.09.2017г. за декабрь 2014 года;

- Счет №49, акт №63, счет-фактура №63 от 18.09.2017г. за январь 2015 года;

- Счет №50, акт №64, счет-фактура №64 от 18.09.2017г. за февраль 2015 года;

- Счет №51, акт №65, счет-фактура №65 от 18.09.2017г. за март 2015 года;

- Счет №52, акт №66, счет-фактура №66 от 18.09.2017г. за апрель 2015 года;

- Счет №53, акт №67, счет-фактура №67 от 18.09.2017г. за май 2015 года;

- Счет №54, акт №68, счет-фактура №68 от 18.09.2017г. за июнь 2015 года;

- Счет №55, акт №69, счет-фактура №69 от 18.09.2017г. за июль 2015 года;

- Счет №56, акт №70, счет-фактура №70 от 18.09.2017г. за август 2015 года;

- Счет №57, акт №71, счет-фактура №71 от 18.09.2017г. за сентябрь 2015г.;

- Счет №58, акт №72, счет-фактура №72 от 18.09.2017г. за октябрь 2015 года ;

- Счет №59, акт №73, счет-фактура №73 от 18.09.2017г. за ноябрь 2015 года;

- Счет №60, акт №74, счет-фактура №74 от 18.09.2017г. за декабрь 2015 года;

- Счет №61, акт №75, счет-фактура №75 от 18.09.2017г. за январь 2016 года;

- Счет №62, акт №76, счет-фактура №76 от 18.09.2017г. за февраль 2016 года;

- Счет №63, акт №77, счет-фактура №77 от 18.09.2017г. за март 2016 года;

- Счет №64, акт №78, счет-фактура №78 от 18.09.2017г. за апрель 2016 года;

- Счет №65, акт №79, счет-фактура №79 от 18.09.2017г. за май 2016 года;

ООО «СГК-ТПС-5» получило перечисленные документы 25.09.2017г., однако предъявленные ему к оплате документы не подписал и не оплатил, в связи с чем в рамках Договора субаренды земельных участков № 01.05.2014-02 от 01.05.2014г. он имеет, по утверждению Истца, задолженность в сумме 7 731 406 руб. 45 коп.

Истец в претензии № 181 от 18.10.2017г. потребовал от Ответчика в течение 30 календарных дней со дня направления претензии оплатить задолженность по договору субаренды земельных участков № 01.05.2014-02 от 01.05.2014г. в указанном выше размере. Ответчик получил претензию, однако выплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает относительно обоснованности исковых требований за заявленный в иске период, указывая в отзыве на иск на отсутствие договорных отношений и возврат Участка с 01.11.2014г.

Так, по утверждению Ответчика, 01.11.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 01.05.2014-02 субаренды земельных участков от 01.05.2014, одновременно подписан акт приема-передачи земельных участков к Договору. Из данных документов усматривается, что земельные участки возвращены Истцу 01.11.2014, одновременно прекратились обязательства сторон по Договору.

На указанные обстоятельства ООО «СГК-ТПС-5» ссылалось в ответе от 17.11.2017 № 3546-17/ТПС5 на досудебную претензию исх. № 181 от 18.10.2017.

Указывая, что поскольку в соответствии со ст. 450, 453 ГК РФ Договор, заключенный сторонами спора, прекратил свое действие 01.11.2014, одновременно Участок возвращен Истцу, соответственно, Ответчик исполнил свою обязанность по возврату арендованного имущества, предусмотренную ст. 622 ГК РФ, права и обязанности сторон по Договору прекращены.

В возражениях на отзыв и в судебном заседании представитель Истца заявил, что им не подписывались Соглашение о расторжении договора № 01.05.2014-02 субаренды земельных участков от 01.05.2014 и акт приема-передачи земельных участков, в соответствии с которыми договор субаренды был расторгнут, а земельные участки возвращены Истцу.

В связи с этим истец ходатайствовал об истребовании у ответчика оригиналов соглашения о расторжении договора субаренды и акта приема-передачи земельных участков.

ООО «СГК-ТПС-5» предоставило суду оригиналы соглашения о расторжении договора субаренды от 30.10.2014 (Соглашение) и акта приема-передачи земельных участков от 31.10.2014 (Акт) с отражением изменений в тексте документов, а также письма исх. № 21 от 20.01.2016 (Письмо), в котором истец подтверждает факт расторжения договора субаренды 30.10.2014.

Одновременно Ответчик сообщил, что представленные им ранее с отзывом на иск скан-копии соглашения и акта от 01.11.2014 являются копиями документов, которые оформлялись в ходе переписки сторон в рамках взаимодействия по договору № 01.05.2014-02 субаренды земельных участков от 01.05.2014, и Ответчик не располагает сведениями относительно судьбы оригиналов данных документов - наиболее вероятно, что они были утрачены, а взамен обеими сторонами (в том числе, истцом) были подписаны соглашение от 30.10.2014 и акт от 31.10.2014. При этом на соглашении и на акте имеется оттиск печати ООО «Карьероуправление», что также свидетельствует о подтверждении полномочий лица, подписавшего данные документы.

Истец утверждает, что не расторгал с Ответчиком договор субаренды земельных участков № 01.05.2014-02 от 01.05.2014г. путем подписания соглашения от 01.11.2014г. и не принимал от Ответчика во исполнение указанного соглашения земельные участки, указывает на наличие технических ошибок в соглашении от 01.11.2014г.: подписантом от имени Истца поименован некий «А.Н. Жилин», хотя единоличным исполнительным органом истца в этом период являлся ФИО4 Подпись ФИО4 в Акте приема-передачи земельных участков от 01.11.2014г. вызывает у Истца сомнения в ее подлинности, подпись, вероятнее всего, выполнена с подражанием подписи ФИО4

Истец в ходе рассмотрения дела в суде дважды заявлял о фальсификации Соглашения, Акта и Письма. Ходатайствовал о проведении экспертизы на подлинность подписи от имени ФИО4

Заявленные ходатайства судом были рассмотрены и отклонены.

Истец предлагал экспертному учреждению установить, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в документах, представленных на исследование. Вместе с тем, данные документы направлялись в адрес Ответчика именно Истцом. Ответчик не может и не должен нести негативных последствий из-за того, что с адреса ООО «Карьероуправление» и от его имени в ООО «СГК-ТПС-5» поступили документы, подписанные не генеральным директором Истца, а каким-либо иным лицом с подражанием подписи ФИО4.

Кроме того, поскольку на предложенных к исследованию документах содержится оттиск печати ООО «Карьероуправление», подлинность подписи ФИО4 в принципе не имеет правового значения, поскольку при наличии печати полномочия лица, подписавшего документы, следовали из обстановки.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчик в возражениях по назначению экспертизы также значительно расширял перечень вопросов, на которые должен ответить эксперт в случае назначения экспертизы:

1)Одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены:

-на втором листе письма исх. № 9 от 12.01.2016, направленного000 «Карьероуправление» в адрес ООО «СГК-ТПС-5»;

-на мировом соглашении по делу А40-227205/2016, подписанном ФИО4 от имени ООО «Карьероуправление» и ФИО5 от имени ООО «СГК- ТПС-5»;

-на втором листе письма исх. № 172 от 22.11.2016, направленномООО «Карьероуправление» в адрес ООО «СГК-ТПС-5»;

- на письме № 31/1/2 от 31.10.2014, направленном ООО «Карьероуправление» в адрес ООО «СГК-ТПС-5»;

- на соглашении от 30.10.2014 о расторжении договора субаренды земельных участков № 01.05.2014-02 от 01.05.2014;

- на акте от 31.10.2014 приема-передачи (возврата) земельных участков к договору № 01.05.2014-02 субаренды земельных участков от 01.05.2014?

2) Соответствует ли оттиск печати ООО «Карьероуправление», проставленный на письме № 31/1/2 от 31.10.2014, направленном ООО «Карьероуправление» в адрес 000 «СГК-ТПС-5», на соглашении от 30.10.2014 о расторжении договора субаренды земельных участков № 01.05.2014-02 от 01.05.2014, на акте от 31.10.2014 приема-передачи (возврата) земельных участков к договору № 01.05.2014-02 субаренды земельных участков от 01.05.2014, подлинному оттиску печати ООО «Карьероуправление»?

3) Соответствует ли оттиск печати ООО «Карьероуправление», проставленный на письме № 31/1/2 от 31.10.2014, направленном ООО «Карьероуправление» в адрес ООО «СГК-ТПС-5», на соглашении от 30.10.2014 о расторжении договора субаренды земельных участков № 01.05.2014-02 от 01.05.2014, на акте от 31.10.2014 приема-передачи (возврата) земельных участков к договору № 01.05.2014-02 субаренды земельных участков от 01.05.2014, оттиску печати ООО «Карьероуправление», проставленному на договоре субаренды земельных участков № 01.05.2014-02 от 01.05.2014, акте приемо-передачи в субаренду земельных участков от 01.05.2014?

В результате значительно расширяется объём доказательственной базы.

Судом были исследованы в судебном заседании Соглашения, Акты и Письмо в копиях и подлиннике, иные представленные в материалы дела подписанные руководителем Истца документы. Отказывая в удовлетворении заявления Истца о фальсификации подписи директора общества - ФИО4, суд исходит из материалов дела и достаточности предоставленного объёма для вынесения решения по существу.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Истец утверждает, что не расторгал с Ответчиком договор субаренды земельных участков № 01.05.2014-02 от 01.05.2014г. путем подписания соглашения от 01.11.2014г. и не принимал от Ответчика во исполнение указанного соглашения земельные участки, указывает на наличие технических ошибок в соглашении от 01.11.2014г.: подписантом от имени Истца поименован некий «А.Н. Жилин», хотя единоличным исполнительным органом истца в этом период являлся ФИО4 Подпись ФИО4 в Акте приема-передачи земельных участков от 01.11.2014г. вызывает у Истца сомнения в ее подлинности, подпись, вероятнее всего, выполнена с подражанием подписи ФИО4

Кроме того, Истец утверждает, что на территории, субарендованной Ответчиком по Договору, по настоящее время находится принадлежащее ему быстровозводимое здание административно-бытового комплекса модульного типа в сборе (модульный АБК) с двухскатной крышей; длина: 33,3 метра, ширина: 10,3 метра, высота: 5 метров. В доказательство этого факта Истцом представлен акт осмотра (обследования) земельных участков от 10.05.2016, составленный представителями ООО «Карьероуправление» и третьих лиц. В акте зафиксировано, что на земельных участках находится вышеуказанное имущество.

Ответчик считает, что Истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения на спорных земельных участках имущества ответчика.

Принадлежность имущества Ответчику документально не подтверждена, акт составлен без приглашения и без участия представителя Ответчика.

Кроме акта осмотра от 10.05.2016, Истцом в материалы дела представлены фотографии, на которых запечатлены некие строения в неустановленной местности. По мнению Истца, данными фотографиями подтверждается нахождение имущества Ответчика на Участке.

Однако фотографии достаточными и допустимыми доказательствами не являются, по ним невозможно установить ни место, ни время, ни объекты съёмки.

При этом третьим лицом в материалы дела представлено Соглашение от 08.08.2016г. о расторжении Договора аренды земельных участков от 21.11.2013 № 255-2013 и акт приема-передачи от 08.08.2016 к указанному Соглашению, подписанные Комитетом и Истцом, с отсутствием информации о том, что на земельных участках осталось какое-либо имущество

Соответственно, доводы Истца о находящемся на спорных земельных участках имуществе Ответчика не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Иные представленные в дело документы надлежащими доказательствами таких обстоятельств не являются.

Кроме того, Ответчик считает, что стороны прекратили споры, связанные с субарендой земельного участка, в полном объеме путем заключения мирового соглашения по делу А40-227205/2016.

Ответчик указал и судом установлено, что в деле А40-227205/2016 Истцом были заявлены требования за внедоговорный период (01.10.2013 - 30.04.2014) пользования земельным участком, переданным истцом впоследствии ответчику в субаренду по договору субаренды земельных участков № 01.05.2014-02 от 01.05.2014, при этом в мировом соглашении стороны в полном объеме определили взаимные денежные обязательства Сторон, связанные с пользованием земельным участком и в другие периоды времени.

10.03.2017 Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение по делу А40-227205/2016 между ООО «СГК-ТПС-5» и ООО «Карьероуправление».

Пунктом 4 мирового соглашения по делу стороны предусмотрели, что «Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, связанные с пользованием земельным участком и в другие периоды времени, в том числе размер штрафных санкций, убытки, проценты, как заявленные, так и не заявленные, и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон, в том числе судебные расходы.».

Тем самым стороны к моменту утверждения мирового соглашения по делу - 10.03.2017г., урегулировали все финансовые вопросы, связанные с субарендой (как в период действия договора, так и в любой другой), подтвердив отсутствие взаимных претензий по состоянию на 10.03.2017.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7 сформулирована следующая правовая позиция: «Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.».

В последующем эта позиция неоднократно подтверждалась, в том числе Верховным Судом РФ (определение от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906 по делу А40-105443/2013), и не пересматривалась.

При этом различие предметов исков по настоящему делу и рассмотренному делу № А40-227205/2016 не имеет правового значения, так как в деле № А40-227205/2016 разрешен спор, возникший из заключенного между сторонами Договора субаренды, а риски невключения в мировое соглашение особых условий лежат на сторонах.

Также из предшествующего поведения Истца следует, что он имел действительное намерение окончательно прекратить все споры, связанные с арендой земельного участка, мировым соглашением от 10.03.2017.

Ответчик указал, что ООО «Карьероуправление» обращалось к ООО «СГК-ТПС-5» с двумя исками о взыскании арендных платежей по договору субаренды № 01.05.2014-02 от 01.05.2014:

- о взыскании 2 052 000 руб., период 01.05.2014 - 30.10.2014, по делу А29-329/2015 (решение вступило в законную силу 15.07.2015)

- о взыскании 2 872 000 руб., период 01.10.2013 - 30.04.2014, по делу А40-227205/2016 (мировое соглашение утверждено 10.03.2017).

Иск по настоящему делу заявлен за период 01.11.2014 - 26.05.2016.

При этом в пределах спорного периода, 26.01.2015г. ООО «Карьероуправление» предъявило иск о взыскании арендных платежей по Договору за период 31.05.2014 - 31.10.2014.

Иск рассмотрен Арбитражным судом республики Коми в рамках дела А29-329/2015, решение вынесено 24.04.2015.

Таким образом, при рассмотрении дела А29-329/2015 в период с 26.01.2015 по 24.04.2015 истец имел возможность заявить требования/сообщить информацию за период пользования участком с 01.11.2014 и далее. Истец этого не делал, требования не уточнял.

За пределами спорного периода - 11.11.2016, ООО «Карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по делу А40-227205/2016 с требованиями за внедоговорный период пользования земельным участком (01.10.2013 - 30.04.2014), Рассмотрение этого дела окончилось утверждением мирового соглашения 10.03.2017.

Заключая мировое соглашение на указанных в тексте условиях 10.03.2017, ООО «Карьероуправление» принимало (и должно было принимать) в расчет временной интервал с 01.11.2014 по 26.05.2016, за который требования могли быть предъявлены ранее, но не предъявлялись.

Истец в мировом соглашении подтвердил, что стороны определяют свои обязательства, связанные с пользованием земельным участком в другие периоды времени. Поскольку не конкретизировано, какие именно периоды времени, в мировом соглашении подразумеваются любые периоды.

Истец имел возможность предусмотреть в мировом соглашении права и обязанности, связанные с расчетами за период 01.11.2014 - 26.05.2016: если бы на то была воля сторон и необходимость.

Соответственно, в течение спорного периода Истец не взыскивал и на заявлял о наличии задолженности по арендной плате в деле А29-329/2015; по истечении спорного периода времени истец подписал мировое соглашение, в котором согласился, что условия соглашения определяют взаимные денежные обязательства Сторон, связанные с пользованием земельным участком и в другие периоды времени, как заявленные, так и не заявленные (дело А40-227205/2016).

Таким образом, предъявление ООО «Карьероуправление» искового заявления по настоящему делу свидетельствует о явном противоречии своему предыдущему поведению, на которое вправе была рассчитывать добросовестная сторона правоотношений (нарушение принципа эстоппель).

В связи с изложенными обстоятельствами процессуальные заявления истца (о вызове свидетеля, о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы) не имеют значения для рассмотрения дела, так как истец в любом случае утратил право на обращение в суд по заявленным основаниям.

Кроме того, Ответчиком представлено письмо ООО «Карьероуправление» исх.№9 от 12.01.2016 с приложением акта сверки взаимных расчетов за период: 2015 год. Направление этого письма подтверждается почтовым конвертом и отчетом с сайта Почты России.

В письме ООО «Карьероуправление» указало, что просит: «выплатить основной долг по договору субаренды земельных участков № 01.05.2014-02 от 01.05.2014 в размере 4 924 800 руб.».

В приложенном акте сверки по состоянию на 31.12.2015 ООО «Карьероуправление» отразило указанную сумму как сальдо начальное.

Указанная сумма 4 924 800 руб. = 2 052 000 руб. + 2 872 000 руб. - то есть равна сумме требований по делам А29-329/2015 и А40-227205/2016.

Соответственно, 12.01.2016 ООО «Карьероуправление» подтвердило в акте сверки от 31.12.2015 и направило ООО «СГК-ТПС-5» требования по всей существующей на конец 2015 года задолженности за субаренду земельного участка, и спорные требования (при их фактическом наличии) должны были войти в письмо от 12.01.2016 и акт сверки от 31.12.2015.

Только действительное намерение сторон имеет правовое значение для оценки доводов Истца, основанных на постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7 о последствиях заключения мирового соглашения. Формальное расхождение предметов иска (взыскание платы по Договору и взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование участком) не может иметь правового значения в данной ситуации.

Поскольку таких аргументов Истец ранее, в том числе при рассмотрении вышеуказанных судебных дел, не заявлял, что должно быть расценено как потеря права на заявление таких требований - принцип эстоппель, запрещающий лицу указывать на существование обстоятельств, которые им до этого отрицались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне спора, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. Изменение позиции и приведение новых доводов, отличных от имевшейся ранее позиции Истца, рассуждения о наличии причин, по которым предъявлены требования в настоящем деле, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении Истца, в связи с чем именно Истец в данном случае на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно нести риск совершения (несовершения) процессуальных действий.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны к 01.11.2014г. расторгли Договор и урегулировали отношения по использованию земельного участка.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 61 657 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 20 000 рублей, перечисленных им по чеку-ордеру от 04.09.2018г. за ООО «Карьероуправление» для проведения судебной экспертизы по делу №А29-15853/2017.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина