Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-37000/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37000/20-7-269
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАДКАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТСИСТЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 130 000 руб. 00 коп., о признании договора № 16-09/РПР от 16 сентября 2019 расторгнутым (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2020г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАДКАР" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТСИСТЕМ" о взыскании убытков в размере 130 000 руб. 00 коп., о признании договора № 16-09/РПР от 16.09.2019 г. расторгнутым (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 16.09.2019 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор возмездного оказания услуг № 16-09/РПР (далее - Договор).

В соответствии с п.1.2. Договора ходе оказания услуг для объекта защиты, Исполнитель обязался: провести анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; провести обследование объекта защиты; провести замеры путей эвакуации и объемно -планировочных решений; провести расчет по оценки пожарного риска с оформлением соответствующего Отчета (Заключения); разработать меры по обеспечению выполнения условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (при необходимости); разработать раздел проектной документации Архитектурные решения (АР).

В соответствии с п. 4 Договора Исполнитель обязан: своевременно и качественно выполнить мероприятия, являющиеся предметом настоящего Договора (п.4.1.1. Договора); организацию работ проводить в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также другой нормативно - технической документацией, соответствующей типу и условиям эксплуатации обследуемого Объекта защиты, а также регулирующей порядок оказания услуг и требования к экспертному заключению (Отчету) (п.4.1.2. Договора).

Согласно п.2.1 Договора, общая стоимость работ составляет 100 000 руб., НДС не предусмотрен в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Во исполнение п. 2.5.1 Договора Истец перечислил Ответчику сумму в размере 60% от общей стоимости работ, что составило 60 000 руб., что подтверждается Платежным поручением №635 от 23.09.2019 г.

В соответствии с п.3.2. Договора датой начала выполнения Работ, считается дата поступления платежа на расчетный счет Исполнителя, т. е. дата начала работ – 23.09.2019 г.

Истец утверждает, что услуги не оказаны по настоящее время.

По мнению истца, п.п. п.3.1. Договора являются взаимосвязанными: как невозможна разработка раздела проектной документации Архитектурных решения (АР) без проведения расчета по оценки пожарного риска с оформлением соответствующего Отчета (Заключения), так и проведение последнего невозможно без проведения анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты, обследование объекта защиты, замера путей эвакуации и объемно-планировочных решений.

Ненадлежащее выполнение одного подпункта ведет к ненадлежащему выполнения других и ненадлежащему выполнению предмета Договора в целом. Оказание каких-либо дополнительных услуг (консультаций, представления своего Отчета в надзорном органе) Ответчиком в рамках Договора не привело к его надлежащему исполнению.

Как указывает истец, в результате отступлений Ответчика от условий договора, «Результаты расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты» (далее - Расчет) не приняты 6 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве (далее - надзорный орган), о чем вынесено Решение от 29.11.2019 г., в котором подробно изложены все нарушения Ответчика при проведении Расчета, что повлекло составление протокола об административном правонарушении в отношении Истца, и привлечение Истца к административной ответственности, что подтверждается: копией Решения о непринятии «Результаты расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты» от 29.11.2019 г.; копией Протокола №211 от 29.11.2019 г. в отношении ООО «Сладкар»; постановлением мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы поделуоб административном правонарушении от 14.01.2020г. по делу №05-0615//399/2019.

В Письме Ответчика №4/05-395 от 01.12.2019 г. (вх. №1525 от 12.12.2019 г.) на имя руководителя надзорного органа сообщается, что «ранее озвученные ... при проведении проверки замечания устранены в полном объеме», т. е. фактически Ответчик признал, что ранее представленный Расчет пожарного риска выполнен с нарушением. Якобы устранение замечаний за пределами срока проверки, после вынесения Решения и составления Протокола не может являться устранением недостатка работы, поскольку не отменяет наступившие негативные последствия для Истца.

Постановлением Истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.04.2020 г. постановление мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы от 17.01.2020 г., которым ООО «Сладкар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. - оставлено без изменения.

Истец указывает, что данный штраф в размере 70 000 руб. оплатил (платежное поручение № 306 от 14.07.2020г.), в связи с чем понесло дополнительные убытки в размере 70 000 руб.

Истец указывает, что до настоящего времени сведения о принятии (непринятии) расчета надзорным органом, как и сам принятый (непринятый) расчет, истцу не предоставлены.

Претензия Истца от 30.12.2019 г. об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и о возмещении убытков в связи с выполнением работ с недостатками в сумме 60 000 руб. ответчиком оставлена без ответа.

В письме № 4/05-399 от 24.01.2020 г. ответчик фактически предлагает истцу оплатить возникшую задолженность в связи с надлежащим исполнением им обязательств по договору № 16-09/РПР от 16.09.2019г.

Вместе с тем, по утверждению истца, 17.12.2019 г. неуполномоченный сотрудник (менеджер) истца расписался в Договоре № 16-09/РПР от 16.09.2019 г. и акте оказанных услуг №160 от 17.12.2019 г.

Как утверждает истец, 20.12.2019 г. ответчику направлен договор, подписанный генеральным директором общества, одновременно сообщив, что Истец отказывается от подписания Акта, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании суммы убытков в размере 130 000 руб., состоящих из уплаченного административного штрафа в размере 70 000 руб. и внесенной предварительной оплаты по договору № 16-09/РПР от 16.09.2019 г. в размере 60 000 руб., а также о признании договора расторгнутым.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что во исполнение договора, ответчик добросовестно, в полном объеме и в соответствии с требованиями Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также другой нормативно-технической документацией приступил к выполнению работ в срок, выполнил все работы, изложенные в п. 1.2 Договора и передал документы Заказчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между ООО «Тат-систем» (исполнитель) и ООО «Сладкар» (заказчик) заключен Договор на оказание услуг по расчету пожарного риска № 16-09/РПР от 16.09.2019 г.

В соответствии с п. 5.2 Договора после выполнения работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный сдачи-приемки работ или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Согласно ст.5.2 Договора Ответчик (Исполнитель) направил акт сдачи-приемки выполненных работ Заказчику, который им был подписан (Акт №160 от 17.12.2019г. на предмет проведения расчета пожарного риска для объекта по адресу: 115035, <...>).

В силу положений ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно указанной норме Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По мнению Истца, Исполнитель нарушил срок выполнения работ, а также совершил неустранимые недостатки, этот факт необходимо было отразить в Акте. Заявить незамедлительно, письменно об этом (ст.720 ГК РФ) Ответчику и указать, в чём именно выражается некачественность выполненных работ.

Судом установлено, что заказчик подписал Акт выполненных работ без замечаний, никаких отметок не сделал, претензий не выразил ни по качеству, ни по срокам работ, что свидетельствует о недоказанности со стороны Истца, заявленного.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки следует, что на протяжении выполнения работ присутствовал контакт между сторонами Договора.

Кроме того, с ведома и по просьбе истца, ответчик, подготовив документы - Отчет по расчету пожарного риска на объект защиты, направил их в надзорные органы МЧС - ГУ МЧС России по г. Москве и 6 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, в рамках консультации (письма №4/05-389 от 15.10.2019г., № 4/05-390 от 12.11.2019г., № 4/05-395 от 01.12.2019г.).

ООО «Тат-систем» получило от истца письмо исх. №01 от 20.12-2019г. о необходимости оплаты по договору и ссылкой на то, что договор был подписан неуполномоченным сотрудником (менеджером) ООО «Сладкар».

ООО Тат-систем» в свою очередь, направил информативное письмо Ответчику за №4/05-399 от 24.01.2020 г.

Суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании акта №160 от 17.12.2019г. неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом, в случае ее последующего одобрения создает для представляемого все необходимые права н обязанности так, если бы он изначально был легитимным субъектом по договору.

В рассматриваемой ситуации оттиск печати на Договоре № 16-09/РПР от 16.09.2019 г. свидетельствует о наличии у подписавшего его лица в момент совершения спорных юридических действии полномочий при наличии совокупности следующих обстоятельств: данное лицо является работником организации (менеджер) и его полномочия возникли исходя из обстановки (п. 1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ).

Кроме того, Истцом не представлены доказательства того, что печать организации выбыла из её владения.

Исходя из изложенного выше, доводы Истца по вопросу подделки подписи неуполномоченным лицом несостоятельны.

С учетом изложенного, поскольку услуги фактически оказаны ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актом №160 от 17.12.2019г., оснований для взыскания суммы убытков в размере 60 000 руб. у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд также не находит оснований для удовлетворения истца в части возмещения убытков в размере 70 000 руб. (уплаченный административный штраф), поскольку истцом не доказана совокупность, предусмотренная ст. 15 ГК РФ.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части признания договора № 16-09/РПР от 16.09.2019 г. расторгнутым.

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предоставляя возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, статья 782 ГК РФ возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание то, что фактически Ответчик выполнил весь объем работ по договору, а со стороны Истца не поступало на адрес Ответчика Соглашения о расторжении с указанием его сроков вступления в силу: 16.01.2020г. и требованиями взаиморасчетов, таковой не подлежит признанию расторгнутым.

Расторжение договора уже исполненного сторонами законом не предусмотрено.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАДКАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАДКАР" из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова