Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А65-31934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31934/2019

Дата принятия решения – 17 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кузнецовой Т.Д., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания Ак Барс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Кукморский район, Жилой рудник, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о предоставлении доступа к имуществу,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Вторметактив» (ОГРН <***>), Альметьевский район, село Сулеево,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 , по доверенности от 09.01.2020, диплом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.11.2019, диплом,

от третьего лица – ФИО5, директор, решение от 25.12.2015(до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания Ак Барс», г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Кукморский район, Жилой рудник (далее – ответчик) о предоставлении доступа к имуществу истца для демонтажа, находящегося на территории земельного участка, расположенного по адресу : Республика Татарстан, Апастовский район, железнодорожная станция Каратун, ул. Х.Такташа, 16А.

Определением от 10.06.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вторметактив», Альметьевский район, село Сулеево(далее – третье лицо, ООО«Вторметактив»).

Определением от 27.02.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требования, согласно которым истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: ограждение из ж/б плит длиной 542 м.; площадку из ж/б плит площадью 6780, 00 кв. м. в количестве 565 штук., а также отказ истца от исковых требований в части истребования следующего имущества: компрессорная установки, система пожаротушения с резервуарами (система пожарной сигнализации, система оповещения о пожаре), энергоснабжения, кабельные сети 0,4 КБ, компрессор воздухоснабжения, склад готовой продукции без навеса (3500,00 кв.м) здание пожаротушения (24,2 кв.м)( т. 1 л.д.95).

Определением от 10.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнении исковых требований, согласно которым истец просит истребовать у ответчика следующее имущество:

- ограждение ж/б (536,6 м) включая: ограждение в виде ж/б плит (размер 6м х 2.9м) с опорными ж/б столбами в количестве 48 шт. общей длиной 288 метров; ограждение в виде ж/б плит (размер 4,8м х 2.7м) на ж/б тумбах в количестве 14 шт. общей длиной 67,2 метра; ограждение в виде ж/б плит (размер 2,5м х 2.5м) на ж/б тумбах в количестве 68 шт. общей длиной 170 метров; ограждение в виде ж/б плит (размер 3,8м х 2.4м) на ж/б тумбах в количестве 3 шт. общей длиной 11,4 метра;

- площадку из ж/б плит (6780в.м) включая: ж/б плиты (размер 6м х 2м) в количестве 528 шт. общей площадью 6336 кв.м; ж/б плиты (размер 6м х 1м) в количестве 54 шт. общей площадью 324 кв.м; ж/б плиты (размер 3м х 1,7м) в количестве 35 шт. общей площадью.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 истец приобрел у третьего лица ООО«Вторметактив» по договору купли-продажи движимое имущество, в том числе площадку из ж/б плит (6780,00 кв.м. по цене 1 602 494,35 руб., и ограждение из ж/б (542,00м.) ( т. 1 л.д.6-8).

Вышеуказанное спорное имущество - площадка из ж/б плит (6780,00 кв.м.) и ограждение из ж/б (542,00м.) принадлежали ООО«Вторметактив», которое приобрело спорное имущество по торгам на основании договора купли-продажи от 20.04.2017, заключенного с ООО «Апас-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО6.( т. 1 л.д. 10-12).

Как указывает истец, спорное имущество - площадка из ж/б плит (6780,00 кв.м.) и ограждение из ж/б (542,00м.) находится на территории земельного участка, расположенного по адресу : Республика Татарстан, Апастовский район, железнодорожная станция Каратун, ул. Х.Такташа, 16А, принадлежащего ответчику.

16.08.2019, 17.09.2019 истец направил ответчику требование о допуске к спорному имуществу истца, находящегося на территории ответчика, для его дальнейшего демонтажа ( т. 1 л.д. 14), которое осталось без ответа и удовлетворения.

Поскольку, по мнению истца, принадлежащее ему имущество незаконно находится у ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица иск в части истребования спорного имущества поддержал.

В судебном заседании 10.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.07.2020 до 08.час 55 мин., о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация, после которого судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, судом установлено следующее.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В данном случае между сторонами возник спор об имуществе- площадка из ж/б плит (6780,00 кв.м.) и ограждение из ж/б (542,00м.), которое, по мнению истца, находится на земельном участке на территории ответчика.

В обоснование своих требований истец в качестве доказательств права собственности на спорное имущество представил договор купли-продажи от 22.05.2017, заключенный с ООО«Вторметактив»( т. 1 л.д. 6-8), акт приема-передачи имущества от 22.05.2017(т. 1 л.д. 9), договор купли-продажи от 20.04.2017, с актом приема передачи между конкурсным управляющим ООО «Апас-Агро» и ООО «ВторМет -Актив», акты приема –передачи от 22.05.2017, платежные поручения об оплате имущества по договору : № 6223 от 30.05.2017 на сумму 1 400 000 руб., № 6328 от 31.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., №6079 от 31.05.2017 на сумму 650 000 руб., №6443 от 01.06.2017 на сумму 450 000 руб., № 6540 от 02.06.2017 на сумму 150 000 руб., №6693 от 06.06.2017 на сумму 100 000 руб.№6762 от 07.06.2017 на сумму 100 000 руб., №6400 от 07.06.2017 на сумму 79 400 руб.( т. 1 л.д. 147-154).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что у ответчика отсутствует спорное имущество, при этом истец не доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку имущество, на которое претендует истец принадлежит ответчику, а также истец не указал идентифицирующие признаки истребуемого имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № 1 от 24.06.2019, заключенного с продавцом ФИО7, является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:08:150101: 147, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Апастовский район, железнодорожная станция Каратун, ул.X. Такташа, д. 16 А с расположенным на нем строениями, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т. 1 л.д. 68-72, 73-75).

Ответчик указывает, что при продаже земельный участок был передан в состоянии пригодном для использования для размещения на нем производственной базы. При этом никаких обременении по поводу размещения на земельном участке чужого имущества в договоре не оговорено.

Ответчик представил доказательства оплаты договору купли-продажи № 1 от 24.06.2019 продавцу ФИО7- чек от 26.06.2019 на сумму 100 000 руб., а также платежные поручения № 197 ОТ 30.09.2019, на сумму 880 000 руб., № 213 от 07.10.2019 на сумму 720 000 руб.( т. 2 л.д. 33-35), в назначении платежа которых указано об оплате по договору купли-продажи №№1 от 24.06.2019 за земельный участок с железобетонными плитами, объекты, склады, Апастовский р-н, станция Каратун, ул. Х.Такташ, д. 16А(т.2л.д.33-35).

Из отчета № 53 от 03.06.2019 об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Апастовский р-н, станция Каратун, ул. Х.Такташ, д. 16А, проведенного ИП ФИО8 на момент приобретения ответчиком спорного имущества, следует что в стоимость приобретенного имущества вошли железобетонный забор и железобетонные плиты ( т. 1 л.д.109- 135).

Поскольку для истребования имущества для вынесения судебного акта по настоящему спору необходимо идентифицировать имущество, указанное истцом к демонтажу с территории ответчика, суд обязал стороны провести осмотр территории ответчика и составить акты осмотра.

Во исполнение определения суда сторонами был проведен осмотр имущества истца на территории ответчика, о чем составлен Акт осмотра от 15.01.2020 о невозможности проведения осмотра в связи с погодными условиями( л.д. 86).

Истцом представлен в материалы дела Акт осмотра от 15.05.2020, не подписанный ответчиком, с указанием количества и размера имущества( т. 1 л.д.141-142), с учетом которого истец уточнил исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Данная норма обусловлена процессуальным принципом исполнимости судебного акта. Для изъятия имущества в судебном акте должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые являются достаточными для идентификации имущества, подлежащего изъятию у ответчика и передаче истцу.

Заслуживает внимания довод ответчика о не предоставлении истцом документов, конкретизирующих спорное имущество(индивидуализирующие признаки - модель, марка, заводские номера, инвентарные номера и пр.), поскольку указанные истцом протяженность и количество имущества не соответствует фактическому имуществу, находящемуся на территории ответчика, указанному в акте осмотра и договору купли-продажи от 20.04.2017.

Из указанных сведений о спорном имуществе невозможно достоверно установить индивидуализирующие признаки оборудования, переданного истцу в собственность, а также не позволяет суду соотнести указанное оборудование с оборудованием, находящимся в непосредственном владении ответчика.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным произвести сверку на предмет тождества имущества, истребуемого истцом в порядке виндикации и находящегося на территории ответчика.

Из представленных доказательств не усматривается, что спорное имущество обладает индивидуально-определенными признаками.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, позволяющие сделать суду вывод о том, что истребуемое имущество находится в чужом незаконном владении ответчика.

Напротив, в п. 2.2.3 Договора купли-продажи от 22.05.2017 предусмотрено, что истец был обязан произвести демонтаж, а также вывоз имущества, с земельного участка,принадлежащего Продавцу на праве собственности, в разумные сроки послеподписания сторонами акта приема-передачи имущества(22.05.2017).

Между тем, из акта приема-передачи имущества от 22.05.2017 истцу от ООО «ВторМет -Актив», следует, что «ВторМет -Актив» как Продавец передал, а истец как Покупатель принял все имущество, приобретенное по данному договору.

Таким образом, спорное имущество было передано от третьего лица ООО«Вторметактив» истцу, который принял его по акту в 2017.

Суд относится критически к изложенным в судебном заседании доводам руководителя ООО«Вторметактив» о нахождении приобретенного у него имущества на земельном участке ответчика, поскольку именно третье лицом продало истцу истребуемое имущество по договору купли-продажи от 22.05.2017 и в судебном заседании руководитель не смог уточнить где находилось имущество при его продаже, при этом по истечению более 2-х лет истец не мог вывезти приобретенное имущество.

Каких-либо документальных доказательств нахождения приобретенного истцом имущества именно на объекте ответчика ни истцом, ни третьим лицом суду не представлено. Таким образом, данные пояснения не доказывают факт нахождения в незаконном владении ответчика имущества, указанного в иске.

Напротив, материалами дела подтверждается, что при банкротстве ООО «Апас -Агро» (бывший собственник истребуемого имущества) конкурсный управляющий реализовывал единым лотом все имущество впоследствии реализованное ответчику - КФХ ФИО2. Из представленных документов видно, что 27.10.2015 на сайте ЕФРСБ в сообщении № 795547 размещены сведения об инвентаризации имущества ООО «Апас -Агро» и согласно прилагаемой инвентаризационной описи основных средств от 26.10.2015 арбитражным управляющим было выявлено имущество, в т.ч. п.7 -железобетонное ограждение 542 м. (территориальная привязка не указана), п. 10 - площадка из железобетонных плит 6780 кв.м. (территориальная привязка не указана). 22.12.2015 арбитражный управляющий размещает на ЕФРСБ Отчет об оценке имущества, после чего начинает реализацию имущества. Имущество включенное в лот № 1 согласно сообщению о реализации (торгах) от 28.04.2016.№ 1059633 реализуется предприятие как имущественный комплекс ( т. 2).

14.09.2017 года арбитражный управляющий сообщил о продаже указанного лота ФИО7, а в намного ранее - 12.04.2017 Лот № 2 был реализован в ООО «Втормет-актив».

24.06.2019 ФИО7 реализовал указанное имущество КФХ ФИО2. в намного ранее - 12.04.2017 Лот № 2 был реализован в ООО «Втормет-актив».

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков в договоре купли-продажи от 22.05.2017, вследствие чего может смешиваться с другим имуществом (ограждение, плиты) того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

Истец в силу статьи 65 АПК ПФ не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения требований к ответчику.

Истец также не представил суду наличие спорного имущества у ответчика на дату рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по настоящему делу доказательства, приходит к выводу о невозможности в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество и утверждать, что данное имущество на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении ответчика.

На основании изложенного, и оценив все установленные обстоятельства в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части истребования у Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Кукморский район, Жилой рудник, следующего имущества: компрессорная установки, система пожаротушения с резервуарами (система пожарной сигнализации, система оповещения о пожаре), энергоснабжения, кабельные сети 0,4 КБ, компрессор воздухоснабжения, склад готовой продукции без навеса (3500,00 кв.м) здание пожаротушения (24,2 кв.м).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС.ФИО9