Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А72-7644/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

13.09.2021 Дело № А72-7644/2021

Резолютивная часть решения принята – 05.08.2021

Мотивированное решение изготовлено – 13.09.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к акционерному обществу «Аэрокомпозит-Ульяновск» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 687 253 руб. 78 коп.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэрокомпозит-Ульяновск» о взыскании 687 253 руб. 78 коп.

Определением от 16.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения по настоящему делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 05.08.2021.

Решением в виде резолютивной части от 05.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

19.08.2021 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

23.08.2021 также посредством почтовой связи от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

В период с 09.08.2021 по 10.09.2021 судья М.В. Страдымова находилась в очередном отпуске.

При данных обстоятельствах суд, применяя по аналогии на основании части 5 статьи 3 АПК РФ часть 4 статьи 232.4 ГПК РФ, которая предусматривает изготовление мотивированного решения суда в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы, и руководствуясь главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО «ЭК «СТИ» (далее – истец, общество) и АО «АЭРОКОМПОЗИТ-УЛЬЯНОВСК» (далее – ответчик) был заключен Договор энергоснабжения № 12-ЭСК от 01.08.2012 года, подтверждается соглашениями о замене стороны от 10.10.2013 и от 25.09.2015.

Согласно Договора, истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

По утверждению истца, обязательства, предусмотренные Договором, в течение всего периода действия Договора, истцом исполнялись надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 6.2. - 6.4 Договора и Приложением № 3 к Договору энергоснабжения № 07-ЭСК от 17.08.2011 установлено, что Потребитель производит оплату электрической энергии в следующем порядке:

- размер авансового платежа составляет 50% договорного объема потребления (Приложение №1) электроэнергии по средневзвешенной цене прошлого расчетного периода. Срок платежа до 20 числа расчетного месяца;

- окончательный расчет по договору производится Потребителем до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании полученного счета-фактуры.

Как указывает истец, ответчиком в период с июня 2020 по февраль 2021 были неоднократно нарушены условия, предусмотренные пунктами 6.2. - 6.4 Договора и Приложением № 3 к Договору, а именно не выполнялись обязательства по оплате электрической энергии в срок и в размере, установленные в Договоре.

Согласно п. 7.2. Договора при нарушении обязательств по оплате энергии Потребитель уплачивает ЭСО неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Руководствуясь п. 7.2 Договора истцом была насчитана неустойка за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать пени за период с 16.07.2020 по 02.04.2021 в сумме 628 868 руб. 63 коп., расчет неустойки произведен истцом исходя из предусмотренного договором срока внесения окончательных платежей.

Судом данное ходатайство удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Поскольку спор в досудебном порядке не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения № 12-ЭСК от 01.08.2012 в размере 628 868 руб. 63 коп. за период с 16.07.2020 по 02.04.2021.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, после уточнения истцом истцом исковых требований, разногласия между сторонами по существу исковых требований отсутствуют, арифметически не оспариваются.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет без удовлетворения, так как стороны согласовали в договоре ответственность в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих договорных обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Уменьшение неустойки, определенной законом или договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в случае её явной несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств по Договору, о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет пени, представленный истцом проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении искового заявления удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Аэрокомпозит-Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения № 12-ЭСК от 01.08.2012 в размере 628 868 руб. 63 коп., 15 322 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 423 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.В. Страдымова