Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А07-15920/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15920/23
г. Уфа
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023

Полный текст решения изготовлен 28.08.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "МЕРКОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 855 703 руб. 15 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2023

от ответчика - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


ООО "МЕРКОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 781 258 рублей 37 коп., неустойки 74 444 рубля 78 коп;

От ответчика поступил отзыв, полагает, что неустойка рассчитана неверно.

Исходя из отзыва, представленного Ответчиком, истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать задолженность размере 781 258 рублей 37 коп., неустойку в размере 65 594,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком 16 октября 2018 года был заключен договор (далее по тексту Договор) поставки № 291, согласно которому - Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить комплект оборудования (далее - Товар) по номенклатуре, количеству, ценам и срокам согласно условиям Договора и Спецификаций (Приложений), являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1).

Истец свои обязательства, установленные вышеуказанным Договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается:

- по Спецификации № 11 от 29.09.2022 г. - товарными накладными (Унифицированная форма №ТОРГ-12) № 256 от 17.10.2022 г.; № 282 от 21.11.2022 г.; № 288 от 28.11.2022г.

- по Спецификации № 12 от 12.10.2022 г. - товарной накладной № 255 от 17.10.2022 г.;

- по Спецификации № 13 от 24.11.2022 г. - товарной накладной № 292 от 30.11.2022 г.;

- по Спецификации № 14 от 28.11.2022 г. - товарной накладной № 293 от 05.12.2022 г.

Всего ответчику было передано товара на общую сумму 831 258 рублей 34 коп.

Ответчик претензий по качеству, количеству и ассортименту переданного Товара претензий не предъявлял (условия приемки Товара определены разделом 6 Договора).

13 января 2023 года была направлена претензия, к претензии был приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 г. по 29.12.2022 г., претензия ответчиком получена 27 января 2023 года.

В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо, которым подтвердил наличие задолженности на вышеуказанную сумму и гарантировал оплату в срок до:

- 28.02.2023 г. - 415 629,17 руб.;

- 31.03.2023 г. - 415 629,17 руб.

Однако, вопреки гарантиям, 28.02.2023 г. ответчиком была произведена оплата лишь на сумму 50 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 781 258 рублей 34 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 г. по 17.04.2023 г.

Пунктом 9.2 предусмотрена ответственность покупателя в случае сроков оплаты в размере 0,07% от стоимости неоплаченного в срок поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 291, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности Договора поставки № 291у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства, установленные вышеуказанным Договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными. Всего ответчику было передано товара на общую сумму 831 258 рублей 34 коп.

В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо, которым подтвердил наличие задолженности на вышеуказанную сумму и гарантировал оплату до 31.03.2023, однако произвел оплату лишь на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Из положений части 31 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 Кодекса.

Арбитражный суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и руководствуясь положениями части 31 статьи 70 Кодекса, сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании суммы долга по спорному договору обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению в размере 781 258 руб. 37 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара не исполнены ответчиком надлежащим образом, нарушен срок, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 предусмотрена ответственность покупателя в случае сроков оплаты в размере 0,07% от стоимости неоплаченного в срок поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным.

Поскольку наличие договорных отношений и факт отсутствия оплаты задолженности подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

За период с 28.11.2022 по 03.05.2023 г. истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 65 594,37 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, оснований для пересчета не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 65 594,37 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МЕРКОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "МЕРКОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 781 258 руб. 37 коп. – сумму долга, 65 594 руб. 37 коп. – сумму неустойки, 19 957 руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО "МЕРКОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 157 руб., уплаченную платежным поручением № 410 от 05.05.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья М.В. Журавлева