Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А56-38584/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38584/2025
02 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕДТЕХНИКА-1" (адрес: Россия 191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВОРОНЕЖСКАЯ, Д.16, ОГРН: <***>);

ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА, Д.10/12, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: представитель ФИО1 - от ответчика: представитель ФИО2

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕДТЕХНИКА-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление) о взыскании суммы излишне уплаченной госпошлины в размере 66 000 рублей, процентв за пользование чужими денежными средствами на сумму 66000 рублей за период с 07.03.2025 по 28.03.2025 в размере 835,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 66000 рублей, начиная с 29.03.2025 по день фактического погашения.

Определением суда от 07.05.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 23.06.2025.

Протокольным определением суда от 23.06.2025 назначено судебное заседание на 25.08.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, поддержала доводы исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2024 ОАО «Медтехника-1» подало заявление MFC-0575/2024-525193-1 в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998) права собственности на принадлежащее Истцу здание под кадастровым номером 78:31:0001707:2025 по адресу: <...> литер О.

К заявлению Истец приложил платежное поручение № 2012 от 16.10.2024 об оплате госпошлины за государственную регистрацию в размере 22000 рублей.

01.11.2024 ОАО «Медтехника-1» подало заявление MFC-0575/2024-545762-2 в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998) права собственности на принадлежащее Истцу здание под кадастровым номером 78:31:0001707:2022 по адресу: <...> литера А.

К заявлению Истец приложил платежное поручение № 2114 от 31.10.2024 об оплате госпошлины за государственную регистрацию в размере 22000 рублей.

01.11.2024 ОАО «Медтехника-1» подало заявление MFC-0575/2024-545762-1 в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998) права собственности на принадлежащее Истцу здание под кадастровым номером 78:31:0001707:2023 по адресу: <...> литера Б.

К заявлению Истец приложил платежное поручение № 2115 от 31.10.2024 об оплате госпошлины за государственную регистрацию в размере 22000 рублей.

24.02.2025 Истец направил Ответчику письмо № 11/юр-2008 от 19.02.2025 о возврате уплаченных госпошлин в течение 7 календарных дней. Письмо получено Ответчиком 27.02.2025.

Поскольку, по мнению истца, Ответчик неправомерно отказался возвращать денежные средства по вышеуказанным заявлениям, истец обратился в суд с настоящим иском.

ОАО "МЕДТЕХНИКА-1" считает, что основания для уплаты государственной пошлины согласно подпункту 8 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ в данном случае отсутствовали.

Истец обратился в суд о взыскании суммы излишне уплаченной государственной пошлины со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, считая, что исполнил обязательства по уплате госпошлины в рамках гражданских правоотношений, регулирующих порядок регистрации прав на недвижимое имущество.

Суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования по статье 1102 ГК РФ необоснованно, поскольку заявлены исковые требования о возврате суммы, оплаченной по налоговому законодательству, к которому нормы гражданского законодательства согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ не применяются.

Порядок оплаты и возврата государственной пошлины регулируется нормами налогового законодательства.

Согласно статье 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне оплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

В случае отказа от возврата ее истец вправе обратиться в суд в порядке установленном главой 12 НК РФ.

При этом как следует из материалов дела, истец отказ ответчика о возврате уплаченной государственной пошлине не оспаривал.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом по конкретным реквизитам с указанием назначения платежа. При таком положении, зная об отсутствии правовых оснований для уплаты государственной пошлины, тем менее совершив юридически значимые действия, истец принял на себя риск последствий, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО "МЕДТЕХНИКА-1" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.