Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А65-22637/2016

1789/2017-220435(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22637/2016

Дата принятия решения – 25 октября 2017 года Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское зеленое хозяйство г.Зеленодольск" (ОГРН 1091673000440, ИНН 1648026025) к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250), к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1021606758480, ИНН 1648011220) и к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно- производственная фирма "Татинвестгражданпроект", Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Исполнительного комитета Свияжского сельского поселения, Акционерного общество «ЗВСК», временного управляющего ООО «Восход», об обязании устранить строительные недостатки,

с участием: от истца – не явился, извещен;

от первого ответчика – представитель, Гарипова З.Р., по доверенности от 31.12.2016г.; от второго ответчика – не явился, извещен;

от третьего ответчика - представитель, Файзуллин Х.Р., по доверенности от 01.02.2017г.; представитель, Альматова С.А., по доверенности от 08.06.2017г.; представитель,

Зарипов Т.Р., по доверенности от 04.10.2017г. (до перерыва); представитель, Акчурин Э.И., по доверенности от 08.11.2016г. (до перерыва);

от третьих лиц: Исполком Зеленодольского района РТ – не явился, извещен;

ГПУ "Татинвестгражданпроект" – представитель, Якупов Б.М., по доверенности от 08.11.2016г.;

Государственная жилищная инспекция РТ – представитель, Сабирова А.М., по доверенности от 31.12.2016г.;

Исполком Свияжского сельского поселения – не явился, извещен; АО «ЗВКС» – не явился, извещен;

в/у ООО «Восход» – не явился, извещен; от экспертов –Кухлинский А.А., Холоднова Д.Д., Швец А.Е. Митрофанова О.Ф.;

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие "Городское зеленое хозяйство г.Зеленодольск" (далее по тексту - «истец») обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" и к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" об устранении строительных недостатков жилого многоквартирного дома № 2а по улице Троицкая село Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно- производственная фирма "Татинвестгражданпроект", Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Исполнительный комитет Свияжского сельского поселения, Акционерное общество «ЗВСК», временный управляющий ООО «Восход» Сафин Фадбир Магусович.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией, на которую возложены функции по обслуживанию жилого многоквартирного дома № 2а по улице Троицкая село Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан (управляющей организацией). При эксплуатации указанного дома истцом в течение гарантийного срока выявлены недостатки выполненных строительно-монтажных работ.

Требования истца об устранении выявленных недостатков (т.1 л.д. 41-42) оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском

о понуждении ответчиков безвозмездно устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока.

Ответчик 1 требования не признал. Считает, что он являлся техническим заказчиком, работы на объекте не выполнял, в связи с чем не отвечает за недостатки.

Ответчик 2 требования не признал. Считает, что часть выявленных недостатков устранена, а недостатки, связанные с трещинами в стене и фундаменте связаны с нарушением истцом правил эксплуатации дома.

Ответчик 3 иск не признал. Считает, что недостатки, связанные с трещинами в стене и фундаменте связаны с нарушением истцом правил эксплуатации дома.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, истец является управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 2а по улице Троицкая село Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан (л.д. 9-22) и имеет соответствующую лицензию, выданную Приказом Госжилинспекции Республики Татарстан № 277 от 20.04.2015г.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2011г. № RU 16519324-4 (т.1 л.д. 7-9).

Таким образом, с учетом положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя собственников жилых помещений в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания. Истец вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты. Данное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, поскольку истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в

эксплуатацию, а не в процессе их строительства. Истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно статье 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2013 г. по делу № А65-21569/2011.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По смыслу статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 756 Гражданского кодекса РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о качестве выполненных строительно- монтажных работ, возникла необходимость по уточнению наличия строительных недостатков

и причин их возникновения, для разрешения которых необходимы специальные познания, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству сторон определением от 16.01.2016г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы», экспертам Кухлинскому Антону Александровичу, Холодновой Дарье Дмитриевне, Швец Анастасии Евгеньевне, Чернову М.В..

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация на строительство объекта - многоквартирного жилого дома № 2а по улице Троицкая село Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан требованиям нормативных актов в области строительства и геологическим особенностям места возведения жилого дома (особенности грунта, грунтовых вод и т.п.)

2. Соответствуют ли строительно-монтажные работы и использованные материалы по договору от 20.10.2013г. по возведению многоквартирного жилого дома № 2а по улице Троицкая, село Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан условиям договора, требованиям СНиП, проектно – сметной документации.

3. Если имеются недостатки – указать способ устранения недостатков. По результатам экспертизы по делу эксперты представили суду заключение № 607-17.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Как следует из заключения экспертов № 607/17, отвечая на первый вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что проектная документация на строительство объекта - многоквартирного жилого дома № 2а по улице Троицкая село Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан не соответствует требованиям п.1, п.4 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Инженерно-геологические изыскания, выполненные отделом инженерных изысканий «Татинвестгражданпроект» инв. № ИЗ 696-4, взятые за основу для разработки свайных фундаментов 6-квартирного жилого дома по ул.Троицкая в квартале 18, не могли являться исходными данными для подготовки проектной документации строительства объекта капитального строительства.

Инженерно-геологические условия местности были недостаточно изучены для принятия обоснованных проектных решений по устройству свайного фундамента, не дана объективная оценка опасным инженерно-геологическим процессам: гидрогеологическим, карстово-сиффузионным, эрозионным, оползневым, а также не дана оценка возможным деформациям здания в случае наличия просадочных грунтов.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что строительно-монтажные работы и использованные материалы по договору подряда № 20-ГЖФ на строительство от 21 июня 2011 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27 марта 2012г. по возведению

многоквартирного жилого дома № 2а по улице Троицкая, село Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан, не соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно – сметной документации, в части:

- наружный слой кирпичной кладки стен выполнен из пустотелого кирпича вместо предусмотренного проектной документации, п.2 примечаний листа 8и2 раздела АС, облицовочного полнотелого керамического кирпича пластического формования;

- кирпичная кладка дверного проема входа в здание на главном фасаде выполнена не по проекту, согласно кладочному плану 1-го этажа на листе 8и2 проектной документации 6519- АС, по проекту предусмотрена арочная кирпичная кладка;

- заполнение температурных швов выполнено цементно-песчаным раствором, что не соответствует требованиям листа 8и2 проектной документации 6519-АС, по проекту предусмотрено заполнение температурных швов прокладкой пенополиэтиленовой уплотняющей Вилатерм СМф30 и тиоколовой мастикой;

- наружные стены 2-го этажа обшиты декоративной доской, что не соответствует листу 9и2, а также п.2 примечаний листа 8и2 раздела АС проектной документации;

- отмостка по периметру здания выполнена из бетона, вместо предусмотренной проектной документации, п. 7 примечаний листа 6 раздела АС, асфальтовой отмостки шириной 1.0м с уклоном i=0.03;

- оконные отливы не установлены, монтажная пена в оконных проемах не срезана, уплотнение зазоров между оконными блоками и проемами не выполнено, происходит замачивание кирпичной кладки под окнами;

- усиление кирпичных стен в уровне чердака с использованием металлических тяг выполнено с отступлением от проектной документации 6519-АС: проектом предусмотрена приварка к швеллеру двух металлических тяг сжимаемых талрепом между собой, по факту установлена одна тяга с продольным талрепом, применен швеллер 27П вместо швеллера 24, узлы крепления арматуры к швеллеру не соответствуют проектным, защитное покрытие металлических изделий и сварных швов грунтом и эмалью не выполнено.

В ответе на третий вопрос эксперты указали на способы устранения недостатков. Мероприятия по устранению недостатков строительно-монтажных работ:

- заполнить пустоты кирпича облицовочного слоя кладки цементно-песчаным раствором с уклоном для отвода атмосферных осадков с поверхности карнизов цоколя и первого этажа и установить отливы карнизов;

- выполнить расшивку температурных швов и заполнить их пенополиэтиленовой уплотняющей прокладкой Вилатерм-СМ ф300(трубчатая) и тиоколовой мастикой марки «АМ-0,5», согласно проектным решениям 6519-АС;

- по периметру жилого дома выполнить асфальтовую отмостку с уклоном i=0.03 от стен здания согласно проектным решениям 6519-АС;

- установить оконные отливы для отвода дождевой воды;

- с наружной стороны окон срезать монтажную пену, выполнить уплотнение монтажного зазора между оконным блоком и проемом путем установки ленты ПСУЛ правильно подобранной по размеру;

- усиление кирпичных стен жилого дома в уровне чердака привести в соответствие с требованиями проекта усиления 6519-АС, выполненного ГУП «Татинвестгражданпроект» в 2015г.;

- обработать высолы на поверхности лицевого кирпича специальными составами;

- заделать трещины и установить пластинчатые гипсовые или цементные маяки в месте прохождения трещин для их контроля с регситрацией результатов в определенные промежутки времени.

Мероприятия по устранению эксплуатационных недостатков:

- предотвратить протечки инженерных коммуникаций с подпольное пространство с целью исключения замачивания фундамента.

Характер трещин в несущих стенах под оконными проемами, в лестничной клетке в опорных зонах лестничной площадки между лестничным маршем и лестничной площадкой 2- го этажа, в фундаменте между блоками ФБС, в теле ростверка свидетельствует о том, что наиболее вероятной причиной их образования является неравномерная просадка фундамента.

Причинами просадки фундамента здания жилого дома могут быть следующие негативные факторы или их совокупность:

- замачивание фундамента атмосферными осадками, в том числе талыми водами, а также протечками инженерных коммуникаций,

- наличие просадочных грунтов в основании фундамента; - опасные физико-геологические процессы.

Эксперты указали, что разработать целевые способы устранения недостатков в виде трещин в несущих стенах и фундаменте здания жилого дома на данном этапе не представляется возможным, ввиду недостаточной изученности инженерно-геологических условий местности. Для принятия решения по способу устранения недостатков, предварительно необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания в соответствии с действующими нормативными документами.

Эксперты в судебном заседании дали пояснения относительно выводов, изложенных в заключении по результатам экспертизы. Как следует из заключения экспертов № 607/17 по результатам экспертизы по делу, эксперты пришли к выводу, что проектная документация на строительство жилого дома не соответствует требованиям ГрК РФ, поскольку инженерно-

геологические условия местности были недостаточно изучены для принятия обоснованных решений по устройству свайного фундамента.

Эксперты также указали на наличие недостатков строительных работ.

Эксперты пришли к выводу, что причинами появления трещин в стене жилого дома, в фундаменте и в теле ростверка, является неравномерная просадка фундамента. Причинами просадки фундамента дома могут быть следующие негативные факторы или их совокупность: замачивание фундамента атмосферными осадками, талыми водами, а также протечками инженерных коммуникаций; наличие просадочных грунтов в основании фундамента; опасные физико-геологические процессы.

По мнению экспертов, разработать целевые способы устранения недостатков в виде трещин в несущих стенах и фундамента дома не представляется возможным ввиду недостаточной изученности инженерно-геологических условий местности.

В судебном заседании представители ГПУ "Татинвестгражданпроект" представили суду материалы инженерно-геологических изысканий местности на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому.

Эксперты пояснили, что представленные документы могут быть основанием для уточнения причин просадки фундамента и разработки целевых способов устранения недостатков в виде трещин в несущих стенах и фундамента дома.

Представители ответчиков указали, что в заключении эксперты пришли к выводу, что просадке фундамента могли привести и периодические подтопления подвала канализационными стоками, в связи с чем просили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица специализированную организацию, отвечающую за системы водопровода и канализации указанного микрорайона.

По ходатайству сторон, определением от 07 июня 2017 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы», экспертам Кухлинскому А.А., Холодновой Д.Д., Швец А.Е., Митрофановой О.Ф.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из вновь представленных документов по инженерно-геологическим изысканиям, документации относительно устройства наружных сетей канализации, и с учетом заключения № 607/17 по результатам экспертизы по делу, определить наиболее вероятную причину просадки фундамента жилого дома № 2а по улице Троицкая, село Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан.

2. Исходя из вновь представленных документов по инженерно-геологическим изысканиям, документации относительно устройства наружных сетей канализации и с учетом заключения № 607/17 по результатам экспертизы по делу, определить целевые способы

устранения недостатков в виде трещин в несущих стенах и в фундаменте жилого дома № 2а по улице Троицкая, село Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан (с указанием способов, последовательности мероприятий, а также примерной продолжительности работ, исходя из предполагаемых трудозатрат).

3. Определить стоимость работ и используемых материалов для устранения недостатков в виде трещин в несущих стенах и в фундаменте жилого дома № 2а по улице Троицкая, село Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан исходя из цен за работы и материалы, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (среднерыночные цены).

По результатам дополнительной экспертизы по делу эксперты представили суду заключение № 622/17. Отвечая на первый вопрос, поставленный судом, эксперты указали следующее:

1. Основываясь на новые данные по геологии, выполнен новый поверочный расчет несущей способности основания, в котором схема нагрузок на фундамент отличается от расчетной схемы 2011г. тем, что в работу включено еще и основание ростверка. Поверочный расчет, выполненный ГУП «Татинвестгражданпроект», изменив схему нагрузок, подтверждает правильность принятого проектного решения в 2011г. с применением свайного фундамента из буронабивных свай длиной 2,5м.

При проведении инженерно-геологических изысканий было выполнено статическое зондирование свай, которое позволило наиболее точно определить несущую способность свай по грунту и определить требуемую длину свай.

Согласно таблицы несущей способности буровых свай, длина свай должна быть не менее 7м.

2.Замачивание фундамента сточными водами через заглушку при засорах квартальной сети канализации до запуска очистных сооружений не представлялось возможным ввиду того, что заглушка вывода сетей канализации в подпольном пространстве жилого дома расположена выше проектных отметок верха канализационных колодцев № 244, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257.

Отвечая на второй вопрос суда о способах устранения недостатков, экспертами разработан возможный вариант усиления ростверков выносными сваями по периметру здания для уменьшения нагрузки на существующие сваи.

Нагрузка от здания частично передается на выносные буронабивные сваи с помощью горизонтальных ж/б монолитных балок, подводимых под разгружаемый ростверк.

1. Работы по усилению ростверков начинать с погружения свай снаружи вне контура здания.

Нагрузка от здания частично передается на выносные буронабивные сваи с помощью

горизонтальных ж/б монолитных балок, подводимых под разгружаемый ростверк.

- Погружение свай выполнять в пробуренные скважины согласно листа КР- - В скважину установить арматурный каркас и забетонировать.

- Выполнить вручную разработку грунта под существующими ростверками. - Под ростверки усиления выполнить подготовку из щебня с проливкой битумом.

- Установить каркасы и забетонировать ростверк. Для связи ростверка с балками

усиления в существующий ростверк установить анкера из арматуры. Отверстия сверлить по

месту и установить в слое цементого раствора.

2. Следует вести наблюдение за состоянием конструкций здания после усиления снаружи выносными сваями.

- Как один из вариантов рассмотреть возможность применения облегченных

конструкций вентшахт и газоходов (взамен сущ. кирпичных). Рассмотреть возможность

замены конструкций кирпичных вентшахт в чердаке здания на вентшахты из облегченных

конструкций: металлический каркас с профнастилом с утеплением негорючим

минераловатным утеплителем. Это позволить уменьшить нагрузку на фундаменты на 4,27 т/м

в местах максимального раскрытия трещин в лестнице и по оси 5/Б).

Для принятия данного решения необходимо согласование с инженерными разделами

проектной организации.

3. Внутри здания в местах максимального раскрытия трещин для разгрузки

существующих свай выполнено усиление выносными сваями.

- Устройство усиления требует демонтаж конструкций существующих полов и

деревянных перекрытий. Забивку свай внутри здания выполнять пневмопробойником. - В скважину установить арматурный каркас и забетонировать.

- Выполнить вручную разработку грунта под существующими ростверками. - Под ростверки усиления выполнить подготовку из щебня с проливкой битумом.

- Установить каркасы и забетонировать ростверк. Для связи ростверка с балками

усиления в существующий ростверк установить анкера из арматуры. Отверстия сверлить по

месту и установить в слое цементого раствора.

4. Выполнить заделку трещин в местах примыкания кирпичных стен и пенобетонных

блоков с помощью установки стальных связей из полос с помощью анкеров из арматуры.

5. Следует вести постоянное наблюдение за состоянием конструкций здания после всех

выполненных работ по его усилению. Эксперты также рассчитали стоимость работ по устранению недостатков.

По расчету экспертов, стоимость работ и используемых материалов для устранения недостатков в виде трещин в несущих стенах и в фундаменте жилого дома № 2а по улице Троицкая, село Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан исходя из цен за работы и материалы, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах (среднерыночные цены) составляет 1 033 641,12 (Один миллион тридцать три тысячи шестьсот сорок один) рубль 12 копеек.

Стоимость работ и используемых материалов для устранения недостатков строительно- монтажных работ допущенных при строительстве жилого дома № 2а по улице Троицкая, село Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан исходя из цен за работы и материалы, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах (среднерыночные цены) составляет 210 107,26 (Двести десять тысяч сто семь) рублей 26 копеек.

В судебном заседании, предупрежденные в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты Кухлинский А.А., Холоднова Д.Д., Швец А.Е., Митрофанова О.Ф. дали суду пояснения относительно выводов экспертизы, представили письменные пояснения на вопросы, поставленные сторонами.

Как следует из результатов экспертизы и дополнительной экспертизы по делу, пояснений экспертов, причинами неравномерной осадки фундамента явились совокупность следующих факторов: недостатки геологических изысканий, недостатки проектной документации, которыми не учтены опасные физико-геологические факторы (близость склона, возможность оползневых процессов), а также ненадлежащее качество строительно- монтажных работ. Ненадлежащее содержание жилого дома (замачивание фундамента сточными водами из системы канализации) исключены из вероятных причин возникновения недостатков.

В судебном заседании эксперты пояснили суду, что недостатки проектной документации и строительно-монтажных работ в равной степени являются причиной выявленных строительных недостатков. Эксперты также указали, что возможность замачивания фундамента сточными водами из системы канализации через заглушку исключается в связи с тем, что уровень заглушки системы канализации значительно превышает верх канализационных колодцев, принимающих стоки. Эксперты также пояснили суду, что при осмотре подпольного пространства жилого дома, где проходит система канализации, признаков подтопления канализационными стоками не выявлено, имеющиеся высолы в бетоне фундамента свидетельствуют о попадании на фундамент атмосферных осадков, талых вод через отмостку здания, которая в нарушение требований проектной документации и требований СНиП, имеет обратный (в сторону дома) уклон. Кроме этого эксперты пояснили суду, что исходя из объема работ по устранению недостатков, указанные работы могут быть выполнены в течение трех-четырех месяцев.

Лица, участвующие в деле ознакомились с результатами экспертизы и письменными пояснениями экспертов.

Истец согласился с выводами экспертизы и уточнил исковые требования исходя из заключения по результатам экспертизы по делу. Определением от 18 сентября 2017 года уточнение исковых требований принято.

Третье лицо (ГУП «ТИГП») не согласилось с результатами экспертизы по делу в части недостатков заявило о назначении по делу повторной экспертизы с поручением проведения экспертизы иной экспертной организации.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы по делу. Доводы третьего лица сводятся к несогласию с результатами экспертизы. Между тем, представленные заключения по результатам экспертизы и дополнительной экспертизы не содержат противоречий в выводах экспертов и отсутствуют основания для сомнений в обоснованности и объективности заключения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу том, что материалами дела подтверждается наличие строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока на результаты работы.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ и ст. 755 ГК РФ ответчики не представил суду надлежащие доказательства того, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или ненадлежащего ремонта объекта истцом.

При определении лица, ответственного за устранение выявленных недостатков, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011г. между первым ответчиком (ГКУ ГИСУ) и третьим ответчиком (НО «ГЖФ при Президенте РТ») заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного дома № 712/Ф (т.1., л.д. 69-71) в соответствии с условиями которого НО «ГЖФ при Президенте РТ» (Инвестор- застройщик) поручает ГКУ ГИСУ (заказчик) построить 6 квартирный жилой дом по улице Троицкая в 18 квартале села Свияжск с наружными инженерными сетями.

В обязанности ГКУ ГИСУ по указанному договору входит действовать в интересах НО «ГЖФ при Президенте РТ», привлечь Генеральную подрядную организацию, утвержденную главой Зеленодольского муниципального образования РТ, согласованную Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и НО «ГЖФ при Президенте РТ», за счет средств НО «ГЖФ при Президенте РТ» (п.1.2).

Вознаграждение услуг заказчика по договору составляет 46 541 руб. 54 коп. (п. 1.7)

Земельный участок принадлежит НО «ГЖФ при Президенте РТ» на праве аренды (п.1.3)

Проектная документация на строительство дома предоставляется НО «ГЖФ при Президенте РТ» (п. 3.1.3)

Выполняя свои обязательства по договору, 21.06.2011г. ГКУ ГИСУ заключил договора подряда № 20-ГЖФ на строительство вышеуказанного дома с выбранной и согласованной установленном порядке НО «ГЖФ при Президенте РТ» организацией – ООО «Восход» (второй ответчик, подрядчик).

Указанный дом был построен на основании проекта, разработанного третьим лицом – ГУП РТ «Татинвестгражданпрект» и переданного в работу НО «ГЖФ при Президенте РТ», вторым ответчиком – ООО «Восход» и сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2011г. № RU 16519324-4.

Согласно положений пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекс Российской Федерации технический заказчик (ответчик) - лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не

имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы). Заказчиками - являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Исходя из условий договора между ГКУ ГИСУ и НО «ГЖФ при Президенте РТ», указанный договор является смешанным договором: агентскими (заключение договоров в интересах ГЖФ и за его счет) и возмездного оказания услуг по строительному контролю.

Следовательно, технический заказчик, каковым является ГКУ ГИСУ, не является лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, в силу заключенного договора подряда № 20-ГЖФ от 21.06.2011г. между ГКУ ГИСУ в интересах и за счет НО

«ГЖФ при Президенте РТ» и ООО «Восход», лицами, осуществляющими строительство являются НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ООО «Восход».

Поскольку, исходя из результатов экспертизы, причинами возникновения недостатков спорного жилого дома, в равной степени, являются недостатки проектной документации, разработанной ГУП РТ «Татинвестгражданпроект» и переданной в работу НО «ГЖФ при Президенте РТ» и некачественное выполнение работ со стороны ООО «Восход», иск подлежит удовлетворению в отношении указанных ответчиков. Иск в отношении ГКУ ГИСУ не подлежит удовлетворению, поскольку указанный ответчик не является лицом, ответственным за качество выполненных работ и проектной документации.

С учетом изложенного исковые требования о понуждения ответчиков выполнить мероприятия, указанные в заключении экспертизы по делу подлежат удовлетворению в отношении второго и третьего ответчиков.

В соответствии с правилами ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в силу договора или в силу закона, в частности, в случае неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству. Связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными, если законом или договором не предусмотрено иное.

Применительно к рассматриваемому случаю обязательства второго и третьего ответчика являются неделимыми, поскольку недостатки работ, вследствие которых у указанных ответчиков возникли обязательства по их безвозмездному устранению , возникли в равной степени как по вине второго ответчика, ненадлежащим образом выполнившего строительно-монтажные работы, так и по вине третьего ответчика, предоставившего для производства работ проектную документацию ненадлежащего качества.

С учетом изложенного исковые требования о понуждении устранить строительные недостатки подлежат удовлетворению в отношении второго и третьего ответчика в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку проведенная по делу экспертиза подтвердила обоснованность предъявленных истцом требований, расходы по оплате экспертизы по делу относятся на второго и третьего ответчика. При этом суд учитывает, что в счет оплаты экспертизы по делу первый ответчик и второй ответчик перечислили на депозитный счет арбитражного суда по

100 000 руб. каждый. Стоимость экспертизы и дополнительной экспертизы по делу составила 200 000 руб.

С учетом изложенного в порядке распределения судебных расходов по делу суд взыскивает с третьего ответчика в пользу первого ответчика 100 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы по делу.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертиза по делу и дополнительная экспертиза выполнена экспертами в установленные судом сроки, заключения по результатам экспертизы по делу приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стороны перечислили на депозитный счет арбитражного суда 200 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертами установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» (ИНН 1660115602) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 200 000 руб. за экспертизу и дополнительную экспертизу по делу на основании соответствующего счета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск в отношении Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Общества с ограниченной ответственностью "Восход" удовлетворить.

Обязать Некоммерческую организацию "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) и Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1021606758480, ИНН 1648011220) солидарно в течение четырех месяцев после вступления в законную силу настоящего решения произвести мероприятия по устранению недостатков строительно-монтажных работ

жилого многоквартирного дома № 2а по улице Троицкая село Свияжск

Зеленодольского района Республики Татарстан следующими способами:

1) Провести работы по усилению ростверков начиная с погружения свай снаружи вне

контура здания, а именно:

- Выполнить погружение свай в пробуренные скважины согласно листа КР- - В скважину установить арматурный каркас и забетонировать.

- Выполнить вручную разработку грунта под существующими ростверками. - Под ростверки усиления выполнить подготовку из щебня с проливкой битумом.

- Установить каркасы и забетонировать ростверк. Для связи ростверка с балками

усиления в существующий ростверк установить анкера из арматуры. Отверстия сверлить по

месту и установить в слое цементого раствора.

2) Заменить конструкций кирпичных вентшахт в чердаке здания на вентшахты из

облегченных конструкций: металлический каркас с профнастилом с утеплением негорючим

минераловатным утеплителем.

3) Выполнить усиление выносными сваями внутри здания в местах максимального

раскрытия трещин для разгрузки существующих свай, а именно: - Демонтировать конструкции существующих полов и деревянных перекрытий.

- Выполнить забивку свай внутри здания пневмопробойником. - В скважину установить арматурный каркас и забетонировать. - Выполнить вручную разработку грунта под существующими ростверками.

- Выполнить под ростверки усиления подготовку из щебня с проливкой битумом.

- Установить каркасы и забетонировать ростверк. Для связи ростверка с балками

усиления в существующий ростверк установить анкера из арматуры. Отверстия сверлить по

месту и установить в слое цементого раствора.

4) Выполнить заделку трещин в местах примыкания кирпичных стен и пенобетонных

блоков с помощью установки стальных связей из полос с помощью анкеров из арматуры.

5) Вести постоянное наблюдение за состоянием конструкций здания после всех

выполненных работ по его усилению.

В иске к Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-

строительное управление Республики Татарстан» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при

Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113)

Муниципального унитарного предприятия "Городское зеленое хозяйство г.Зеленодольск"

(ОГРН 1091673000440, ИНН 1648026025) 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восход"

(ОГРН 1021606758480, ИНН 1648011220) в пользу Муниципального унитарного предприятия

"Городское зеленое хозяйство г.Зеленодольск" (ОГРН 1091673000440, ИНН 1648026025) 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке распределения судебных расходов по делу взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) в пользу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250) 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Выплатить ООО «Институт негосударственной экспертизы» (ИНН 1660115602) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 200 000 руб. за проведенные экспертизу и дополнительную экспертизу по делу на основании соответствующего счета на оплату..

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин