Решение от 17 января 2023 г. по делу № А54-9042/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9042/2020
г. Рязань
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Воронежская область, Новоусманский район, п. Воля; ОГРНИП 315366800000883; ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН <***>; 394033, <...> офис С27), общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (10100, <...>, помещение I, комната 6, офис 3, подвал)

о возмещении стоимости оборудования в сумме 45000 руб., взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 1845 руб., исчисленных с 08.10.2020 по 18.11.2020, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 19 ноября 2020 года по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 30000 руб.

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (Воронежская область, Новоусманский район, п. Воля; ОГРНИП 315366800000883; ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (<...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования от 24.03.2017 № 7764, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3


при участии в судебном заседании:

от истца (по встречному иску ответчик): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (по встречному иску истец): ФИО4, представитель по доверенности от 19.10.2022, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Умка", общества с ограниченной ответственность "Меридиан", о возмещении стоимости оборудования в сумме 45000 руб., взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 1845 руб., исчисленных с 08.10.2020 по 18.11.2020, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 19 ноября 2020 года по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 30000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования от 24.03.2017 № 7764.

10.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о вступлении в дело в качестве в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования от 24.03.2017 №7764, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18.02.2017 №1-193, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственность "Меридиан".

Требования общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", приняты к рассмотрению определением арбитражного суда от 15.08.2022 в рамках дела № А54-9042/2020 в части требования о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования от 24.03.2017 №7764, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3. В остальной части требований оказано.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО "Юнилевер Русь", ООО "Умка", ООО "Меридиан", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено. 24.03.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 7764, по условиям которого Ссудодатель передает Ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а Ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование Ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой обществом с ограниченной ответственностью "Радуга". Оборудование остается собственностью Ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Согласно пункту 2.2.5 договора, Ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование Ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным Ссудополучателем и Ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия Ссудодателя, Ссудополучатель в семидневный срок возмещает Ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

Согласно пункту 4.1 договора, все споры по настоящему договору будут решаться в Арбитражном суде Рязанской области.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Актом приема-передачи оборудования от 24.03.2017 к договору безвозмездного пользования оборудованием №7764 от 24.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 морозильную камеру Caravell, заводской номер 406996191042/1367485, стоимостью 45000 руб.

19.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 извещение от 18.08.2020, в котором заявил о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием №7764 от 24.03.2017 с 01.09.2020, а также попросил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", уведомление 29.08.2020 прибыло в место вручения, и 30.09.2020 возвращено отправителю.

Поскольку требования, изложенные в извещении от 18.08.2020, не были выполнены, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 претензией от 19.10.2020 о выплате стоимости утраченного оборудования, согласно пункту 2.2.5 договора, а также пени. Претензия направлена ответчику 19.10.2020. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", претензия получена ответчиком 21.11.2020.

Претензия индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора безвозмездного пользования оборудованием №7764 от 24.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о вступлении в дело в качестве в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования от 24.03.2017 №7764, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, требования общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен договор безвозмездного пользования оборудованием №7764 от 24.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса (общие положения об аренде, регулируемые параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Как следует из положений договора безвозмездного пользования оборудованием №7764 от 24.03.2017, а также акта приема-передачи оборудования от 24.03.2017, объектом указанных документов является морозильная камера Caravell, заводской номер 406996191042/1367485, стоимостью 45000 руб.

16.10.2015 между ООО "Металфрио Солюшинз" (Поставщик) и ООО "Юнилевер Русь" (Покупатель) заключен договор поставки №MS30092015 (т.3 л.д.58-62), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товары, указанные в заказе на поставку на условиях, указанных в настоящем договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары по согласованным ценам.

Общество с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" пояснило (т.3 л.д.54), что осуществляет производство холодильного и морозильного оборудования, в том числе, под торговой маркой "Caravell". Морозильный ларь серийный № 1367485 (модель ларя CARAVELL 40699+, код ларя 406996191042R, инвентарный номер клиента 13276777) был произведен ООО "Металфрио Солюшинз" 27 февраля 2017 года, и 6 марта 2017 был реализован и отгружен в ООО "Юнилевер-Русь" по договору №MS30092015 от 16 октября 2015.

В подтверждение ООО "Металфрио Солюшинз" предоставило товарную накладную № 138748 от 06.03.2017, упаковочный лист к товарной накладной, СМR к ТН № 138748 от 06.03.2017, договор поставки №MS30092015 от 16.10.2015. (т.3 л.д.54, 56-63).

Таким образом, в рассматриваемом случае производителем морозильной камеры Caravell, серийный № 1367485, является ООО "Металфрио Солюшинз".

01.03.2016 между ООО "Юнилевер Русь" и ООО "Умка" (ОГРН <***>) заключено дистрибьюторское соглашение №DSA164987, по условиям которого ООО "Юнилевер Русь" обязуется поставлять товары, а ООО "Умка" (г. Воронеж, ОГРН <***>) обязуется принимать и оплачивать поставленные товары на условиях соглашения.

01.07.2016 между ООО "Юнилевер Русь" (Компания) и ООО "Умка" (ОГРН <***>) (Покупатель) подписано дополнительное соглашение №1-М к дистрибьюторскому соглашению №DSA164987 от 01.07.2016 (т.2 л.д.64-72).

Как следует из пункта 1.1 дополнительного соглашения №1-М от 01.07.2016, с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара с согласия Покупателя Компания предоставляет Покупателю морозильные прилавки и иное торговое оборудование для хранения, экспозиции, продажи поставляемого товара. Право собственности на оборудование неизменно остается за обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь".

В пункте 2.5.5 дополнительного соглашения №1-М от 01.07.2016 установлено, что Покупатель вправе передавать полученное по настоящему дополнительному соглашению №1-М оборудование в пользование третьим лицам (торговым точкам/торговым сетям, иным лицам) без предварительного письменного согласования с Компанией при условии включения в соглашения о предоставлении оборудования, заключаемые между Покупателем и третьими лицами, следующих положений:

- указанное оборудование является собственностью общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь";

- обязанность третьих лиц использовать оборудование по целевому назначению (с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества поставляемого товара Компании);

- обязанность третьих лиц ограждать оборудование от любого рода претензий, в том числе ареста оборудования за долги;

- обязанность третьих лиц эксплуатировать полученное оборудование в соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, Правилами эксплуатации электроустановок потребителей и иных нормативных документов, действующих в отношении эксплуатации оборудования;

- обязанность третьих лиц использовать оборудование в соответствии с инструкцией, переданной Покупателем, или указанной в паспорте оборудования, или размещенной на официальном сайте изготовителя оборудования;

- обязанность третьих лиц нести риск утраты, повреждения полученного оборудования.

В случае утраты торговой точкой/торговой сетью, иным лицом переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования, торговая точка/ торговая сеть, иные лица обязаны возместить Покупателю его залоговую стоимость, указанную в акте приема-передачи;

- срок действия соглашений о пользовании оборудованием ограничивается сроком действия настоящего дополнительного соглашения №1-М;

- возврат оборудования торговыми точками/торговыми сетями, иными лицами может осуществляться как Покупателю, так и Компании.

Покупатель при передаче или возврате оборудования обязан оформить акт приема-передачи с торговой точкой/ торговой сетью/иным лицом по форме, согласованной с Компанией, и предоставить Компании третий экземпляр оригинала акта приема-передачи оборудования, подтверждающего передачу Покупателем оборудования Компании торговой точке/ торговой сети, не позднее чем в течение 5 рабочих дней с момента передачи оборудования. Сканированную копию акта приема-передачи Покупатель обязан направить по электронному адресу Компании в течение 1 рабочего дня с момента передачи оборудования.

В остальных случаях наличие письменного согласия Компании на передачу полученного по настоящему дополнительному соглашению №1-М оборудования третьим лицам является обязательным, Покупатель не имеет права передавать оборудование в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать его.

16.03.2017 между ООО "Юнилевер Русь" и ООО "Умка" подписан акт приема-передачи морозильных прилавков №923-140. Исследуемое в настоящем деле оборудование указано в перечне под номером 50 (л.д.70 т.2).

В подтверждении права собственности на спорное оборудование индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на договор купли-продажи оборудования №1-193 от 18.02.2017 (т. 1 л.д. 46), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан", товарную накладную №1-193 от 18.02.2017 (т. 2 л.д. 35).

В своем отзыве ООО "Меридиан" также поясняет, что между ООО "Меридиан" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключались договоры купли-продажи. Оборудование передавалось предпринимателю в день подписания договора, оплата за оборудование производилась в день подписания договора (л.л.33 т.2).

Суд критически относится к указанному утверждению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

Пунктом 3 статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок для выставления счетов-фактур - не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товарок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 (далее - Правила), установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

В случае не составления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Кодекса в книге продаж могут быть зарегистрированы первичные учетные документы, подтверждающие совершение фактов хозяйственной жизни, или иные документы (например, бухгалтерская справка-расчет), содержащие суммарные (сводные) данные по указанным операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

В силу пункта 2 и абзаца второго пункта 3 Правил регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство, независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено ООО "Меридиан" представить книги покупок и книги продаж ООО "Меридиан" за спорный период.

ООО "Меридиан" такие документы в материалы дела не представило.

Суд также обращает внимание на порочность договора купли-продажи оборудования №1-193 от 18.02.2017, поскольку в реквизитах Продавца (ООО "Меридиан"), а именно - код причины постановки на учет (КПП) указан 770901001, тогда как данный код был присвоен обществу Инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по городу Москве только 17.08.2018.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 ссылаясь на ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации доказательств: - договора купли-продажи оборудования от 18.02.2017 №1-193, заключенного между ООО "Меридиан" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, представленный в материалы дела истцом, - товарной накладной от 18.02.2017, представленной в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан". На этом основании, полагает, что данные документы не соответствуют требованиям достоверности и, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, просил исключить из числа доказательств.

В ходе проверки достоверности заявления представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, суд предложил индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО "Меридиан" представить оригиналы указанных документов, однако эти оригиналы представлены не были.

Поскольку ни один из оспариваемых документов не представлен суду в подлиннике, что делает невозможным проведение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств.

При этом ООО "Меридиан" утверждает, что спорное оборудование было приобретено им у ООО "Умка" (ОГРН <***>) на основании договора поставки от 10.05.2016 (л.д.29,30 т.2), оборудование поставлено по товарной накладной №1001 от 18.02.2017 (л.д.31 т.2). Оборудование было оплачено, что подтверждается платежным поручением №102 от 22.05.2017 (л.д.28 т.2).

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что указанными документами нельзя подтвердить факт сделки между ООО "Меридиан" и ООО "Умка", поскольку договор поставки от 10.05.2016 заключен ранее даты изготовления исследуемого оборудования (27.02.2017); в договоре не индивидуализирован предмет; назначение платежа в платежном поручении №102 от 22.05.2017 также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО "Меридиан" оплатило именно исследуемое в настоящем деле оборудование (в частности, в платежном поручении указана ставка НДС 10%, которая применяется при оплате пищевой продукции, а по товарной накладной №1001 от 18.02.2017 ставка НДС указана 18%).

Спорное оборудование было передано ООО "Юнилевер Русь" в адрес ООО "Умка" только 16.03.2017, в связи, с чем не могло быть реализовано и передано ООО "Умка" в адрес ООО "Меридиан" 18.02.2017, и соответственно реализовано от ООО "Меридиан" индивидуальному предпринимателю ФИО2 18.02.2017.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что факт приобретения индивидуальным предпринимателем ФИО2 спорного оборудования в собственность не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка истца на судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-328290/2019 не подтверждают факт выбытия оборудования морозильной камеры Caravell с заводским номером 1367485 из права собственности владельца имущества.

Суд также признает несостоятельной ссылку индивидуального предпринимателя ФИО2 на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Так, в силу указанного пункта, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате арендных платежей, поскольку оборудование было передано в безвозмездное пользование и арендная плата договором не предусмотрена в принципе.

Собственник оборудования (ООО "Юнилевер Русь) заявил о своих правах и выставил индивидуальному предпринимателю ФИО3 требование о передаче имущества - морозильной камеры Caravell с заводским номером 1367485 (л.д. 100 т.3).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что с момента передачи производителем (ООО "Металфрио Солюшинз") морозильной камеры Caravell, заводской номер 1367485, покупателю (ООО "Юнилевер Русь"), именно ООО "Юнилевер Русь" является собственником оборудования. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд также пришел к выводу, что право собственности на спорное оборудование у ООО "Юнилевер Русь" не прекращалось.

ООО "Умка", в нарушение пунктов 1.1 и 2.5.5 дополнительного соглашения №1-М от 01.07.2016, заключенного с ООО "Юнилевер Русь", не уведомило собственника оборудования о сдаче последнего в аренду (передаче в безвозмездное пользование), чем породило неправомочную сделку.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", как собственник оборудования, не уполномочивало индивидуального предпринимателя ФИО2 на передачу в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3 морозильной камеры Caravell с заводским номером 1367485.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 при подписании договора безвозмездного пользования оборудованием №7764 от 24.03.2017 распорядился имуществом с нарушением требований статьи 690 ГК РФ.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом по первоначальному исковому заявлению не доказан факт правомерности передачи оборудования ответчику, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 следует отказать. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 необходимо удовлетворить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует удовлетворить.

Договор безвозмездного пользования оборудованием от 24.03.2017 № 7764 следует признать недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд индивидуальный предприниматель ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 4011 руб. (платежное поручение №64 от 27.11.2020).

При обращении в суд со встречным исковым заявлением индивидуальный предприниматель ФИО3 уплатила государственную пошлину в сумме 6000 руб. (платежное поручение №98 от 04.05.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" оплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб. (платежное поручение №42644 от 22.06.2022).

В связи с отказом индивидуальному предпринимателю ФИО2 в исковых требованиях, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2011 руб., перечисленная по платежному поручению №64 от 27.11.2020, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2

С индивидуального предпринимателя ФИО2, как с проигравшей стороны по встречному исковому заявлению, следует взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании 10.01.2023 пояснил, что с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя считает возможным обратиться отдельно после принятия итогового судебного акта в порядке ч.2 ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Воронежская область, Новоусманский район, п. Воля; ОГРНИП 315366800000883; ИНН <***>) отказать.

2. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (Воронежская область, Новоусманский район, п. Воля; ОГРНИП 315366800000883; ИНН <***>), требование общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) удовлетворить.

Договор безвозмездного пользования оборудованием от 24.03.2017 № 7764 признать недействительным.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (Воронежская область, Новоусманский район, п. Воля; ОГРНИП 315366800000883; ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2011 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 27.11.2020 № 64.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова